Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 15АП-2673/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-131/2007-27/5

01 августа 2008 г.

15АП-2673/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 г. по делу N А32-131/2007-27/5,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азалия"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Владимировичу

о взыскании 256 974,38 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ООО "Азалия", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Викторовичу о взыскании 256 974,38 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований сверх арендованных площадей занимает 331 кв.м. территории истца, однако платежи в размере стоимости арендованного имущества с 2006 года не производит.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор аренды N 3 от 03.04.2006г., заключенный между сторонами по делу на аренду 106 кв.м. производственной площадки и 300 кв.м. сопутствующей территории, незаключенным и взыскал неосновательное обогащение исходя из 437 кв.м. фактически занимаемой ответчиком территории истца по средней рыночной стоимости аренды аналогичных открытых производственных площадок по состоянию на декабрь 2006 года.

Не согласившись с решением, предприниматель Ковалев С.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно признал договор аренды незаключенным. Договор содержит все условия, необходимые для договоров данного вида. Арендная плата оплачивалась по цене договора и задолженность отсутствует. Рыночная цена при исчислении неосновательного обогащения определена судом неправильно. Справка о средней рыночной стоимости аналогичного арендованного имущества предоставлена суду Торгово-промышленной палатой г. Туапсе по состоянию на апрель 2007 года, тогда как договор аренды расторгнут 18.12.2006г.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями. Истец и ответчик известили суд апелляционной инстанции о возможности слушания дела в отсутствие их представителей.

В письменном отзыве на жалобу общество указывает на необоснованность доводов заявителя. Считает решение суда правильным и не подлежащим отмене. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что фактическая площадь асфальтированной производственной площадки составляет 437 кв.м. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Арендодатель) и предпринимателем (Арендатор) заключен договор аренды N 3 от 03.04.2006г. земельного участка - производственной площадки под производство стеновых блоков общей площадью 106 кв.м., расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 6 и 300 кв.м. сопутствующей территории/прогонного пути. Срок договора составляет 12 месяцев с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки. Размер арендной платы согласован сторонами договора и составляет 8 500 руб. в месяц без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о незаключенности договора, поскольку из его условий нельзя установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Данный вывод сделан судом обоснованно.

Пункт 3 ст. 607 ГК РФ предусматривает необходимость четкого определения объекта аренды. Для этого в договоре должно быть указано точное местонахождение имущества и другие признаки, позволяющие точно установить соответствующий объект и его состояние. Из договора аренды и других материалов дела такие признаки установить не представляется возможным. Согласно условиям договора о его предмете, нельзя определенно установить в каком месте в границах общего земельного участка, определенного муниципалитетом, располагаются спорные земельные участки. Необходимые сведения об объекте недвижимости отнесены к существенным условиям договора, при отсутствии которых он считается незаключенным. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о свободе договора в подтверждение достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. Как видно из расчета истца цена аренды определена в размере 135 руб. 89 коп. Данная стоимость ниже средней стоимости арендной платы за открытые промышленные площадки, действующей в г. Туапсе по состоянию на декабрь 2006 года - время освобождения промышленных площадок арендатором (л.д.48 т.2).

Период пользования земельным участком ответчиком не оспаривается. Размер фактически занимаемого предпринимателем земельного участка равен 437 кв.м. (106 кв. м. и 331 кв. м), что подтверждается актом от 12.09.2006г., составленного истцом в присутствии сторонних лиц - предпринимателя Хомко Г.Г. и геодезиста Сикорского И.Е.

Как следует из расчета иска и проверено судом апелляционной инстанции, при исчислении размера неосновательного обогащения исключены платежи, произведенные предпринимателем согласно предъявляемых обществом счетов (л.д.20-33 т.1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 974 руб.38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко