Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 15АП-4361/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3855/2008-61/50

07 августа 2008 г.

15АП-4361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования Отрадненский район: извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила (почтовое уведомление N 83297).

от ООО "Южгазстрой": извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило (почтовые уведомления N 83298, N 83299).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Отрадненский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2008 года по делу N А32-3855/2008-61/50

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Отрадненский район

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой"

о взыскании 45 865 рублей 28 копеек

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Отрадненский район (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - ООО "Южгазстрой", общество) о взыскании 45 865 рублей 28 коп., в том числе 40 000 руб. основного долга, 5 865 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008г. Администрации Муниципального образования Отрадненский район в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что все работы по договору подряда между Администрацией Муниципального образования Отрадненский район и ООО "Южгазстрой" выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ. Данные акты подписаны сторонами без замечаний. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края, оставленным без изменения ФАС СКО, по спору между теми же сторонами установлено, что предъявленный к приемке объект введен в действие актом N 1 от 26.07.2006г., утвержденным Постановлением Главы Администрации МО Отрадненский район N 533 от 11.10.2006г., решением государственной приемочной комиссии.

Не согласившись с принятым решением Администрация Муниципального образования Отрадненский район подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить ввиду несоответствия его нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что испытания газопроводов после их монтажа не проводились, хотя должны были быть проведены строительно-монтажной организацией. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен п. 3.3.42 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южгазстрой" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования Отрадненский район без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 83297 и N 83298, N 83299), полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Южгазстрой" по почте поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание и о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2008 года по делу N А32-3855/2008-61/50 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 26 сентября 2005 года Администрация муниципального образования Отрадненский район заключила контракт N 26-09-05-1 с ООО "Южгазстрой" на строительство объкта "Подводящий газопровод от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района". Согласно положениям данного контракта стоимость работ составляет 10 706 034 рублей 07 копеек, является твердой ценой и финансируется в пределах лимита бюджетных ассигнований по капитальным вложениям.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Южгазстрой" выполнило свои обязательства по договору - построило подводящий газопровод от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005г. Приемочной комиссией было принято решение, что строительно-монтажные работы по строительству подводящего газопровода от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. Предъявленный к приемке объект было признано считать принятым вместе с прилагаемой документацией.

Администрация Муниципального образования направила в адрес ООО "Южгазстрой" претензию от 17.01.2008г. N 132-211/08-02-14-33, в которой указала, что обществом нарушены п. 3.3.2, п. 3.3.42 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. N 9 и предложила в добровольном порядке оплатить 40 000 руб. за выполнение работ по проверке технического состояния подземных переходов газопровода через автодорогу другой организацией, так как по мнению Администрации данные работы должно было выполнять ООО "Южгазстрой".

Невыполнение ответчиком требований истца явились причиной обращения Администрации Муниципального образования Отрадненский район с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно материалам дела ответчик принятые на себя обязательства по контракту N 26-09-05-1 от 26.09.2005г. выполнил в полном объеме, истец выполненные работы принял без замечаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что испытания газопроводов после их монтажа не проводились, хотя должны были быть проведены строительно-монтажной организацией судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Как ссылается истец, в соответствии с п. 3.3.2 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003г. N 9 испытания газопроводов после их монтажа должна проводить строительно-монтажная организация в присутствии представителей технадзора заказчика и газораспределительной организации. Результаты испытаний оформляются актом и записью в строительном паспорте. Элементы газопроводов и газовая арматура при их изготовлении на заводе-изготовителе испытываются технической службой контроля.

Согласно имеющемуся в материалах дела Строительному паспорту можно сделать вывод, что ООО "Южгазстрой" необходимые испытания провело, о чем были сделаны соответствующие записи в строительный паспорт. Данный строительный паспорт подписан производителем работ, представителем газового хозяйства, представителем эксплуатационной организации.

Довод Администрации о том, что акт от 26.07.2006г. до заключения ООО "Стройэксперт" еще не вступил в силу, так как не был утвержден Постановлением Главы Администрации Отрадненский район судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Южгазстрой" выполнило все работы и передало законченный объект Администрации, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005г. Данный акт был подписан сторонами без замечаний. Соответственно Администрация, подписав данный акт, потеряла право требовать проведения каких-либо работ, в рамках заключенного контракта, для подтверждения их качества после приемки законченного объекта.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Администрация обратилась к ООО "Стройэксперт" для вскрытия подземных переходов газопровода высокого давления через автодороги Отрадная-Муравьи и Отрадное-Благодарное по объекту "Подводящий газопровод от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района" и актом ООО "Стройэксперт" подтверждено, что все работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен п. 3.3.42 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", что согласно данному положению ООО "Южгазстрой" должно было вскрыть за свой счет подземные переходы газопровода высокого давления по требованию рабочей комиссии, судом первой инстанции правомерно отклонен. В соответствии с положениями данного п. 3.3.42 приемочная комиссия должна проверить проектную и исполнительную документацию, осмотреть смонтированную наземную, надземную и внутреннюю систему газораспределения (газопотребления) для определения соответствия ее требованиям нормативных технических документов, настоящих Правил и проекту, выявления дефектов монтажа, а также проверки наличия актов на скрытые работы.

Помимо этого, должно быть проверено соответствие проекту промышленных вентиляционных и дымоотводящих систем, электросилового и осветительного оборудования, контрольно-измерительных приборов и готовность организации к эксплуатации объекта.

Комиссии предоставляется право потребовать вскрытия любого участка подземного газопровода для дополнительной проверки качества строительства, а также проведения повторных испытаний с представлением дополнительных заключений.

Исходя из содержания раздела 3 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", применительно к п. 3.3.42, можно сделать вывод, что процедуры описанные в данном пункте, необходимы при приемке газопровода в эксплуатацию. Суд первой инстанции верно установил, что факт ввода объекта "Подводящий газопровод от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района" в действие подтвержден Актом N 1 от 26.07.2006г., утвержденным Постановлением Главы МО Отрадненский район Краснодарского края N 533 от 11.10.2006г., решением государственной приемочной комиссии. Данное обстоятельство (ввод объекта в эксплуатацию) установлено Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Краснодарского края от 14.06.2007г. по деле N А32-17396/2006-7/314, оставленным без изменения Постановлением ФАС СКО от 12.09.2007г., в рамках дела между Администрацией МО Отрадненский район и ООО "Южгазстрой" о взыскании договорной неустойки.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проведение вскрытия подземных переходов газопровода высокого давления через автодороги Отрадная-Муравьи и Отрадное-Благодарное по объекту "Подводящий газопровод от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района" было инициировано рабочей комиссией Администрации МО Отрадненский район после подписания акта приемки законченного строительством объекта без предъявления замечаний к качеству работ.

Кроме того, согласно акту ООО "Стройэксперт" от 15.08.2006г. переходы через автодорогу смонтированы согласно проектной документации. Следовательно работы ООО "Южгазстрой" были выполнены качественно.

Более того, акт ООО "Стройэксперт" от 15.08.2006г. не имел никакого отношения к вводу объекта "Подводящий газопровод от с. Благодарного до с. Петровского Отрадненского района" в эксплуатацию, так как акт, утвержденный Постановлением Главы МО Отрадненский район Краснодарского края N 533 от 11.10.2006г., в соответствии с которым введен в действие объект был составлен согласно материалам дела 26.07.2006г., тогда как акт ООО "Стройэксперт" был составлен 15.08.2006г., то есть акт от 26.07.2006г. составлен без учета данных акта от 15.08.2006г., несмотря на то, что последний дал положительные результаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Администрации МО Отрадненский район в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Администрации МО Отрадненский район была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Администрации МО Отрадненский район в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2008 года по делу N А32-3855/2008-61/50 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Отрадненский район в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева