Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 15АП-4183/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25234/2007-52/653

07 августа 2008 г.

15АП-4183/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД": Любченков Павел Петрович, по доверенности N 7 от 26.06.2008г.

от ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации": Бершанская Юлия Григорьевна, по доверенности N 27/01.26-69 от 28.07.2008г.; Стойка Елена Святославовна, по доверенности N 27/01.26-68 от 28.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ВАНД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу N А32-25234/2007-52/653

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ВАНД", г. Краснодар

к ответчику ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", г. Краснодар

о признании недействительным экспертного заключения от 16.07.07г.

N 063/000726

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ВАНД" (далее - ООО "НТФ "Ванд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "КЦСМ") о признании недействительным экспертного заключения от 16.07.07г. N 063/000726.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническая фирма "ВАНД" в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что при исследовании не установлено несоответствие экспертного заключения действующему законодательству, нарушений прав истца. ФГУ "КЦСМ" выполнило свои обязательства по договору, экспертиза проведена и выдано экспертное заключение от 16.07.07г., которое соответствует требованиям действующего законодательства. Также, проведение экспертизы технических условий судом первой инстанции расценено как выражение воли сторон, отраженной в договоре от 15.06.2007г. В связи с тем, что ООО "НТФ "ВАНД" не принимал участия в заключении договора от 15.06.2007г., не является стороной по договору от 15.06.2007г., то проведение экспертизы и ее результат не затрагивают прав истца, не являются для него обязательными, соответственно истец является ненадлежащим.

Поскольку права ООО "НТФ "ВАНД" не были нарушены, то суд посчитал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении убытков, посчитав их заявленный размер необоснованным, документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТФ "Ванд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.

По мнению общества, проведение экспертизы ТУ в государственном учреждении ФГУ "КЦСМ" является строго обязательной процедурой, установленной законодательством РФ и результаты экспертизы обязательны для юридических и физических лиц. Национальные стандарты, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении применяются на добровольной основе и отступления от них не могут рассматриваться судом как нарушения нормативных документов. Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не имеет доступа к материалам дела и не было ознакомлено с материалами дела в связи с чем сомневается в наличии доказательств в деле, а соответственно считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "НТФ "Ванд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФГУ "КЦСМ" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 31 июля 2008 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин 7 августа 2008 г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (расписка об объявлении перерыва от 31 июля 2008 года), полномочных представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу N А32-25234/2007-52/653 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "НТФ "ВАНД" и ООО "Самогон" заключили договор N 10 от 28.04.2007г. на разработку технологии производства, технических условий на "Напитки крепкие зерновые" и технологических инструкций на производство крепких алкогольных напитков.

ООО "НТФ "ВАНД" выполнило свои обязательства по договору: общество произвело разработку ТУ и ТИ в соответствии с договором и согласно требованиям ГОСТ 51740-01 передало разработанные ТУ в ФГУ "КЦСМ" для согласования и регистрации. ООО "Самогон" выполнило предоплату услуг по договору N 10 от 28.04.2007г., что подтверждается платежным поручением N 147 от 02.05.2007г.

Между ООО "Самогон" (заказчик) и ФГУ "КЦСМ" (исполнитель) был заключен договор N 20/05 от 15.06.2007г. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проводит экспертизу технической документации на соответствие требованиям ГОСТ 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению", а также полноту и правильность ссылок на государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, их транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний; регистрирует каталожные листы продукции и изменения к ним; выдает тематическую информацию.

ФГУ "КЦСМ" исполняя условия договора N 20/05 от 15.06.2007г. организовал экспертизу технических условий, по результатам которой было дано отрицательное экспертное заключение ФГУ "КЦСМ" от 16.07.2007г. N 063/000726 на ТУ 9181-002-70020795-07.

Однако ООО "НТФ "ВАНД" ссылается на то, что ФГУ "КЦСМ" не выполнены условия договора.

Неисполнение ФГУ "КЦСМ" в полном объеме обязательств по договору N 20/05 от 15.06.2007г. и дача неквалифицированного экспертного заключения послужили основанием для обращения ООО "НТФ "ВАНД" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что пунктом 3.5.1.3 ГОСТ 51074-2003 предусмотрено, что формирование наименования продукта необходимо с учетом требований п. 3.5.1, согласно которому наименование продукта должно быть понятным потребителю, конкретно и достоверно характеризовать продукт, раскрывать его природу, отличать данный продукт от других. Наименования пищевых продуктов должны соответствовать наименованиям, установленных в Национальных стандартах.

Из содержания п. 3.3, п. 3.9, п. 4.5.2 ГОСТ Р 51740-2001 следует если требования к конкретному пищевому продукту не регламентированы государственным (отраслевым) стандартом и санитарно-эпидемиологические требования не определены санитарными (ветеринарными) правилами и нормами, при разработке ТУ рекомендуется руководствоваться требованиями нормативных документов к близкому по составу пищевому продукту.

Согласно п. 4.3.3, п. 4.5.2 ГОСТ 51740-2001 в ТУ следует применять термины, установленные государственными стандартами, а при их отсутствии допускается применять термины, установленные стандартами отраслей. В основной части ТУ излагают используемые термины с указанием ГОСТ или ОСТ. Нестандартные термины и определения излагают в отдельном разделе основной части ТУ или в обязательном приложении.

Как подтверждается материалами дела, в представленных проектах ТУ указанные сведения отсутствуют, в наименовании продукта использован стандартизованный термин "спиртной напиток", с нарушением требований ГОСТ Р 52190-2003, что отражено в экспертном заключении.

Национальным стандартом РФ - ГОСТ Р 52190-2003 "Водка и изделия ликероводочные. Термины и определения", разработанным Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пищевой биотехнологии", Техническим комитетом по стандартизации ТК 176 "Спиртовая, дрожжевая и ликероводочная продукция", Департаментом пищевой перерабатывающей промышленности и детского питания Минсельхоза России, утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 г. N 421-ст, установлены термины и определения понятий в области ликероводочного производства, которые применяют во всех видах документации и литературы по ликероводочному производству входящих в сферу работ по стандартизации и (или) использующих результаты работ.

В ходе проведения экспертизы, ФГУ "КЦСМ" было выявлено не соответствие представленных ТУ ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что разработчиком не соблюдены требования Национальных стандартов п. 3.4, п. 3.5.1.1 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования"; п. 4.3.1, п. 4.3.1, п. 4.3.3 ГОСТ Р 51740-2001 "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению" по наименованию продукта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделаны ссылки на Национальные стандарты, которые в соответствии с законом применяются на добровольной основе и отступления от которых не могут рассматриваться судом как нарушение нормативных документов. Нормативными документами являются только государственные стандарты отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 г. N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" со дня вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" национальными стандартами признаны государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; определено, что впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей

Как следует из материалов дела и из содержания Национальных стандартов, которым не соответствуют ТУ, они (национальные стандарты) соответствуют целям, указанным в Постановлении Государственного Комитета РФ по стандартизации и метрологии от 30 января 2004 г. N 4 и в ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании", соответственно, подлежат обязательному исполнению в этой части.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых самостоятельного способа защиты в виде требования об оспаривании экспертного заключения не предусмотрено. Данный перечень способов не является исчерпывающим, поскольку согласно ГК РФ защита нарушенного права может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законами. Однако, ни один закон не предусматривает рассматриваемого в данном случае способа защиты.

Довод ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД" о том, что проведение экспертизы ТУ в государственном учреждении ФГУ "КЦСМ" является строго обязательной процедурой, установленной законодательством РФ и результаты экспертизы обязательны для юридических и физических лиц судом апелляционной инстанции не влияет на существо решения суда первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51740-2001 технические условия на пищевые продукты перед их утверждением подлежат обязательному согласованию с территориальными органами исполнительной власти по государственному санитарно-эпидемиологическому и ветеринарному надзору (для продуктов животного происхождения), а также территориальными органами исполнительной власти по государственному надзору в области стандартизации, метрологии и сертификации; согласование технических условий с территориальными органами Госстандарта России подтверждается экспертным заключением о соответствии технических условий требованиям указанного стандарта, а также о полноте и правильности ссылок на государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, их транспортированию, хранению и применению, правилам приемки, методам отбора проб и испытаний (п.6.3 ГОСТ Р 51740-2001). Согласно ст. 1 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" технические условия являются видом технических документов. Из содержания пунктов 1,2 ст. 16 указанного закона следует, что обоснование требований к качеству и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий, их упаковке, маркировке и информации о таких пищевых продуктах, материалах и изделиях, сохранению качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий при их изготовлении и обороте, разработка программ производственного контроля за их качеством и безопасностью, установление методик испытаний, способов утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов путем включения в технические документы является обязанностью лиц, осуществляющих разработку и постановку на производство новых пищевых продуктов. Таким образом, утверждение технических условий изготовителем, которому должно предшествовать согласование этих условий с территориальными органами Госстандарта, подтверждаемое экспертным заключением, является необходимым условием правомерного осуществления деятельности по производству новых пищевых продуктов. Как следует из материалов дела ООО "НТФ "ВАНД" по договору N 10 от 28 апреля 2007 г. разрабатывал технические условия на пищевые продукты для ООО "Самогон", который, по утверждению истца, намеревался производить напиток спиртной "Косогоров самогон" на территории Краснодарского края. Таким образом, экспертное заключение Краснодарского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 16 июля 2007 г. N 063/000726, препятствующее утверждению технических условий, а, соответственно, осуществлению деятельности по производству новых пищевых продуктов, не нарушает прав ООО "НТФ "ВАНД", поскольку последнее не является лицом, осуществляющим постановку на производство новых пищевых продуктов, для которого законодательством установлена обязанность по утверждению технических условий.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы технических условий входило в предмет договора от 15.06.2007 г. N 20/05, заключенного между ФГУ "Краснодарский ЦСМ" и ООО "Самогон". Следовательно, проведение экспертизы технических условий судом первой инстанции было правильно расценено как выражение воли сторон отраженной в договоре от 15.06.2007 г. ФГУ "КЦСМ" свои обязательства по данному договору выполнило - провело экспертизу технических условий и выдало соответствующее экспертное заключение. Проведение данной экспертизы и ее результаты обязательны для сторон по договору: ФГУ "Краснодарский ЦСМ" и ООО "Самогон". ООО "НТФ "ВАНД" стороной по договору не является, следовательно, договор от 15.06.2007г. N 20/05 не порождает для него никаких прав и обязанностей; действия ФГУ "Краснодарский ЦСМ" не могут нарушать права ООО "НТФ "ВАНД", не являющегося по отношению к ФГУ "Краснодарский ЦСМ" кредитором в опосредуемом указанным договором обязательстве по осуществлению экспертизы технических условий.

Довод истца о том, что неправомерное экспертное заключение ответчика прекратило действие права интеллектуальной собственности истца на технические условия подлежит отклонению в силу того, что действующее законодательство не ставит возникновение и прекращение интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной собственности в зависимость от экспертного заключения территориальных органов Госстандарта. Оценка разработанных истцом технических условий на предмет соответствия установленным частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации условиям охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана в предмет спора по настоящему делу не входит.

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование о возмещении убытков. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции никакого обязательства между ООО "Научно-техническая фирма "ВАНД" и ФГУ "КЦСМ" не было. ООО "НТФ "ВАНД" не принимало участия в заключении договора от 15.06.2007 г., соответственно и не является стороной по договору от 15.06.2007 г., следовательно, как верно установлено судом первой инстанции проведение экспертизы и ее результат не затрагивают права ООО "НТФ "ВАНД", не являются для него обязательными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер заявленных убытков, истцом не представлен расчет убытков.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер убытков необоснованным, документально не подтвержденным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО "НТФ "ВАНД" следует отказать.

Довод ООО "НТФ "ВАНД" о том, что оно не имеет доступа к материалам дела и не было ознакомлено с материалами дела в связи с чем сомневается в наличии доказательств в деле, а соответственно считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

ООО "НТФ "ВАНД", как сторона по делу могло в любой момент, на любой стадии арбитражного процесса ознакомиться с материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ООО "НТФ "ВАНД" заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано. Соответственно права, в данном случае истца, нарушены не были.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу N А32-25234/2007-52/653

и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2008 года по делу N А32-25234/2007-52/653 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева