Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-4382/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4824/2008-8/5555

25 августа 2008 г.

15АП-4382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Козьменко О.Г.

при участии:

от истца - представитель Давлидов А.В. по доверенности от 13.05.2008 N 242-юр,

от третьего лица - представитель Стрюченко И.В. по доверенности от 21.11.2007 N 599,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. А32-4824/2008-8/5555,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Векод"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

о взыскании задолженности, расторжении договора и изъятии имущества,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее ООО "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Векод" (далее ООО "Векод") (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, л.д. 72-73, 93):

о расторжении договора лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007;

о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 548196,28 руб., пени за просрочку лизинговых платежей в размере 25770,90 руб.;

о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007, а именно: бункер из пищевого металла для хранения сыпучих материалов, V-10 м3 с невмопробоотборником гидравлическим - пятнадцать комплектов, идентификационные признаки 33 (ПП48) - 48 (ПП63).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 удовлетворено ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", заявленное в судебном заседании 16.06.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 расторгнут; ООО "Векод" обязан судом возвратить ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" бункеры из пищевого металла для хранения сыпучих материалов, V-10 м3 с невмопробоотборником гидравлическим - пятнадцать комплектов, идентификационные признаки 33 (ПП48) - 48 (ПП63); с ООО "Векод" в пользу ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" взыскано 548196,28 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 5772,19 руб. - пени за просрочку платежей, 12358,7 руб. госпошлины; в остальной части во взыскании пени отказано.

Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы более двух раз подряд дает истцу право в соответствии со статьями 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 требовать в судебном порядке оплаты арендных платежей, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата предмета договора аренды. Размер договорной пени за просрочку внесения арендных платежей уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, рассчитанного в соответствии со ставкой банковского рефинансирования.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на основании договора залога движимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007. По мнению подателя жалобы, указанное имущество является собственностью ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК". ООО "Векод" были нарушены обязательства по указанным договорам, в связи с чем, согласно пункту 4.1. договора залога движимого имущества NР/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007, на момент вынесения оспариваемого решения суда, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик приобрел спорное имущество у ООО "Сервис-Торг" по договору поставки N 34 от 20.04.2006, что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами, ввиду чего, договор лизинга N89/07-КРС от 19.03.2007 не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении спорного имущества. С учетом изложенного, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008.

В отзыве ООО "НОМОС-лизинг" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва указал, что ООО "НОМОС-лизинг" приобрело спорное имущество у ООО "Каскад" в собственность по договору поставки N 89/07-КРС-К от 19.03.2007. Платежные поручения, подтверждающие оплату по договору поставки, в оригинале представлялись на обозрение Арбитражному суду Краснодарского края. Спорное имущество было передано ООО "Векод" по акту передачи от 04.04.2007 в лизинг. Договор кредитования и договор залога между ответчиком и третьим лицом заключены 26.11.2007. С учетом изложенного, истец считает, что право собственности на спорное имущество закреплено за ООО "РК "НОМОС - лизинг" на 8 месяцев раньше осуществленной сделки между банком и ответчиком. Представитель банка в заседании суда первой инстанции не отрицал право собственности ООО "НОМОС - лизинг" на спорное имущество, в том числе, с учетом дат заключения договоров.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" поддержала апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Векод" в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Векод" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 сроком на 60 месяцев (п.14.1 договора).

Согласно пункту 1.1. предметом договора лизинга являются бункеры из пищевого металла для хранения сыпучих материалов, V-10 м3 с невмопробоотборником гидравлическим - пятнадцать комплектов, идентификационные признаки 33 (ПП48) - 48 (ПП63), размер лизинговых платежей составляет 9570360,35 руб. Дополнительным соглашением от 18.10.2007 N 1/1 сумма лизинговых платежей увеличена до 9812850,58 руб.

Имущество, переданное ООО "Векод" по договору лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007, было приобретено ООО "НОМОС-лизинг" в собственность у ООО "Каскад" по договору поставки N 89/07-КРС-К от 19.03.2007 (л.д.25-28).

Платежными поручениями N 341 от 27.03.2007 и N 313 от 20.03.2007 (л.д. 40-41) подтверждается полная оплата истцом имущества в соответствии с пунктами 3.1., 5.1., 5.2. договора поставки N 89/07-КРС-К от 19.03.2007, в сумме 6864945 руб.

Предмет договора поставки N 89/07-КРС-К от 19.03.2008 передан ООО "НОМОС-лизинг" по акту сдачи-приемки техники от 04.04.2007, подписанному представителями ООО "НОМОС-лизинг" (лизингодатель), ООО "Векод" (лизингополучатель) и ООО "Каскад" (продавец) (л.д. 32). В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанной даты ООО "НОМОС-лизинг" считается собственником спорного имущества.

Согласно акту передачи от 04.04.2007 имущество, предоставленное лизингодателю ООО "Каскад" по акту сдачи-приемки от 04.04.2007, передано лизингополучателю (ООО "Векод") по договору лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 (л.д.29).

Пунктом 6.1. договора лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия договора лизинга является лизингодатель (ООО "НОМОС-лизинг").

Пунктом 6.3. договора лизинга установлен порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю путем выкупа имущества в собственность при условии исполнения требований пунктов 6.3.1. - 6.3.3. договора лизинга.

Между тем, доказательства выполнения лизингополучателем указанных условий и выкупа предмета договора лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 в материалы дела не представлены. Соответственно право собственности на предмет договора лизинга ООО "Векод" не приобрело.

Доводы ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" о приобретении ответчиком по делу спорного имущества у ООО "Сервис Торг" по договору поставки N 34 от 20.04.2006 г. и о доказанности указанного обстоятельства имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями, счет-фактурами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные документы отсутствуют в материалах дела, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" не предоставлялись, что подтверждается перечнем прилагаемых к заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица документов (л.д. 52-53). Об указанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "САВИНВЕСТБАНК" не заявлялось. Поэтому предметом оценки суда вышеуказанные документы являться не могли.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никаких документов, не смотря на участие в заседании представителя, апеллянтом не представлено, что также свидетельствует и о безосновательности доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" доказать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Векод" обязанностей по договору лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007 ООО "НОМОС-лизинг" направило ООО "Векод" претензию от 21.01.2008 об уплате просроченных платежей (л.д.74), с указанием на необходимость в течение 5 банковских дней произвести оплату задолженности по лизинговым платежам и предложением расторгнуть договор лизинга.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик не представил доказательства перечисления лизинговых платежей (даты оплаты 27.11.2007, 27.12.2007, 27.01.2008, 27.02.2008, 27.03.2008, 27.04.2008) в порядке и размере, предусмотренных договором лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007, дополнительным соглашением от 18.10.2007 N1/1 и графиком платежей к договору лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 548196,28 руб. - задолженности по лизинговым платежам.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя возможно досрочное расторжение судом договора аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 11.2 договора лизинга N 85/07-КРС от 14.03.2007 установлено, что в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей договор прекращается, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 спорного договора, либо потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы спорного договора. С учетом того, что право на односторонний порядок прекращения обязательств, сторонами в договоре лизинга от 19.03.2007 не оговорено, истец правомерно обратился с требованиями о расторжении договора и изъятии спорного имущества, являющегося предметом лизинга.

Претензия истца от 21.01.2008, направленная по всем известным адресам ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д. 11-12), свидетельствует о соблюдении ООО "НОМОС-лизинг" требований части 3 статьи 619 и части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждается наличие задолженности более чем по 2 лизинговым платежам подряд, ввиду чего, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о расторжении договора лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007.

Прекращение договора аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора возвратить полученное по договору имущество, в связи с чем, требования истца о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007, а именно: бункеры из пищевого металла для хранения сыпучих материалов, V-10 м3 с пневмопробоотборником гидравлическим - пятнадцать комплектов, идентификационные признаки 33 (ПП48) - 48 (ПП63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки соответствует изложенным требованиям. Ответственность, установленная сторонами в пункте 11.1 договора, является чрезмерно высокой (более 54% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 10,25% годовых). Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 5296,45 руб. в соответствии со ставкой банковского рефинансирования 10,25%.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Кредитный договор N Р/06/07/1868 и договор залога движимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 были заключены между банком и ответчиком 26.11.2007, в период действия договора лизинга N 89/07-КРС от 19.03.2007.

В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в том числе путем передачи в залог ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (статьи 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего договор залога в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части перехода к нему права собственности на заложенное имущество в силу п.4.1. договора залога N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. А32-4824/2008-8/55 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина