Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-3977/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5963/2008-48/42

28 августа 2008 г.

15АП-3977/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

от истца - представитель Булгакова Валентина Васильевна ( доверенность от 1 февраля 2008 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Восток"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 13 мая 2008 г. по делу N А32-5963/2008-48/42

по иску гаражно-строительного кооператива "Восток"

к ответчику : Администрации муниципального образования г. Геленджик,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Восток" ( г.Геленджик) (далее - ГСК "Восток") обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее Администрация г.Геленджик) об обязании заключить договор аренды земельного участка 4,2 га, расположенного по адресу: г.Геленджик, массив Магилат, улица Советская, для эксплуатации гаражей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал наличия объектов права собственности на спорном земельном участке и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорный земельный участок относится к собственности Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, гаражно-строительный кооператив "Восток" обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд рассмотрел неподведомственное ему дело, поскольку гаражно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, которая не ведет предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что копия искового заявления была направлена кооперативом ответчику ценным письмом, которое не было получено ответчиком, а поэтому решение было вынесено без учета мнения ответчика.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Администрация муниципального образования город Геленджик, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства ( почтовое уведомление N 87792 от 31 июля 2008 года), представителя не направила. Дело в отношении неявившегося ответчика рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гаражно-строительный кооператив "Восток" в своем ходатайстве, направленном апелляционному суду, заявил об изменении позиции и просил признать за истцом право на предоставление земельного участка по договору аренды и обязать ответчика заключить договор аренды. Данная позиция была поддержана в судебном заседании представителем истца Булгаковой В.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, гаражно-строительный кооператив "Восток" обратился с иском в арбитражный суд, сославшись на следующие обстоятельства. Решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов от 26 августа 1988 года Геленджикскому городскому Совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлен земельный участок плоащдью 4,2 га из земель совхоза "Дивноморский" для организации гаражного кооператива металлических гаражей по улице Советской в г.Геленджике. 12 сентября 1988 года оформлен строительный паспорт и подписан акт выбора земельного участка под строительство гаражного кооператива. Полагая себя правопреемником указанного кооператива, гаражно-строительный кооператив "Восток" обратился в Администрацию муниципального образования город Геленджик с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4,2 га по улице Советской. Письмом заместителя главы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22 января 2008 года было сообщено, что ГСК "Восток" не предоставил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на испрашиваемый земельный участок. Кроме того, не предоставлены правовые документы на гаражи.

Апелляционный суд находит, что в удовлетворении иска отказано правильно, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон Российской Федерации от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее Закон об особо охраняемых природных территориях). Согласно п.6 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п.1 ст.2 Закона об особо охраняемых природных территориях. Согласно п. 7 ст. 2 Закона об особо охраняемых природных территориях территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 Закона об особо охраняемых природных территориях отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях, находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п.13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 г. N 1425, режим второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны устанавливается для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

Таким образом, требование о предоставлении земельного участка в аренду могло быть предъявлено только к соответствующему государственному органу - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственной собственностью по Краснодарскому краю.

Довод представителя истца, высказанный в заседании суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка к землям курорта, поскольку участок относится к землям поселений, неубедителен. Указанный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны Геленджикского месторождения минеральных вод курорта Геленджик, что подтверждено копией письма "Севкавгелогии" от 10 октября 1988 года N 15/4467 ( т.1, л.д.41). Аналогичные данные об отнесении спорного земельного участка ко второй зоне санитарной охраны курорта содержатся в письме Управления Северо-Кавказского округа от 22 ноября 1988 года ( т.1, л.д.45). Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Поскольку внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории), земельные участки относятся к землям особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, право федеральной собственности на спорный участок возникло на основании указанных нормативных правовых актов в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику - Администрации муниципального образования город-курорт Анапа - само по себе является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку кооператив не занимается предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Требование, предъявленное кооперативом к органу местного самоуправления, по своей правовой природе вытекает из иной экономической деятельности, направленной на получение земельного участка в аренду. В данном случае субъектом правоотношений являются не члены кооператива непосредственно, а кооператив как юридическое лицо. В случае удовлетворения иска непосредственную выгоду в виде владения и пользования земельным участком будет получать кооператив непосредственно, а члены кооператива - лишь опосредовано, через юридически обеспеченную возможность владения и пользования кооперативом. Кроме того, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик как местная администрация в силу прямого указания закона ( п.7 ст.37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является юридическим лицом, а потому экономический спор о заключении договора аренды между двумя юридическими лицам подведомственен арбитражному суду.

Не может быть признана основанием для отмены решения ссылка кооператива на акт толкования, данный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 14910/07, поскольку в указанном деле суды установили, что спорный земельный участок не входил в территорию парка "Лосиный остров", то есть, не относился к особо охраняемой территории. По данному рассматриваемому делу установлено, что спорный земельный участок входит в земли федерального курорта Геленджик в границах курорта, определенных постановлением Совета Министров РСФСР от 17 декабря 1987 года N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае".

Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком копии искового заявления несостоятельна. Истец сам нарушил закон, направив копию искового заявления не заказным письмом, как предписывает часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, а ценным, которое органом связи непосредственно в организацию не доставляется, создавая необходимость получать его по доверенности непосредственно в органе связи. Ссылаться на собственные нарушения закона означает злоупотреблять правом. Кроме того, Администрации города о сути спора было известно, поскольку арбитражный суд первой инстанции неоднократно направлял соответствующие определения. При необходимости представители Администрации могли участвовать в судебных заседаниях и ознакомиться с материалами дела. Кроме того, истец не уполномочен законом защищать интересы муниципального образования. Приведенный в апелляционной жалобе довод подлежит отклонению как надуманный и не влияющий на правильное разрешение дела.

Оснований к отмене и изменению решения суда первой инстанции, установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Свои интересы в приобретении права аренды на земельный участок гаражно-строительный кооператив может реализовать путем обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2008 года по делу А32-5963/2008-48/42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина