Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 15АП-4456/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2746/2008-7/85

11 августа 2008 г.

15АП-4456/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в заседании:

от истца: Степанов Сергей Алексеевич, паспорт, доверенность от 06.11.2007г.

от ответчика: Петрикин Владимир Юрьевич, паспорт, доверенность от 23.05.2008г.

от третьих лиц: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2008г. по делу N А32-2746/2008-7/85, принятое в составе судьи Дуб С.Н. о взыскании 7 062 760 руб. 71 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Лебяжье-Чепигинское"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Росгосстрах"

третье лицо: АКСБ РФ в лице Тимашевского ОСБ N 1816

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лебяжье - Чепигинское" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании 7 062 760,71 руб., в том числе 6 861 868,38 руб. задолженности, 200 892,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.07 г. по 11.02.08 г. из расчета по ставке рефинансирования 10.25 % ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено АКСБ РФ в лице Тимашевского ОСБ N 1816.

Решением суда от 06.06.2008г. с ОАО "Росгосстрах" взыскано в пользу ЗАО "Лебяжье-Чепигинское" 7 062 760 руб. 71 коп., в том числе 6 861 868 руб. 38 коп. страхового возмещения, 200 892 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2007г. по 11.02.2008г., а также 46 813 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "Росгосстрах" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении страхового акта была допущена ошибка в расчете суммы страхового возмещения, расчет был произведен без учета требований п. 9.4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 от 28.06.2005г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторил и просил суд отменить решение суда в иске отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на жалобу указал, что суть разногласий между истцом и ответчиком по размеру страхового возмещения сводится по существу к трактованию п. 9.4. Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 от 28.06.2005г., утвержденных Решением Исполнительной дирекции ОАО "Росгосстрах". Вместе с тем смыл и сам текст п. 9.4 Правил применяется если у страхователя погибает только часть застрахованной птицы вместе с незастрахованной частью птицы, имевшейся у страхователя на момент наступления страхового случая. Однако в нашем случае было утилизировано все поголовье птицы, как застрахованной, так и не застрахованной, а поэтому данное правило к рассматриваемому делу не применимо, так как у истца не осталось в результате наступления страхового случая ни какой части животных (как застрахованной, так и не застрахованной).

Третье лицо - АКСБ РФ в лице Тимашевского ОСБ N 1816 в судебное заседания не явилось. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещено. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.06 г. между АКСБ РФ в лице Тимашевского ОСБ N 1816 и ЗАО "Лебяжье - Чепигинское" был заключен договор об открытии кредитной линии N 45207/52, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору истец по договору залога от 18.10.06 г. N 45207/52-ТВО передал в залог третьему лицу кур-несушек и молодняк кур в возрасте от 121 до 150 дней, находящихся на ПТФ-5, расположенной в пос. Раздольный, Брюховецкого района, в количестве 206 000 кг стоимостью 14 259 320 руб. согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л. д. 25).

Во исполнение указанного договора залога между сторонами заключен договор страхования животных N 11-2006 от 18.10.06 г., страхователем по договору является истец, страховщиком - ответчик, выгодоприобретателем - третье лицо.

Предметом договора страхования является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю ущерб, возникший в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденным убоем застрахованных животных, в пределах определенной страховой суммы.

Объектом страхования являются куры-несушки и молодняк кур от 121 до 150 дней, в количестве 92 398 шт., общий вес 206 000 кг (п. 2.2 договора страхования).

Страховая сумма определена в размере 11 763 939 руб. с учетом безусловной франшизы в размере 10 % от страховой суммы (п. 4.1 договора страхования).

В разделе 3 договора страхования определено, что страховщик возмещает страхователю убытки в случае гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных от причин, предусмотренных условиями страхования.

Истцу ОАО "Росгосстрах" был выдан полис страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных серии АМ-П Х 000573 (т. 1 л. д. 32), в котором зафиксирована страховая стоимость и страховая сумма.

В адрес ответчика истцом было направлено сообщение N 1433 от 03.09.07 г. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1 л. д. 33). В указанном сообщении истец информирует ответчика о том, что с 28.08.07 г. в корпусе N17 ПТФ-5 выявлено заболевание и сверхнормативный падеж кур-несушек, являющихся объектом страхования в связи с чем, корма, трупы кур и сыворотка крови были направлены в ФГУ "Краснодарская МВЛ".

В период с 28.08.07 г. по 02.09.07 г. произошел падеж кур-несушек в количестве 411 голов, в этот же период было забито 414 голов кур-несушек, с признаками заболевания вируса гриппа птиц.

Результатами исследований патологического материала N 01-06/3953 от 06.09.07 г. проведенного ФГУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" было установлено, что причиной падежа птицы стало заболевание вирусом гриппа птиц Н5 N1.

В результате заболевания погибло 2 060 голов птицы на ПТФ-5, вынужденный забой птицы составил 159 218 голов. Таим образом, общее количество погибшей и умерщвленной птицы на ПТФ5 составило 161 278 голов, о чем истцом составлены соответствующие акты (т. 1 л. д. 36-43).

Ответчиком на основании страхового акта N 10 от 26.10.07 г. (т. 2 л. д. 72-73) платежным поручением N 274 от 23.11.07 г. (т. 1 л.д. 44) перечислено 2 580 946,62 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика возражения на расчет N 1805 от 29.11.07 г. (т. 1 л.д. 46), в которых им указано на то, что ответчиком применен неверный метод расчета страхового возмещения, а именно: неправильно указано фактическое поголовье птиц, включен расчет по договору страхования N 12 от 18.10.06 г., необоснованно применен пропорциональный подсчет размера страхового возмещения.

Ответчиком платежным поручением N 255 от 19.12.07 г. (т. 1 л. д. 49) перечислено 1 144 730,10 руб. страхового возмещения по страховому акту N 100 от 07.12.07 г. (т. 2 л. д. 74).

Истец, полагая, что ответчиком не произведена страховая выплата в полном объеме, предъявил претензию N 1960 от 25.12.07 г. (т. 1 л. д. 50) с требованием полной выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 4.1 договора страхования страховая сумма, без учета безусловной франшизы, составляет 10 587 545,10 руб.

Ответчиком в ответе N 19/11-10 от 10.01.08 г. (т. 1 л. д. 52-53) на претензию истца сообщается, что обязательства по договору страхования выполнены им надлежащим образом.

Так как ответчик отказался от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 ГК РФ.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

На основании положения ст. 929 ГК РФ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования в случае исполнения истцом обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 18.10.06 г. N 45207/52 к истцу переходят права выгодоприобретателя. Исполнение истцом обязательств по указанному кредитном договору подтверждается справкой N 132 от 06.02.08 г. (т. 1 л.д. 82). Таким образом, у истца возникло право на предъявлении иска к ОАО "Росгосстрах".

Согласно положениям ст. 943ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых. одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Истец обратился к ОАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая от 03.09.07 г.

В договоре страхования установлено, что страховым случаем является вынужденный убой и гибель животных в результате болезней в соответствии с п. 3.3.1 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 от 28.06.05 г. (т. 1 л. д. 60), в том числе и птичий грипп.

Пунктом 7.7 договора страхования определено, что страховая выплата производится ответчиком исходя из условий договора страхования в течение 10 рабочих дней с даты составления и подписания страхового акта. Страховой акт составляется в течение 3 дней со дня получения всех необходимых документов, на основании которых ОАО "Росгосстрах" устанавливается причина страхового случая, определяется размер ущерба и подлежащая выплате сумма страхового возмещения.

Страховые акты были составлены ответчиком с нарушением установленных сроков 26.10.07 г. и 19.12.07 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указано на то, что по наступившему страховому случаю были составлены страховые акты N 9 от 26.10.07 г. и N 10 от 26.10.07 г. и перечислены денежные средства в размере 1 850 250,60 руб. платежным поручением N 7765 от 23.11.07 г., 2 580 946,62 руб. платежным поручением N 274 от 23.11.07 г. и 1 144 730,10 руб. платежным поручением N 4255 от 19.12.07 г. Рассчитанная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 5 548 16,07 руб. Сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с п. 9.4 Правил. Согласно положениям которого, если на день гибели животного у страхователя имелось животных одного вида и возраста больше, чем было застраховано, и невозможно установить, какое именно животное было застраховано, страховая сумма, установленная по договору для всех животных данного вида и возраста, делится на фактическое количество таких животных, имеющихся у страхователя на день гибели. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в той сумме, которая придется на долю этого животного с учетом п. 9.2.2.

Доводы ответчика о том, что им перечислены денежные средства в размере 1 850 250,60 руб. платежным поручением N 7765 от 23.11.07 г. в качестве страховой выплаты суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, так как указанные денежные средства перечислены во исполнение страхового акта N 9 от 26.10.07 г., составленном по договору страхования 12 от 31.10.06 г., который не являлся предметом спора.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" ссылается на необходимость применения в расчете суммы страхового возмещения пункта 9.4 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 от 28.06.2005г.

Однако данный довод ОАО "Росгосстрах" судом первой инстанции, был полно и всесторонне исследован и ему в обжалуемом решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 9.4 Правил страхования не может быть применен по следующим основаниям.

Вынужденный убой птицы регламентируется Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.03.06 г. N 90 "Об утверждении правил по борьбе с гриппом птиц". В разделе 2 указанных правил установлено, что грипп может вызывать смертность зараженной птицы, близкую к 100 %. П. 29.3 Правил органам местного самоуправления предписано вводить ограничительные мероприятия.

К таким мероприятиям относится и проведение убоя и уничтожения восприимчивого поголовья (п. 29.4 правил).

На основании протокола заседания специальной комиссии по борьбе с гриппом птиц на территории муниципального образования Брюховецкий район N 1 от 03.09.07 г. и постановлением главы муниципального образования Брюховецкий район N 1277 от 03.09.07 г. с 03.09.07 г. на территории муниципального образования Чепигинское сельское поселение введен режим чрезвычайной ситуации". Предписано организовать работы по локализации и ликвидации источника заболевания и ввести карантин на цех N 1 ЗАО "Лебяжье-Чепигинское". К уничтожению птицы приступить немедленно на основании заключения ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (экспертиза N 3974/1174-1175 от 01.09.07 г.) и ФГУ Центральной научно-методической ветеринарной лаборатории (экспертиза N 25085-25090 от 03.09.07 г.)

Положения п. 9.4 Правил страхования применяются, если у страхователя погибает только часть застрахованной птицы вместе с незастрахованной частью птицы, имевшейся у страхователя на момент наступления страхового случая.

Однако в данном конкретном случае было утилизировано все поголовье птицы, как застрахованной, так и не застрахованной, а поэтому данное правило к рассматриваемому делу не применимо, так как у истца не осталось в результате наступления страхового случая ни какой части животных (как застрахованной, так и не застрахованной).

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 861 868,38 руб., то суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, истцом правомерно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.07 г. по 11.02.08 г. в сумме 200 892 руб. Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, с учетом заявленного уточнения периода взыскания, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008г. по делу N А-32-2746/2008-7/85 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин М.Г.Величко