Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 15АП-3652/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3365/2008-С3-3

12 августа 2008 г.

15АП-3652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лукин С.Г. по дов. от 03.03.2008; представитель Андреева Л.С. по дов. от 11.03.2008,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрополис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 по делу N А53-3365/2008-С3-3

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрополис"

к ответчику - СПК "Николаевский"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрополис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Николаевский" о взыскании договорной неустойки в сумме 110 664 руб. 33 коп. за период с 01.08.2007 по 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 с СПК "Николаевский" в пользу ООО "Агрополис" взыскано 30 816 руб. 80 коп. - неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что установленная договором ответственность является чрезмерно высокой, истец не представил доказательств возникновения у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрополис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств согласована сторонами в договоре и не противоречит действующему законодательству, следовательно, у суда не имелось оснований для снижения неустойки. Истец считает необоснованным вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку несвоевременная оплата товара ответчиком отразилась на деятельности истца, что привело к задержке выплаты заработной платы, несвоевременному расчету по кредитным обязательствам перед банком, третьими лицами, а также несвоевременной уплате налогов.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

СПК "Николаевский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 73950), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направив телеграфом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку оно документально не подтверждено, доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрополис" (поставщик) и СПК "Николаевский" (покупатель) заключили договор поставки N 37 от 04.04.2006, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить запасные части к тракторам, комбайнам и почвообрабатывающей технике. Номенклатура, цена и количество товара определены сторонами в товарных накладных.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести оплату: 30% до 20.05.2006 за поставленный товар поставщиком до 01.05.2006. Окончательный расчет но данному договору, согласно полученным счетам-фактурам, должен произойти не позднее 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.1 договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2006 к договору поставки N 37 от 04.04.2006 пункт 3.1 изменен, срок оплаты товара продлен до 01.08.2007.

По товарным накладным ООО "Агрополис" поставило СПК "Николаевский" товар на сумму 1 833 520 руб. 78 коп.

С учетом произведенной частичной оплаты у ответчика по состоянию на 01.08.2007 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 483 520 руб. 78 коп.

За период с 01.08.2007 по 01.11.2007 платежными поручениями N 232 от 18.09.2007 на сумму 100 000 руб. и N 268 от 23.10.2007 г. на сумму 200 000 руб. СПК "Николаевский" частично погасил задолженность по договору поставки.

29.11.2007 и 06.12.2007 СПК "Николаевский" произведена полная оплата задолженности по договору поставки N 37 от 04.04.2006 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2006 (платежные поручения N 286 на сумму 1 000 000 руб. и N 305 на сумму 440 233 руб. 56 коп.).

Ссылаясь на несвоевременное исполнение СПК "Николаевский" обязательства по оплате полученного товара с учетом положений дополнительного соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 110 664 руб. 33 коп. за период с 01.08.2007 по 01.11.2007.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 1 483 520 руб. 78 коп. с нарушением сроков оплаты, продленных дополнительным соглашением N 1 от 29.11.2006 до 01.08.2007.

Поскольку пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщик) неустойку (пеню) за задержку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 664 руб. 33 коп. за период с 01.08.2007 по 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

При рассмотрении правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 4.2 договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на день исполнения денежного обязательства ставке рефинансирования Банка России в размере 10 %, а на день подачи иска 10,25 % годовых).

ООО "Агрополис" не предоставило суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер договорной ответственности до 30 816 руб. 80 коп. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке законности оспариваемого решения апелляционная инстанция учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции.

Доказательств иного размера потерь кредитор суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата товара ответчиком отразилась на деятельности истца, что привело к задержке выплаты заработной платы, несвоевременному расчету по кредитным обязательствам перед банком, третьими лицами, а также несвоевременной уплате налогов документально не подтверждены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Агрополис".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 по делу N А53-3365/2008-С3-3 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева