Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 15АП-2934/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15700/2007-C2-41

13 августа 2008 г.

15АП-2934/2008

15АП-3016/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца ООО "Ростюгстройсервис": руководитель - Ерышев И.Ю., паспорт 60 02 771563, выдан 07.06.2002г. ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону

от ответчика ИП Ширяев А.В.: Ширяев А.В., паспорт 60 04 529517, выдан ОВД Ленинского района г.Ростова-на-Дону 11.10.2003г., зарегистрирован в г.Ростове-на-Дону, ул.Зоологическая, 18, кв.57; Терезников А.Ю., представитель по доверенности от 15.11.2007г.

от ответчика ООО "СВАРОЖИЧ": Ширяев А.В., руководитель, Терезников А.Ю., представитель по доверенности от 28.01.2008г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" и Ширяева Александра Вячеславовича, ООО "СВАРОЖИЧ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2008г. по делу N А53-15700/2007-C2-41

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

к Индивидуальному предпринимателю Ширяеву Александру Вячеславовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРОЖИЧ"

третье лицо: ООО "Ника"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

о взыскании 269914 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростюгстройсервис" обратился в арбитражный суд Ростовской области с исками:

о взыскании с ООО "СВАРОЖИЧ" суммы неосновательного обогащения в размере 270000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8424 руб. (уточненные требования том 1, лист дела 76);

о взыскании с предпринимателя Ширяева Александра Вячеславовича в пользу ООО "Ростюгстройсервис" неосновательного обогащения в размере 265332 руб.: процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16318 руб. (том 1, лист дела 3)/

ИП Ширяев А.В. предъявил встречный иск к ООО "Ростюгстройсервис" о взыскании в 269914руб.38коп. - задолженности за выполненные работы (том 1 лист дела 47).

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Ростюгстройсервис" заявил отказ от взыскания процентов в размере 8424руб., 16318руб. Отказ от иска в этой части судом апелляционной инстанции принят.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2008 года в иске ООО "Ростюгстройсервис" отказано, по встречному иску ИП Ширяеву А.В. также отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Ростюгстройсервис", мотивируя тем, что ООО "СВАРОЖИЧ" не выполнило работы, указанные в актах формы КС-2,КС-3. ИП Ширяев А.В. не возвратил полученные денежные средства для приобретения насосов и фланцев. Заявитель жалобы, решение просил отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

На решение суда первой инстанции ИП Ширяев А.В. подал апелляционную жалобу, указав в жалобе, что в мае 2007 года по заказу ООО "Ростюгстройсервис" ООО "СВАРОЖИЧ" выполнило подрядные работы по капитальному ремонту здания ДОУ N 4 г.Азова, в подтверждение чего были составлены акты КС-2, КС-3, которые подписаны руководителем ООО "Ростюгстройсервис", указанные в актах работы не оплачены, задолженность составляет сумма 269914руб. 38коп. Сумма задолженности по договору уступки прав передана ИП Ширяев А.В., в связи с чем, он просил решение отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ростюгстройсервис" платежным поручением N 232 от 05.03.2007 перечислило предпринимателю Ширяеву А.В. 300000руб. согласно счету N 6 от 27.02.2007г. за насосы, фланцы. Письменный договор между сторонами не заключался (том 1 лист дела 6).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ростюгстройсервис", предпринимателем Ширяевым А. В., ООО "СВАРОЖИЧ" велись переговоры о намерении заключить договоры на выполнение субподрядных работ на объекте ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка" г. Ростова-на-Дону.

Платежным поручением N 825 от 31.05.2007г. ООО "Ростюгстройсервис" перечислило ООО "СВАРОЖИЧ" денежную сумму в размере 270000руб. согласно счету N 11 от 30.05.2007 в качестве аванса 30% за строительно-монтажные работы по санаторию "Ромашка" (том 2 лист дела 9). Однако, договор между сторонами заключен не был. 30.05.2007 года ООО "Ростюгстройсервис" и ООО "СВАРОЖИЧ" подписали акты формы К-3, К-2 о выполнении строительных работ на объекте ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка".

02.08.2007г. ООО "Ростюгстройсервис" направило претензию N 274 ООО "СВАРОЖИЧ", в которой указало, что работы, указанные в актах формы КС-2 на выполнение субподрядных работ не выполнены, в связи с чем, ООО "Ростюгстройсервис" просило ООО "СВАРОЖИЧ" выполнить объем субподрядных работ, предусмотренный актами формы КС-2 в семидневный срок, либо возвратить денежную сумму в размере 270000 руб. на расчетный счет ООО "Ростюгстройсервис".

Поскольку ИП Ширяев и ООО "СВАРОЖИЧ" денежные средства не вернули, ООО "Ростюгстройсервис" обратился с иском о взыскании с ИП Ширяева А.В. неосновательного обогащения в размере 265332руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16318руб.; с иском к ООО "СВАРОЖИЧ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8424руб.

ИП Ширяев А.В. в свою очередь предъявил к ООО "Ростюгстройсервис" встречный иск о взыскании 269914 руб. 38 коп., ссылаясь на заключенный между ИП Ширяевым и ООО "СВАРОЖИЧ" договор уступки прав требования от 07.12.2007 года.

07.12.2007 между ООО "СВАРОЖИЧ" (цедент) и предпринимателем Ширяевым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии,в соответствии с п.1.1. цедент уступил, а цессионарий принял право (требования) в полном объеме по акту о приемке выполненных работ за май 2007 от 24.05.2007 года- капитальный ремонт здания ДОУ N 4 г. Азова Ростовской области, согласно которому цедент провел работы в интересах ООО "Ростюгстройсервис". Сумма передаваемого требования составила 269914 руб. 38 коп.

Отказывая ООО "Ростюгстройсервис" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что акт приемки выполненных работ за май 2007 года от 30.05.2007 года подписанный руководителем истца и ответчика подтверждает факт выполнения работ на объекте - капитальный ремонт ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка". Истец не доказал, что объем работ не был выполнен.

При отказе в иске ИП Ширяеву о взыскании с ООО "Ростюгстройсервис" 269914 руб. 38 коп. суд посчитал, что договор цессии является ничтожным по правилам статьи 168 ГК РФ, так как на момент передачи цедент-ООО "СВАРОЖИЧ" не обладал передаваемым правом.

В отношении требований ООО"Ростюгстройсервис" к ИП Ширяеву А.В. суд первой инстанции решение не принял.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, ИП Ширяев А.В. не исполнил обязательств по приобретению насосов и фланцев, во исполнение которых истец поручением N 232 от 05.03.2007 перечислил 300000 руб. 20.07.2007 года истец направил письмо N 120 в адрес ИП Ширяева А.В. с просьбой возвратить денежную сумму в размере 265332 руб., 02.08.2007 предпринимателю Ширяеву А.В. предъявлена претензия N275 (том 1 лист дела7-10). ИП Ширяев А.В. не отрицал того, что имеет задолженность перед истцом в размере в размере 265332 руб.

ООО"Ростюгстройсервис" представил в судебное заседание заявление об отказе от взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части взыскания процентов, судом апелляционной инстанции принят. Производство по делу в этой части надлежит прекратить в соответствии с пунктом 4 статьи 150, пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, в силу статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ИП Ширяева А.В. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем с ИП Ширяева А.В. в пользу ООО"Ростюгстройсервис" надлежит взыскать задолженность в размере 265332 руб. неосновательного обогащения.

Подлежат удовлетворению требования ООО "Ростюгстройсервис" о взыскании с ООО "СВАРОЖИЧ" суммы неосновательного обогащения в размере 270000руб., полученных по платежному поручению N 825 от 31.05.2007г., поскольку ООО "СВАРОЖИЧ" не представил доказательств выполнения работ, указанных в актах от 30.05.2007 г. КС-3,КС-2.(том 2 лист дела 11-15) за май 2007 года по капитальному ремонту ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка" на сумму 270000 руб.

Высший арбитражный суд в Информационном письме от 24 января 2000 г. N51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда в пункте 12 указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом, ООО "Ростюгстройсервис" являлся подрядчиком на выполнение контракта по капитальному ремонту ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно статьям 711 и 746 Кодекса оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком. Отношения по договору субподряда регулируются этими же нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из представленного акта о приемке выполненных работ за май 2007 следует, что 30.05.2007 подрядчик- ООО "Ростюгстройсервис" принял от субподрядчика - ООО "СВАРОЖИЧ" вид работ: капитальный ремонт ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка" монтажные работы на сумму 98293 руб., материалы, не учтенные ценником на сумму 130521 руб. 30 коп., а всего на сумму 228814 руб. 20 кон., в том числе НДС 18% - 41186 руб. 56 коп. Итого: 270000 руб. 76 кон.

Однако, как установлено судом, договор субподряда между сторонами не был заключен. Истец в судебном заседании утверждал, что акты КС-2,КС-3 подписаны были без проверки выполненных работ, указанные в актах работы не выполнены. Договор на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации был заключен с ООО "Ника".

Действительно,8 мая 2007 года Министерство здравоохранения Ростовской области,- государственный заказчик, Государственное областное учреждение здравоохранения "Детский санаторий "Ромашка" - заказчик, ООО"Ростюгстройсервис" - подрядчик заключили контракт N 824 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту санатория согласно проектно-сметной документации. Во исполнение указанного контракта ООО "Ростюгстройсервис" 30.08.2007г. заключил договор N 04/08/07-СРМТ/АПС на монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка" (том 2 лист дела80-86). Указанные в договоре работы ООО "Ника" выполнены приняты по акту от 26.10.2007г. заказчиком, Госпожарнадзором. (том 1 лист дела 87). Проведены испытания работоспособности автоматической установки, что подтверждается актом N 53/08, протоколом испытаний N 301/07 составлен ГУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ростовской области", которая является документом отражающим результаты испытаний противопожарного оборудования ( том 1 лист дела 102).

ООО "СВАРОЖИЧ" не представил суду смету на выполнение работ, переданную ему подрядчиком и утвержденную заказчиком, не имеется доказательств проведения испытаний выполненных работ, актов скрытых работ, журнал производства работ, не представлены сертификаты качества работ. Накладные N 907 от 30.03.2007г., N 240 от 01.02.2007г. N 336 от 12.02.2007г., N 660 от 12.04.2007г., свидетельствуют только о приобретении ИП Ширяевым А.В. материалов, однако факт использования указанных материалов в ходе выполнения работ ничем не подтвержден. Доказательств необходимости приобретения указанных в накладных материалов не имеется, поскольку отсутствует смета на выполнение работ. Представитель ответчика - ООО "СВАРОЖИЧ" пояснил, что кроме актов формы КС-2, КС-3, других доказательств, подтверждающих выполнение работ в ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка", общество не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны ООО "Сварожич" выполнения работ в ГОУЗ "Детский санаторий "Ромашка", в связи с чем, требования истца о взыскании 270000руб., перечисленных платежным поручением N 825 от 31.05.2007года с ООО "СВАРОЖИЧ" в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ИП Ширяева А.В.о взыскании задолженности в размере 269914 руб. 38 коп. с ООО "Ростюгстройсервис" на основании договора уступки прав требования от 07.12.2007года.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, ИП Ширяев А.В. не представил суду договор на выполнение субподрядных работ в ДОУ N 4 г.Азова, заключенный ООО "СВАРОЖИЧ" с ООО "Ростюгстройсервис". Руководитель ООО "Ростюгстройсервис" утверждал, что общество как подрядчик не заключало договор на выполнение строительных работ в ДОУ N 4 г.Азова, представленные акты формы КС-2, КС-3 считает подписанными ошибочно. В подтверждение заявленных требований, ИП Ширяевым А.В. не представлена смета на выполнение работ, согласованная с заказчиком, доказательства монтажа системы отопления, проведения гидравлических испытаний, о проведении которых он утверждал в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что договор цессии, на который в обоснование своих требований сослался истец, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 382 ГК РФ, так как цедент на момент его заключения сам не обладал передаваемым цессионарию правом. Иск нового кредитора - ИП Ширяева А.В., основанный на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При предъявлении иска к ИП Ширяеву А.В. платежным поручением N 608 от

11.09.2007г. ООО "Ростюгстройсервис" оплачена государственная пошлина 7133 руб. в федеральный бюджет. С ИП Ширяева А.В в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6719 руб. 74 коп.

При подаче иска к ООО "СВАРОЖИЧ" истцом оплачена пошлина в размере 12902 руб. 10 коп. платежным поручением N 609 от 11.09.20007г. С ООО СВАРОЖИЧ" в пользу истца надлежит взыскать 6854 руб. 62 коп., излишне уплаченную пошлину в размере 6047 руб. 48 коп. вернуть истцу из федерального бюджета.

Подлежит возврату ООО "Ростюгстройсервис" из федерального бюджета госпошлина в размере 627 руб. 12 коп. в связи с отказом от взыскания процентов и прекращением производства по делу в этой части.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ростюгстройсервис" платежным поручением N 604 от 07.05.2008 года оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. С ИП Ширяева А.В.,ООО "СВАРОЖИЧ" в пользу ООО "Ростюгстройсервис" подлежит взысканию госпошлины в размере 500руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2008г. по делу А53-15694/07-С2-41 отменить в части отказа в иске ООО "Ростюгстройсервис".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ширяева Александра Вячеславовича, свидетельство о регистрации N 304616430300099 от 29.10.2004г., проживающего г.Ростов-на-Дону, ул.Зоологическая,18, кв.57 в пользу ООО "Ростюгстройсервис", г.Ростов-на-Дону, пр. Ленина,44/7а задолженность в размере 265332руб., государственную пошлину 6719 руб. 74 коп. по иску, 500 руб. за подачу жалобы, всего: 272551 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО "СВАРОЖИЧ", г.Ростов-на-Дону, ул.Мясникова,54 в пользу ООО "Ростюгстройсервис" г.Ростов-на-Дону, пр. Ленина,44/7а задолженность в размере 270000руб., государственную пошлину 6854 руб. 62 коп. по иску, 500 руб. за подачу жалобы, всего: 277354руб. 62коп.

Произвести возврат ООО "Ростюгстройсервис" г.Ростов-на-Дону, пр.Ленина,44/7а государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6674руб.60 коп.

В остальной части решение от 10.04.2008 года оставить без изменения.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова