Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 15АП-4793/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5989/2008-С3-16

13 августа 2008 г.

15АП-4793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 87625)

от ответчика: представитель Баранова З.Г. по доверенности от 05.07.2008г., представитель Лукичев А.В. по доверенности от 09.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2008 г. по делу N А53-5989/2008-С3-16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное"

к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Евгеньевичу

о взыскании задолженности и неустойки

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 528884,60 рублей и неустойки в размере 466364,37 рублей.

Решением от 20.06.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 528884,60 рублей и неустойки в размере 233182,20 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, ссылаясь на то, что не заключал с торговым домом договор поставки и товар по договору поставки не получал. Заявитель жалобы указывает, что товар получала и производила расчеты за него Боева Г.М. Предприниматель также ссылается, что не получал почтовой корреспонденции с информацией о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а о судебном решении ему стало известно от матери, получившей оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Баранова А.Е. - Лукичев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.08.2008г. (зарег. в реестре за N 1-12149), выданной в порядке передоверия матерью предпринимателя - Барановой З.Г., действующей от имени предпринимателя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.07.2008г. (зарег. в реестре за N 1-10177), уточнил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить только в части взыскания неустойки, снизив ее размер до ставки рефинансирования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предприниматель является инвалидом II группы, однако доказательства, подтверждающие инвалидность, по уважительным причинам не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Ввиду того, что предприниматель является инвалидом и не мог присутствовать при рассмотрении спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину непредставления в суд первой инстанции справки об инвалидности и принимает указанный документ в качестве доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Баранова З.Г., действующая от имени предпринимателя на основании доверенности от 05.07.2008г. (зарег. в реестре за N 1-10177), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом уточнений к ней, просила решение суда отменить только в части взыскания неустойки, снизив ее размер до ставки рефинансирования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баранова З.Г. пояснила, что от имени предпринимателя по всем вопросам осуществления им предпринимательской деятельности по доверенности представляла интересы она, поскольку сын является инвалидом II группы. В соответствии с изданным приказом от 01.10.2007г. N 12 полномочиями на заключение договоров, получение товаров, расчетов с поставщиками была наделена Боева Г.М. Наличие основного долга представитель ответчика Баранова З.Г. не оспаривает, ответчик просит снизить размер взысканной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено ввиду следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание необходимые для отложения дела обязательные условия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, истец считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Барановым Андреем Евгеньевичем (покупателем) был заключен договор поставки от 31.07.2007 г. N 4-Ф-103 (л.д.8-10), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно его оплачивать в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки товар поставляется партиями. Наименование, количество, цена и ассортимент каждой партии товара указывается в заявке покупателя исходя из имеющегося в наличии на момент подачи заявки у поставщика товара.

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 40, 2-я база, павильон 65 (пункт 2.2. договора поставки).

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что оплата товара производится по мере реализации, каждые 7 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по цене, указанной в сопроводительных документах (накладных).

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае задержки оплаты поставки товара покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании товарных накладных N 709 от 31.07.07 г. на сумму 56333 руб. 10 коп.; N 720 от 07.08.07 г. на сумму 59812 руб.50 коп.; N 725 от 08.08.07 г. на сумму 59812 руб. 50 коп.; N 745 от 14.08.07 г. на сумму 55275 руб.; N 746 от 14.08.07 г. на сумму 55275 руб.; N 747 от 14.08.07 г. на сумму 55275 руб.; N 753 от 15.08.07 г. на сумму 15214 руб. 50 коп.; N 771 от 23.08.07 г. на сумму 55275 руб.; N 772 от 23.08.07 г. на сумму 55275 руб.; N 775 от 27.08.07 г. на сумму 54450 руб.; N 779 от 29.08.07 г. на сумму 570075 руб.; N 820 от 12.09.07 г. на сумму 70350 руб.; N 821 от 12.09.07 г. на сумму 70350 руб.; N 824 от 13.09.07 г. на сумму 155112 руб. (л.д. 12-27) истец передал ответчику товар на общую сумму 1387884, 60 рублей.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 16.08.2007г. N 102 на сумму 35000 рублей, от 30.08.2007г. N 105 на сумму 100000 рублей, от 31.08.2007г. N 107 на сумму 100000 рублей, от 03.09.2007г. N 109 на сумму 94000 рублей, от 04.09.2007г. N 111 на сумму 30000 рублей, от 20.09.2007г. N 116 на сумму 100000 рублей, от 27.09.2007г. N 127 на сумму 100000 рублей, от 28.09.2007г. N 129 на сумму 100000 рублей, от 03.10.2007г. N 136 на сумму 100000 рублей, от 16.11.2007г. N 180 на сумму 100000 рублей индивидуальный предприниматель оплатил истцу 859000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2008г. задолженность предпринимателя перед торговым домом составила 528884,60 рублей (л.д.53).

08.02.08г. между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Барановым А.Е. (покупатель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 4-Ф-103 от 31.07.07 г. (л.д. 11) в соответствии с которым покупатель обязался погасить задолженность в размере 528884,60 рублей согласно графику погашения кредиторской задолженности в срок с 15.02.2008 г. до 23.03.2008г.

Ввиду непогашения в установленный срок предпринимателем задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что предприниматель не заключал с торговым домом договор поставки и товар по договору поставки не получал. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Из пояснений представителей в судебном заседании следует, что от имени предпринимателя по всем вопросам осуществления им предпринимательской деятельности по доверенности представляла интересы Баранова З.Г. В соответствии с изданным приказом от 01.10.2007г. N 12 полномочиями на заключение договоров, получение товаров, расчетов с поставщиками была наделена Боева Г.М.

На всех оспариваемых ответчиком документах стоят печати индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Евгеньевича и подписи, визуально схожие с подписью Боевой Г.М., имеющейся на доверенности от 31.07.2007г. N 33 (л.д.13).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действуя на основании приказа от 01.10.2007г. N 12 от имени представляемого лица (предпринимателя Баранова А.Е.), в рамках предоставленных ей полномочий Боева Г.М. заключила договор поставки от 31.07.2007 г. N 4-Ф-103 и получала товар по товарным накладным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность приведенных в апелляционной жалобе доводов о подписании договора неуполномоченным лицом и неполучении товара в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

На основании изложенного, а также того, что ответчиком доказательства исполнения в полном объеме обязанности по уплате полученного по договору поставки товара в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате задолженности с ответчика взыскана неустойка в размере 233182,20 рублей. Сумма взысканной неустойки снижена судом первой инстанции на 50% (до 90% годовых) от заявленной ко взысканию суммы неустойки - 466364,37 рублей, исчисленной истцом из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции с ответчика неустойка взыскана правомерно.

Однако, учитывая, что индивидуальный предприниматель Баранов А.Е. является инвалидом II группы (справка сер. ВТЭ-101 N 039396 от 22.10.91, л.д.105), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 26556,86 рублей.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя о том, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При обращении с иском истец указал адрес регистрации ответчика - ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону. Данный адрес указан также в договоре поставки от 31.07.2007г. N 4-Ф-103, товарных накладных, копии паспорта Баранова А.Е. (л.д.59).

По данному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству. Из уведомления о вручении почтового отправления видно, что определение о принятии искового заявления получено 03.05.2008г. матерью предпринимателя Барановой З.Г. (л.д.85).

Определением от 19.05.2008г. судебное разбирательство назначено на 11.06.2008г. Указанный судебный акт был направлен ответчику по адресу: ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону и получен матерью предпринимателя Барановой З.Г. 23.05.2008г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.91).

Иными адресами нахождения общества суд первой инстанции не располагал. Доказательств в материалах дела того, что предприниматель направлял истцу извещения об изменении своего адреса, не представлено. При таких условиях на предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что в соответствии с нотариально удостоверенными генеральными доверенностями от 05.07.2008г. (л.д.104) и от 02.06.2005г. (л.д.103) Баранова Зоя Геннадьевна - мать Баранова Андрея Евгеньевича, зарегистрированная по адресу: ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону, уполномочена последним в том числе на представление интересов во всего государственных и иных организациях и учреждениях с правом получения всех необходимых документов и уведомлений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Баранова А.Е. и рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы Баранов А.Е. (инвалид II группы, справка сер. ВТЭ-101 N 039396 от 22.10.91, л.д.105) по своему процессуальному положению в настоящем споре является ответчиком, основания для освобождения его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что предприниматель является инвалидом II группы, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины до 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу N А53-5989/2008-С3-16 изменить. Уменьшить подлежащую ко взысканию с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Донское солнечное" сумму неустойки до 26556,86 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Евгеньевича, 1963г.р., ИНН 616100521836, зарегистрированного по адресу: ул. Волкова, д. 7/3, кв. 59, г.Ростов-на-Дону, в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева