Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 г. N 15АП-4380/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4160/2008-11/47

11 августа 2008 г.

15АП-4380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от открытого акционерного общества "Маркхот СТП": представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику: представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

от Федерации Независимых Профсоюзов России: Хитровой Н. Е. паспорт, доверенность 23 августа 2007 года N 100/131-215д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маркхот СТП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 мая 2008 года по делу N А32-4160/2008-11/47

по заявлению Федерации Независимых Профсоюзов России

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Маркхот СТП",

о признании недействительным решения,

принятое судьей Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Федерация Независимых Профсоюзов России (далее - Федерация профсоюзов, ФНПР) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику (далее - Инспекция, ИФНС по г. Геленджику) о признании недействительным решения ИФНС по г. Геленджику N 812 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица открытого акционерного общества "Маркхот СТП" (далее - ОАО "Маркхот") при реорганизации в форме преобразования от 05 сентября 2005 года, как несоответствующего Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", а также о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Маркхот СТП" при реорганизации в форме преобразования от 05 сентября 2005 года N 2052301884480 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 78).

Заявленные требования мотивированы следующим:

- ИФНС по г. Геленджику не предоставило полной информации о принятых решениях при реорганизации ОАО "Маркхот СТП" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Маркхот СТП" (далее - СПК "Маркхот СТП"), выразившееся в неизвещении суда о внесении еще одной регистрационной записи;

- ИФНС по г. Геленджику отказалось восстановить запись об ОАО "Маркхо СТП", как о действующем юридическом лице, ввиду отсутствия решения суда в данной части;

- действия Инспекции являются незаконными, поскольку решение о реорганизации общества принималось с грубым нарушением процедуры принятия решения о реорганизации и является противоречащим Федеральному закону от 08 августа 2001 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда от 28 мая 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ранее принятыми решениями судов первой и кассационной инстанции по делам N N А32-26724/2006-62/682, 17471/2007-59/283 было установлено, что реорганизация в форме преобразования ОАО "Маркхот СТП" в СПК "Маркхот СТП", является незаконной, противоречащей требованиям федеральных законов от 08 августа 2001 года N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральному закону от 26 декабря 1995 года N 208 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно отказ в восстановлении записи о ОАО "Маркхот СТП", как о действующем юридическом лице является также незаконным.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 01 апреля 2008 года о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения ИФНС по г. Геленджику недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Маркхот СТП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-4160/2008-11/47 от 28 мая 2008 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя заявленное требование следующим:

- непривлечением в качестве стороны по делу СПК "Маркхот СТП";

- необоснованным восстановлением срока на подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС по г. Геленджику при отсутствии соответствующего ходатайства;

- заменой предмета требования без уплаты государственной пошлины;

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на то обстоятельство, что СПК "Маркхот СТП" представило все необходимые документы, требуемые при регистрации вновь образованного юридического лица, оснований для отказа не было. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное - прекратившим свою деятельность, из чего следует, что после внесения соответствующей записи прекратило своё существование ОАО "Маркхот СТП", а возникло СПК "Маркхот СТП", правовых оснований для опровержения данного факта нет.

В судебном заседании представитель Федерации Независимых Профсоюзов России пояснил, что одним из основных учредителей открытого акционерного общества, реорганизованного впоследствии в сельскохозяйственный кооператив "Маркхот СТП", была Федерация Независимых Профсоюзов России, без извещения данного акционера было проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о реорганизации. Федерация обратилась с требованием о признании данного решения не соответствующим требованиям законодательства, поскольку существенно нарушена процедура принятия решения, в частности, не соблюдено требования о ведении протокола общего собрания акционеров, не проведен подсчет голосов, не был извещен о месте и времени проведения собрания один из основных акционеров - Федерация Независимых Профсоюзов России. Суд кассационной инстанции признал данное решение незаконным и обязал внести изменения в ЕГРЮЛ, однако Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Геленджику изменила запись в реестре о вновь образованном лице, но отказалась восстановить запись об акционерном обществе, существовавшем до реорганизации, мотивируя действия тем, что судом принято решение о признании реорганизации незаконной, решения о восстановлении предыдущей записи не было. Не согласны с доводами апелляционной жалобы, поскольку она не соответствует действительным обстоятельствам дела. Ссылки на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны, т.к. таковое ходатайство указано в самом заявлении, поступившем в суд первой инстанции.

Представители открытого акционерного общества "Маркхот СТП" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отсутствие указанных лиц дело рассматривается в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2005 года состоялось внеочередное собрание акционеров ОАО "Маркхот СТП", на котором принято решение о реорганизации акционерного общества в форме преобразования в сельскохозяйственный кооператив. Суд кассационной инстанции постановлением от 15 ноября 2007 года по делу N А32-26724/2006-62/682 установил, что решение о реорганизации принято с нарушением требований статей 48, 52, 55, 60 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившихся в несоблюдении порядка проведения общего собрания акционеров, в несоблюдении требований о надлежащем извещении акционеров о времени и месте общего собрания акционеров, решение о реорганизации в форме преобразования принималось при отсутствии кворума голосов, необходимых для принятия данного решения, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось в отсутствие бюллетеней и без отображения результатов голосования в протоколе счетной комиссии, все вышеперечисленные нарушения существенно нарушили права и экономические интересы ОАО "Маркхот СТП". На основании изложенного суд кассационной инстанции признал недействительным:

- решение внеочередного собрания акционеров ОАО "Маркхот СТП" от 22 апреля 2005 года,

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о регистрации СПК "Маркхот СТП" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 05 сентября 2005 года N 1052301884469.

12 декабря 2007 года решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 17471/2007-59/283 ввиду того, что государственная регистрация СПК "Маркхот СТП" проводилась Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Геленджику с нарушением требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признано недействительным решение инспекции о государственной регистрации юридического лица СПК "Маркхот СТП" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 05 сентября 2005 года N 812.

После принятия решений по двум вышеназванным делам ОАО "Маркхот СТП" стало известно, что одновременно с записью от 05 сентября 2005 года N 812 о государственной регистрации юридического лица СПК "Маркхот СТП" при создании путем реорганизации в форме преобразования, было принято решение N 812. (точка) и внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Маркхот СТП" при реорганизации в форме преобразования N 2052301884480.

Федерация профсоюзов, считая, что решение от 05 сентября 2005 года N 812. (точка) и запись в ЕГРЮЛ от 05 сентября 2005 года N 2052301884480 вынесены с нарушением закона, тем самым нарушены ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд, поскольку инспекция отказалась самостоятельно вносить изменения по данной записи, мотивируя отказ тем, что принятые ранее решения кассационной и первой инстанции, касающиеся реорганизации ОАО "Маркхот СТП", не затрагивают вопрос о признании решения N 812. (точка) от 05 сентября 2005 года о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Маркхот СТП" незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями суда кассационной и первой инстанции по делам N N А32-26724/2006-62/682, 17471/2007-59/283, установлены следующие обстоятельства:

- внеочередное общее собрание акционеров от 24 апреля 2005 года, на котором принято решение о реорганизации ОАО "Маркхот СТП" в форме преобразования проведено с нарушением норм федеральных законов - "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и "Об акционерных обществах", что привело к признанию его не действительным.

- установлен факт несоответствия федеральному законодательству в области регистрации юридических лиц решения ИФНС по г. Геленджику о государственной регистрации юридического лица СПК "Маркхот СТП" при создании в форме преобразования от 05 сентября 2005 года N 812, а также признана недействительной

Таким образом, признана незаконной реорганизация, следовательно, запись N 2052301884480 о прекращении его деятельности ОАО "Маркхот СТП", как юридического лица, является незаконной и подлежит аннулированию, также, как и решение от 05 сентября 2005 года N 812. (точка).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что восстановление срока на подачу заявления о признании действий и решения ИФНС по г. Геленджику произведено без ходатайства, поскольку в тексте заявления данное ходатайство содержится (т.1л.д.4), рассмотрено и удовлетворено определением суда от 01 апреля 2008 года (т. 1. л.д.68).

Довод апеллянта о том, что данное дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, выразившихся в непривлечении в качестве стороны по делу СПК "Маркхот СТП", также не принимается во внимание, поскольку согласно постановления суда кассационной инстанции по делу N А32-26724/2006-62/682 реорганизация ОАО "Маркхот СТП" признана незаконной, а следовательно СПК "Маркхот СТП", не существует, как юридическое лицо и не может нести гражданские права и обязанности, защищать их в суде.

Необходимо также учитывать то обстоятельство, что требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются нематериальными требованиями, при подаче которых уплачивается государственная пошлина в размере установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21Налогового кодекса Российской Федерации, для которых не применены общие положения об уплате государственной пошлины при подаче исковых требований, а также при их увеличении либо уменьшении.

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что уточненные требования фигурировали в заявлении изначально, а следовательно, вопрос о дополнительной уплате государственной пошлины поставлен быть не может.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции государственную пошлину по делу относит на подателя жалобы по результатам отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена, в связи, с чем не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2008 года по делу N А32-4160/2008-11/47 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маркхот СТП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова