Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 15АП-4153/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23792/2007-37/364

14 августа 2008 г.

15АП-4153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Федоренко Александр Григорьевич, паспорт серия 0303 N 632405, выдан 06.12.2002г. УВД Центрального округа г. Краснодара, доверенность от 06.06.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 832679, 832662)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу N А32-23792/2007-37/364

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел"

о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2006г.,

принятое судьей Горбанем С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания" в лице конкурсного управляющего Лейлиян Э.Р. (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел", (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2006г., заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель); признании недействительным Акта от 05.05. 2006 г. о приеме-передаче объекта основных средств - автомобиля Мерседес-Бенц; о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2006г. и акта приема-передачи от 05.05.2006г.; об обязании ответчика вернуть истцу автомобиль (марка - Мерседес-Бенц-300 SEL, год выпуска 1993, двигатель N 104990012058363, шасси N отсутствует, кузов N 125287, государственный регистрационный знак: Р 910 РР 01); о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ГИСК "Троел" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 111)).

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи указанного автомобиля от 05.05.2006г. являлся сделкой с заинтересованностью. На дату совершения сделки единственным участником ООО "ГИСК "Троел" являлась Литвин Мария Мартыновна - жена Литвин Леонида Леонидовича, являвшегося директором ООО "ГИСК "Троел" и одновременно участником истца - ООО "КСК". Поскольку все участники ООО "КСК" были заинтересованы в совершении сделки, данная сделка вообще не могла быть совершена обществом. В результате совершения указанной сделки интересам кредиторов предприятия-банкрота и самому ООО "КСК" были причинены убытки. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Решением суда от 15 мая 2008 года в иске отказано. По мнению суда, истец не доказал, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы общества. Кроме того, были представлены доказательства одобрения сделки общим собранием участников.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не были исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, были неправильно применены нормы материального права и не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. факт преднамеренного действия заинтересованных лиц по выводу оставшегося имущества, которое должно было гарантировать интересы кредиторов, с баланса предприятия-должника, факт реализации имущества по цене ниже остаточной балансовой стоимости, возможность выхода истца из предбанкротного состояния при реализации имущества по реальной цене. Кроме того, истец сослался на ошибочное указание организационно-правовой формы и наименования ответчика по делу в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Против доводов жалобы возражал, указав, что сделка была одобрена в соответствие с требованиями ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; конкурсный управляющий не имеет права требовать признания сделки недействительной, поскольку указанное право предоставлено законом участникам общества; сделка была направлена на погашение задолженности по арендной плате; при анализе цены сделки не учтено техническое неудовлетворительное состояние автомобиля, соответственно информационное письмо независимой оценочной организации о среднерыночной цене автомобиля соответствующей марки не может доказывать наличие убытков истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что из балансов истца, имеющихся в материалах дела следует, что на момент совершения сделки у истца имелась задолженность, в т.ч. по выплате сумм на основании судебных актов. Стоимость основных средств по балансу на момент совершения сделки свидетельствует о недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем реализация имущества по цене ниже остаточной балансовой стоимости была явно убыточна для истца, нарушила интересы кредиторов и привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами. Напротив, применение последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля с учетом его реализации по цене, соответствующей среднерыночной, позволит ООО "КСК" удовлетворить требования кредиторов.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Красногвардейская сырьевая компания" учреждена в 2004 году (дата регистрации в ЕГРЮЛ 07.09.2004г.) двумя участниками: ООО ГИСК "Троел" и Литвин Леонидом Леонидовичем.

ООО "Энергетическая компания "Троел" учреждена единственным участником Литвин Марией Мартыновной в 2005 г. (дата регистрации в ЕГРЮЛ 31.08.2005г.). По данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2008г. директором ООО ГИСК "Троел" является Литвин Леонид Леонидович. Из выписки также усматривается, что Литвин Л.Л. занимал указанную должность по состоянию на 29.06.2004г. и 22.08.2005г. Сведений об изменении лица, занимающего указанную должность в период с 22.08.2005г. по 26.02.2008г. из выписки не усматривается.

5 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц-300 SEL, год выпуска 1993, двигатель N 104990012058363, шасси N отсутствует, кузов N 125287, технический паспорт серия 63 км 966926, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 01 ОС 609658, выдано МВД Республика Адыгея 17.03.2006г. государственный регистрационный знак: Р 910 РР 01. Продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 60 000 руб. Сторонами подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств от 05.05.2006г.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 16 июня 2005 г., заключенного между гр-ном Ермолаевым Д.С. и ООО "КСК".

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер ООО ГИСК "Троел" N 7 от 16.06.2006г. о получении от Литвин М.М. суммы займа в размере 60 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 7 от 16.06.2006г. о выплате ООО "КСК" 60 000 руб. в счет оплаты за автомобиль.

В деле имеется также протокол N 003 от 27.04.2006г. общего собрания участников ООО "КСК", в котором отражено одобрение обществом сделки купли-продажи автомобиля как крупной и как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сумма сделки определена в протоколе в размере 60 000 руб. Решение об одобрении сделки принято единогласно.

01.09.2006г. общим собранием участников ООО "КСК" принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное заявление подано в Арбитражный суд Республики Адыгея 10.10.2006г.

Определением суда от 10.10.2006г. в отношении ООО "КСК" введена процедура наблюдения. Определением суда от 01.12.2006г. временным управляющим должника утвержден Лейлиян Э.Р. Определением от 31.01.2007г. срок наблюдения продлен до 28.02.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.02.2007г. по делу N А01-Б2062/2006-3 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 мес. Конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р. Определением от 24.06.2008г. срок конкурсного производства продлен на три месяца.

В решении указано, что согласно анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (отчет от 12.02.2007г.), признаков фиктивного банкротства не усматривается, усматриваются признаки преднамеренного банкротства. На момент составления отчета балансовая стоимость имущества ООО "КСК" составляет 31 000 руб., дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность составляет 909 397,39 руб.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены и судом приняты в целях правильного разрешения дела в т.ч. сведения о наличии кредиторской задолженности ООО "КСК" по состоянию на 01.01.2007г., представленные директором ООО "КСК" при подготовке отчета по итогам наблюдения; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2006г. Из указанных документов усматривается, что ООО "КСК" имеет задолженность перед ООО ГИСК "Троел" в размере 264050.

У ООО "КСК" имеются и иные кредиторы. Так, в реестре требований кредиторов ООО "КСК" имеется 1 кредитор второй очереди - Дупаков О.И., размер требований 17 134,39 (компенсация вынужденного прогула), основание: решение Красногвардейского районного суда РА, исполнительный лист 24.05.2006г.

Кроме того, реестровым кредитором является также УФНС РФ по РА на сумму основного долга 43320,75 руб. на основании определения АС РА от 23.01.2007г. и от 01.02.2007г. по делу N А01-Б2062/2006-3. Сумма пени по реестру составляет 2796,57 руб. на основании определения АС РА от 23.01.2007г и от 01.02.2007г. по делу N А01-Б2062/2006-3.

Из имеющихся в деле балансов ООО "КСК" по состоянию на 1 апреля 2006 г. стоимость основных средств истца составляла 61 000. Дебиторская задолженность отсутствует. Из раздела V усматривается наличие кредиторской задолженности на сумму 768 000 руб., в т.ч. по заработной плате, по налогам и сборам, перед государственными внебюджетными фондами.

Стоимость основных средств по балансу на 01.07.2006г. составляет 0 руб. Дебиторская задолженность отсутствует. Кредиторская задолженность увеличилась до 844 000 руб.

В деле имеется письмо Краснодарского филиала ЗАО "ПартнерАудит" N 377 от 05.06.2008г., в котором по обращению конкурсного управляющего был произведен расчет остаточной стоимости (с учетом амортизационных отчислений) автомобиля Мерседес Бенц 300 SEL на основании данных о цене его приобретения по договору от 16.06.2005г. и данных бухгалтерского учета ООО "КСК". Цена приобретения составила 81 000 руб. остаточная стоимость на момент продажи автомобиля ответчику составила 58 500 руб. Т.о. сумма сделки - 60 000 руб. с учетом вычета НДС в размере 9152,54 руб., означает, что автомобиль был продан по цене ниже остаточной балансовой стоимости.

В связи с нахождением автомобиля у ответчика и невозможностью проведения его независимой оценки арбитражным управляющим было представлено информационное письмо ООО А-КОСТА N 90.2 от 19.02.2007г. о среднерыночной стоимости по Республике Адыгея и Краснодарскому краю автомобиля Мерседес Бенц 300 SEL 1993 года выпуска. В соответствии с указанным письмом среднерыночная стоимость по состоянию на май 2006 года составляла 390 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик ссылался на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, обусловившее низкую продажную цену, однако не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, равно как и доказательств, опровергающих, представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному ответчиком по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

В соответствии с п. 3 ст. 9 заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вопреки указанным нормам ООО "КСК" произвело отчуждение автомобиля по цене ниже балансовой стоимости. При этом данный автомобиль являлся единственным ликвидным активом наряду с наличием кредиторской задолженности, во много раз превышающей остаточную балансовую стоимость данного актива. Продажа автомобиля по сути явилась внеочередным погашением задолженности перед ООО ГИСК "Троел" в ущерб иным кредиторам, задолженность перед которыми у ООО "КСК" на момент сделки уже имелась и была впоследствии подтверждена судебными актами.

При формальном отсутствии нарушения правил ст.ст. 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по совершению сделок с заинтересованностью и крупных сделок, которое правильно констатировал суд первой инстанции, произошло нарушение норм специального закона - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 3 ст. 103 сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с аб. 5 п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" указано , что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В нарушение аб. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему не были переданы документы предприятия-должника, в связи с чем он обратился в Прокуратуру Красногвардейского района г. Усть-Лабинска. По результатам обращения 20.08.2007г. конкурсному управляющему были переданы документы ООО "КСК" по акту приема-передачи. Исковое заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим 30.11.2007г.

При таких условиях суд считает требование о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что переданный по оспариваемому договору купли-продажи автомобиль находится в фактическом владении и пользовании ответчика, а также того, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнительному листу АСРА N 000229 от 31.01.2007г. суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Вместе с тем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным акта приема-передачи автомобиля от 05.05.2006г. Традиция вещи имеет существенное значение для подтверждения перехода права собственности к приобретателю вещи по договору (п. 1 ст. 223 ГК РФ), однако сама по себе не порождает правового эффекта, в связи с чем акт приема-передачи, подписанный сторонами во исполнение договора купли-продажи, не подлежит признанию недействительным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст.106 АПК РФ определяет судебные издержки как денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы конкурсного управляющегося на получение сведений в форме выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу N А32-23792/2007-37/364 отменить.

Признать недействительным заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" договор купли-продажи от 05.05.2006г. автомобиля Мерседес-Бенц-300 SEL, год выпуска 1993, двигатель N 104990012058363, шасси N отсутствует, кузов N 125287, технический паспорт серия 63 км 966926, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 01 ОС 609658, выдано МВД Республика Адыгея 17.03.2006г. государственный регистрационный знак: Р 910 РР 01.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 05.05.2006г. в виде двусторонней реституции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания" автомобиль Мерседес-Бенц-300 SEL, год выпуска 1993, двигатель N 104990012058363, шасси N отсутствует, кузов N 125287, технический паспорт серия 63 км 966926, свидетельство о регистрации транспортного средства серия 01 ОС 609658, выдано МВД Республика Адыгея 17.03.2006г. государственный регистрационный знак: Р 910 РР 01.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" уплаченную по договору сумму в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейская сырьевая компания" судебные расходы в размере 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Троел" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко