Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 15АП-4564/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2013/2008-13/50

14 августа 2008 г.

15АП-4564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года по делу N А32-2013/2008-13/50

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ

ФГОУ ВДЦ "Орленок" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю б/ н и даты "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением суда от 30.05.2008 года в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Налоговый орган правомерно отказал учреждению в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года ввиду отсутствия согласования Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края проекта решения о предоставлении отсрочки уплаты данного налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда от 30.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о том, что обжалованию подлежит не отказ Управления в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, а отказ Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в согласовании проекта решения о предоставлении отсрочки, необоснованным, поскольку согласно нормам Налогового кодекса РФ органами, уполномоченными принимать решения о предоставлении отсрочки по уплате налогов, являются налоговые, а не финансовые органы. Кроме того, отказ Департамента в согласовании проекта решения в адрес учреждения не направлялся, следовательно, отношения между учреждением и Департаментом отсутствуют. Вместе с тем, согласно п.7 ст. 64 НК РФ уполномоченный орган не вправе отказывать заинтересованному лицу в предоставлении отсрочки в уплате налогов при отсутствии обстоятельств, установленных п. 1 ст. 62 НК РФ, по основаниям, указанным в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ, в пределах соответственно суммы причиненного ущерба либо суммы недофинансирования или неоплаты выполненного этим лицом государственного заказа. Между тем, в судебном заседании не устанавливались факты существования обстоятельств, исключающих возможность предоставления учреждению отсрочки по уплате налогов.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просил решение суда от 30.05.2008 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание. ФГОУ ВДЦ "Орленок" и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2007 ФГОУ ВДЦ "Орленок" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ему отсрочки в уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года в сумме 4.491.589 рублей.

Письмом N 20-15/28447 от 23.11.2007 г. и прилагаемым к нему решением "Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов" УФНС России по Краснодарскому краю в предоставлении указанной отсрочки ФГОУ ВДЦ "Орленок" было отказано.

Основанием для отказа учреждению в предоставлении ФГОУ ВДЦ "Орленок" отсрочки в уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года в сумме 4.491.589 рублей явилось отсутствие согласования Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края проекта решения о предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество в указанной сумме ввиду предоставления неполного пакета документов, предусмотренных пунктом 2.2 Порядка согласования проектов рушений налоговых органов о предоставлении отсрочек, рассрочек, инвестиционных налоговых кредитов по уплате налогов, и сборов, подлежащих зачислению в краевой бюджет, утвержденного постановлением Главы администрации Краснодарского края от 2.06.2006 N 404. Так, налогоплательщиком не представлены формы бухгалтерской отчетности за 2005 год и первое полугодие 2007 г., а из писем Федерального агентства по образованию от 3.10.2007 N 10-58-7153/10-05 и от 03.08.2007 N 10-58-5466/10-05 и других документов, предоставленных ФГОУ ВДЦ "Орленок", не выявлены обстоятельства, подтверждающие невозможность погашения налогоплательщиком задолженности по налогу на имущество организаций в связи с задержкой финансирования из бюджета.

Не согласившись с отказом Управления в предоставлении отсрочки в уплате налога на имущество организаций, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61 Налогового кодекса РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога (далее - сумма задолженности), если иное не предусмотрено настоящей главой. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. Изменение срока уплаты налога и сбора налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно статье 63 Налогового кодекса РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решений об изменении сроков уплаты региональных налогов, к числу которых согласно ст. 14 Кодекса относится налог на имущество организаций, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. Решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

В силу пункта 6 статьи 64 Налогового кодекса РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами (органами государственных внебюджетных фондов) в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня получения заявления заинтересованного лица.

Судом установлено, что ФГОУ ВДЦ "Орленок" обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о предоставлении ему отсрочки в уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года в сумме 4.491.589 рублей, в предоставлении которой налоговый орган учреждению отказал по причине отсутствия согласования Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края проекта решения о предоставлении отсрочки по уплате данного налога в указанной сумме.

Исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС России по Краснодарскому краю, отказывая заявителю в предоставлении отсрочки в уплате налога на имущество организаций по причине отсутствия согласования Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края проекта решения о предоставлении отсрочки по уплате налога, действовало строго в рамках требований ст.ст. 63, 64 НК РФ, нормы которых предусматривают в качестве обязательного условия для принятия решения о предоставлении отсрочки по уплате регионального налога наличие согласования такого решения с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Учитывая, что Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края не согласовал решение об изменении учреждению сроков уплаты налога на имущество организаций за 2 квартал 2007 года, налоговый орган, руководствуясь требованиями ст.ст. 63,64 Кодекса, правомерно отказал заявителю в предоставлении отсрочки в уплате данного налога. При отсутствии согласования финансовым органом решения об изменении сроков уплаты налоговых платежей, налоговый орган был не вправе предоставлять налогоплательщику отсрочку в их уплате. При таких обстоятельствах оспоренное решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции также правильно указал, что фактически права заявителя могли быть нарушены именно отказом Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в согласовании решения УФНС России по Краснодарскому краю о предоставлении отсрочки в уплате налога на имущество организаций, а не отказом Управления в принятии соответствующего решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возложению на учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года по делу N А32-2013/2008-13/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Орленок" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина