Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-2120/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3102/2008-19/21

15 августа 2008 г.

15АП-4634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей О.Г. Авдониной, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Нежданова А.В. по доверенности от 07.08.2008 года; Савченко Г.В. по доверенности от 07.08.2008 года.

от заинтересованного лица: Просвирнина Г.Ю. по доверенности от 01.04.2008 года N 04-964

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 мая 2008 года по делу N А32-3102/2008-19/21

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению ООО "Кубань-Агро"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Новороссийску

о признании недействительным решения N 13д от 05.02.08г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Агро" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.02.2008 г. N 13Д1.

Решением суда от 27.05.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что все необходимые требования, установленные ст. 171, 172 и п. 1 ст. 176 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС заявителем выполнены, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций с поставщиками подтверждена первичными документами. Выполнение Обществом предусмотренных Кодексом требований для применения налоговых вычетов подтверждается материалами дела; доказательств недобросовестности заявителя и причастности общества к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, целью которых является необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, поэтому у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 27.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены установленные законодательством о налогах и сборах требования для принятия налога к вычету, является необоснованным. Налоговой проверкой установлено, что деятельность большинства организаций - контрагентов заявителя носит "проблемный" характер, сами организации имеют признаки фирм - однодневок. Первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности принятых налоговых вычетов, достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками. Счета-фактуры поставщиков оформлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ. товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перемещения товара от поставщиков к покупателю, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Кубань - Агро" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 года по делу N А32-3102/2008-19/21 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края: от 14.06.07г. N 1095 и от 01.11.07г. N 120 о внесении дополнений (изменений) в решение от 14.06.07г. N 1095 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Кубань-Агро" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.05.2007г.

По итогам проверки составлен акт от 17.l2.2007r. N 32C4, с которым налогоплательщик не согласился, представив в инспекцию свои возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Общества налоговым органом принято Решение от 05.02.2008г. N 13Д1, которым заявителю доначислены НДС в сумме 59 907 236 рублей, пени по НДС в сумме 14 389 673,61рубль, штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 11 844 049 рублей. Основанием к доначислению обществу налога, пеней и штрафов, явилось непринятие инспекцией к вычету НДС, уплаченного заявителем в стоимости товара по операциям с ООО "Терра"; ООО "МКМ Комплект"; ООО "ФУД Галакси"; ООО "Айсберг"; ООО "Десница"; ООО "Аккорд"; ООО "Жагот"; ООО "Юнитрейд"; ООО "Фрут - Сити"; ООО "Ронакс"; ООО "Гема", ООО "Бонанза Интернешнл" по причине того, что мероприятиями встречного контроля указанных организаций установлен "проблемный" характер их деятельности (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги в бюджет, отсутствуют по юридическим адресам и учреждены лицами, отрицающими свое отношения к деятельности указанных организаций, т.п.).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Кубань - Агро" оспорило его в арбитражном суде в порядке ст.ст. 137, 138 НК РФ.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.02.2008 г. N 13Д1 в части доначисления налога, пеней и штрафа в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов по операциям с ООО "Айсберг", ООО "Фуд Галакси", ООО "Десница", ООО "Аккорд", ООО "Жагот", ООО "Ронакс", ООО "Бонанза Интернешнл", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской . Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение уплаты НДС, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Судом установлено, что заявителю доначислен НДС в сумме 92 545 рублей по причине непринятия инспекцией вычета по налогу за май 2004 г. по операциям с ООО "Фуд Галакси". Основанием для непринятия вычета в указанной сумме явились результаты встречной проверки поставщика, согласно которым налоговым органом было установлено, что ООО "Фуд Галакси" зарегистрировано с 06.11.2002г., последняя отчетность сдана поставщиком за 9 месяцев 2006 г., руководителем ООО "Фуд Галакси" является Никитина Т.П., а договоры и первичные документы от имени ООО "Фуд Галакси" подписаны не руководителем Никитиной Т.П., а гражданкой Бегоулевой В.А., которая не имеет никакого отношения к названной организации.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа ввиду следующего. Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи товара между заявителем и ООО "Фуд Галакси" заключена в мае 2004 г. Договор и первичные документы, в том числе счета-фактуры, от имени ООО "Фуд Галакси" подписаны директором Бегоулевой В.А. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Бегоулевой Валерии Анатольевны от 16.08.2007г., допрошенной в рамах уголовного дела. В указанном протоколе Бегоулева В.А. подтвердила факт осуществления ею руководства ООО "Фуд Галакси" в период, включающий май 2004 г. Из представленной заявителем в материалы дела распечатки "Сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 15.05.08г.", размещенных для свободного доступа на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, следует, что ООО "ФУД Галакси" регистрировало изменения сведений о юридическом лице, в частности о руководителе, 23.10.06г., т.е. после периода взаимоотношений с заявителем. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял довод заинтересованного лица о подписании документов ненадлежащим лицом, так как Бегоулева В.А, являлась руководителем поставщика в спорный период.

Материалами дела также подтверждается, что по договору купли - продажи с ООО "Фуд Галакси" от 15.04.2004г. за N 23104/2004 заявитель выступал покупателем товара. По условиям договора доставка товара осуществляется транспортом покупателя со склада продавца. Товар (фрукты свежие) получен заявителем от поставщика по товарным накладным N 163 от 16.04.04г. и N 187 от 29.04.04г. на сумму 606 686 рублей в т.ч. НДС 92 545,32рублей. Товар принят к учету предприятия, НДС предъявлен к вычету на основании соответствующих статье 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур N 163/369 от 16.04.04г. на сумму 457 486 рублей в т.ч. НДС 69 786рублей и N 187/387 от 29.04.04г. на сумму 149 200рублей, в т.ч. НДС 22 759,32 рублей. В адрес поставщика по договору N 25/1/05/2004 от 14.05.04г. произведена отгрузка товара по товарной накладной N 250 от 26.05.04г. и счету-фактуре N 357 от 26.05.04г. на сумму 606 686рублей в т.ч. НДС на 92 545,32 рублей. Таким образом, оплата произведена взаимозачетом на основании счета-фактуры N 357 от 26.05.04г., что подтверждается письмом N190 от 09.06.04г. и не противоречит законодательству. Приобретенный у ООО "Фуд Галакси" товар был продан заявителем оптовым покупателям, с выставлением на отгрузку счетов-фактур N 291 от 16.04.04г., N 309 от 29.04.04г.

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС в сумме 92 545 рублей по операциям с ООО "Фуд Галакси". Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 05.02.2008г. N 13д1 в части доначисления НДС в сумме 92 545 рублей за май 2004 г. по операциям с ООО "Фуд Галакси" подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что заявителю доначислен НДС в сумме 156 654 рубля по причине не принятия заинтересованным лицом вычета по налогу за декабрь 2004 г. в связи с отсутствием счета-фактуры ООО "Айсберг" N 368 от 20.12.2004г.

Заявителем в материалы дела представлена копия счета-фактуры N 368 от 20. 12.2004г. Указанный счет-фактура в связи с его частичной оплатой был в соответствующей части включен заявителем в книгу покупок за декабрь 2004 г., а в остальной части - по мере оплаты в книгу покупок за январь 2005 г. Счет-фактура N 368 от 20. 12.2004г. оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Иных нарушений по применению заявителем вычета по указанному поставщику заинтересованным лицом в оспариваемом решении налогового органа не указано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 156 654рубля за декабрь 2004 г. по поставщику ООО "Айсберг".

Из материалов дела также следует, что обществу доначислен НДС в сумме 19 201 рубль по причине непринятия заинтересованным лицом вычета по налогу за ноябрь 2005 г. по операциям с ООО "Десница". Основанием для непринятия вычета в указанной сумме явились результаты встречной проверки поставщика, согласно которым налоговым органом было установлено, что ООО "Десница" состоит на учете в инспекции с 03.09.2004г., учредителем, директором и главным бухгалтером организации является Хабаров Виктор Максимович. Предприятие сдавало отчетность, в том числе и декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2005 г. Однако, исчисленные поставщиком суммы НДС с выручки меньше, чем суммы НДС, предъявленные заявителем к вычету по операциям с данным поставщиком.

Между тем, судом установлено, что по договору купли-продажи с ООО "Десница" от 25.10.2005г. б/н заявитель выступал покупателем товара. Согласно условиям названного договора, доставка товара могла осуществляться экспедиторской компанией за счет продавца либо транспортом покупателя. Товар получен заявителем по товарной накладной N 46 от 28.10.2005г. на сумму 125 875,81рублей в т.ч. НДС 19 201,4 рубля. Товар оприходован в учете, НДС предъявлен к вычету на основании счета-фактуры N 43 от 28.10.2005г., оформленного в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Оплата поставщику произведена заявителем по платежному поручению N 549 от 09.11.05г. Полученный от ООО "Десница" товар (грейпфруты) был продан заявителем оптовым покупателям на основании счетов-фактур N 602 от 28.10.05г. и N 621 от 02.11.05г.

Исследовав все вышеперечисленные обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС в сумме 19 201рубль по поставщику ООО "Десница". Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Десница", налоговый орган не представил. Начисление поставщиком с налогооблагаемой базы суммы НДС в меньшем размере, чем сумма, предъявленная заявителем к вычету по операциям с этим поставщиком, само по себе не означает занижение таким поставщиком налогооблагаемой базы. Из материалов дела следует, что данный поставщик является комиссионером и реализует товар комитента за комиссионное вознаграждение, которое и является налогооблагаемой базой по НДС.

Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 05.02.2008г. N 13дl в части доначисления НДС в сумме 19 201рубль за ноябрь 2005 г. по операциям с ООО "Десница" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено, что Обществу доначислен НДС в сумме 4 384 573 рубля в связи с непринятием налоговой инспекцией вычета по налогу по операциям с ООО "Аккорд" за январь 2006 года. Основанием для непринятия вычета в указанной сумме явились результаты встречной проверки поставщика, согласно которым налоговым органом было установлено, что ООО "Аккорд" состоит на учете в инспекции с 25.11.2004г., руководителем и главным бухгалтером в период с 24.01.05г. по 06.06.06г. являлся Швили В.В., состоящий на учете в психдиспансере с диагнозом шизотипическое расстройство.

Судом установлено, что при определении суммы НДС за январь 2006 г. налоговым органом допущена арифметическая ошибка, в результате которой излишне доначислен НДС в сумме 25 930рублей, так как предприятие предъявило к вычету НДС в сумме 4 358 643 рубля, а налоговым органом отказано в вычете 4 384 573рублей, т.е. на 25 930 рублей больше, чем налогоплательщиком заявлено к вычету.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу 25 930 рублей НДС за январь 2006 г. является неправомерным. Следовательно, требование заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС по поставщику ООО "Аккорд" в сумме 25 930 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявителю доначислен НДС в сумме 183 051 рубль по причине непринятия налоговой инспекцией вычета по налогу за декабрь 2005 г. по операциям с ООО "Жагот". Основанием для непринятия вычета в указанной сумме явились результаты встречной проверки поставщика, согласно которым налоговым органом было установлено, что ООО "Жагот" состоит на налоговом учете с 12.04.2004г., руководителем предприятия является Нивина С.С., по юридическому адресу организация не находится

Судом установлено, что ООО "Жагот" сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность с начислениями, включая декларации по НДС, в том числе за период наличия финансово-хозяйственных отношений с заявителем. Согласно "Расшифровки выручки по видам деятельности предприятия за 12 месяцев 2005 г." 100% выручки поставщика составляет выручка от посреднических услуг в оптовой торговле. В связи с чем, довод заинтересованного лица об отражении поставщиком в налоговой отчетности маленьких показателей по реализации правомерно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о неправильном заполнении ООО "Жагот", осуществлявшего посредническую деятельность, деклараций по НДС. На основании договора купли-продажи с ООО "Жагот" от 01.10.2005г. N 2КА-2005 заявителем получен товар по товарной накладной N 418 от 01.11.2005г. на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 051 рубль. Товар оприходован в учете предприятия, счет-фактура N 543 от 01.11.2005г. на сумму 1 200 000 руб., в т.ч. НДС - 183 051 рубль, имеет все необходимые реквизиты и отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Оплата продавцу произведена безналичным путем по платежному поручению N 495 от 11.10.05г. Полученный от ООО "Жагот" товар продан заявителем оптовым покупателям с выставлением счетов-фактур N 630, 631 от 14.11.2005 и N 634 от 15.11.05 г.

Сопоставив все вышеперечисленные обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС в сумме 183 051 рубль по поставщику ООО "Жагот". Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Жагот", наличие какой-либо взаимосвязи этих предприятий, кроме финансово - хозяйственных отношений по поставке товара, и информированности заявителя о проблемном характере поставщика заинтересованное лицо не представило, Т.е. не доказало необоснованности получения заявителем налоговой выгоды и не опровергло права заявителя на применение налогового вычета по поставщику ООО "Жагот". Казанным поставщиком налоговым органом не представлено. Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 183 051 рубль за ноябрь 2005 г. по поставщику ООО "Жагот" правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела также следует, что заявителю доначислен НДС в сумме 1 601 286 рублей по причине непринятия инспекцией вычета по налогу за апрель 2006 г. по операциям с ООО "Ронакс". Основанием для непринятия вычета в указанной сумме явились результаты встречной проверки поставщика, согласно которым налоговым органом было установлено, что ООО "Ронакс" состоит на учете в инспекции с 27.10.2004г., генеральным директором является Конев Виталий Алексеевич, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность сдана поставщиком за 3 квартал 2006 г., декларация по НДС - за 4 квартал 2006 г., предприятие имеет признаки фирмы - однодневки, не находится по юридическому адресу, должностные лица организации находятся в розыске.

Между тем, судом установлено, что по договору купли - продажи N 4-KA-2005 г. от 26.12.2005г. ООО "Ронакс" является продавцом, в обязанности которого входит продать товар и доставить его на склад покупателя. Оплата за поставленный товар в общей сумме 10 569 964рубля произведена по безналичному расчету платежным поручением N 226 от 19.04.2006г. Товар получен и оприходован в учете по товарной накладной N 585 от 29.12.05г. на сумму 10 569 964рубля, в т.ч. НДС 1 601 286рублей. Счет-фактура N 718 от 29.12.05г. на сумму 10 569 964рубля, в т.ч. НДС 1 601 286рублей соответствует требованиям ст.169 НК РФ. Полученный от ООО "Ронакс" товар был продан заявителем оптовым покупателям по счету-фактуре N 787 от 29.12.05г. и по счету-фактуре N790 от 29.12.05г.

Сопоставив все вышеперечисленные обстоятельства и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель выполнил все требования налогового законодательства для применения вычета по НДС в сумме 1 601 286 рублей по поставщику ООО "Ронакс". Доказательств недобросовестности заявителя в отношениях с ООО "Ронакс" налоговым органом не представлено. Следовательно, требования заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 601 286 рублей за апрель 2006 г. по поставщику ООО "Ронакс" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом установлено, что заявителю доначислен НДС в сумме 183 051рубль по причине не принятия налоговым органом вычета по налогу за май 2006 г. по операциям с ООО "Бонанза Интернейшнл" в связи с отсутствием подписей в счете-фактуре поставщика N 493 от 05.05.2006г. Иных нарушений по применению заявителем вычета по указанному поставщику заинтересованным лицом в оспариваемом Решении не указано.

Заявителем в материалы дела представлена копия и на обозрение суда - оригинал спорного счета-фактуры, в котором имеются все необходимые реквизиты, включая подписи руководителя и главного бухгалтера. В материалы дела также был представлен протокол допроса Назаренко И.В., являвшегося руководителем ООО "Бонанза Интернешнл", который подтвердил факт осуществления поставок в адрес заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании

недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС в сумме 183 051 рубль за май 2006 г. по поставщику ООО "Бонанза Интернешнл" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав первичные документы, подтверждающие право общества на применение налоговых вычетов по НДС по операциям с вышеперечисленными поставщиками в совокупности в материалами встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вычеты в общей сумме 2 261 718 рублей заявлены Обществом правомерно, поскольку счета-фактуры названных поставщиков оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, товар оплачен, принят к учету, реальность хозяйственных операций Обществом доказана. Суд правильно указал, что факты неисполнения поставщиками налоговых обязанностей, отсутствия по юридическим адресам, сами по себе не влекут для налогоплательщика отказ в праве на налоговый вычет, в случае, если совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждена реальность хозяйственных операций с поставщиками и имеются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кубань - Агро" не выполнены установленные законодательством о налогах и сборах условия для принятия к вычету НДС по операциям с ООО "Терра" в сумме 352 041 руб., ООО "МКМ Комплект" в сумме 85 738 руб., ООО "Юнитрейд" в сумме 1 397 638 руб., ООО "Фрут - Сити" в сумме 376 290 руб., ООО "Аккорд" в сумме 37 103 994 рубля и ООО "Гема" в сумме 18 303 887 руб.

Основанием для непринятия налоговых вычетов в названных суммах явились результаты встречных проверок поставщиков, согласно которым налоговым органом было установлено следующее.

ООО "Терра" зарегистрировано 07.02.03г.; состоит на учете в ИФНС России N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы. Учредителем юридического лица, а также его руководителем и главным бухгалтером является Протасевич Ирина Степановна. ООО "Терра" относится к предприятиям, не сдающим отчётность и, уклоняющегося от уплаты налогов. Последняя дата предоставления налоговой декларации в ИФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы по НДС - за 2-й квартал 2004 г. НДС, исчисленный со стоимости реализованной продукции, за 2-й квартал 2004 г. отражен по строке 020 налоговой декларации в сумме 41 824,00 руб. С июля 2004 г. предприятие не сдаёт отчетность в налоговый орган. В то время как финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кубань-Аrро" были в июле 2004 г. По отчётным данным среднесписочная численность работников предприятия составляет 1 человек. По сообщению ИФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы от 18.08.2007г. исх. N 2211/20766@ на вызов в инспекцию руководитель предприятия не является. В феврале 2004 г. материалы по розыску руководителя предприятия Протасевич Ирины Степановны были переданы в отдел по экономическим и налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы. Согласно протоколу допроса свидетеля Борискиной Натальи Игоревны от 05.10.2007r., работая в ЗАО "Милосердие" она оформляла регистрацию ООО "Терра", как и многих других организаций, за денежное вознаграждение. Допрошенная в качестве свидетеля Протасевич Ирина Степановна, которая по учётным данным налогового органа является руководителем и главным бухгалтером ООО "Терра" пояснила, что она не учреждала и не регистрировала названную организацию, ее директором и главным бухгалтером фактически никогда не являлась, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Терра" не осуществляла.

Согласно письму ИФНС N 9 по С-Петербургу от 15.10.2007г. N 219-151О5729 дсп ООО "МКМ-Комплект" состоит на учете в Инспекции с 09. 12.2003г., относится к предприятиям представляющим "нулевую отчетность", последняя отчетность представлена за 2004 г., по НДС - за март 2005 г. Налоговая декларация по НДС за 3-й и 4-й квартал 2004 г. представлена в МРИ ФНС России NN 9 по г. Санкт - Петербургу с нулевыми показателями, в то время как финансово - хозяйственные отношения с ООО "Кубань-Агро" были в июле и декабре 2004 г. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером предприятия является Васильев Валерий Владимирович, который ведёт антиобщественный образ жизни (злоупотребляет наркотиками), семьи не имеет, постоянного мета жительства не имеет. В 2005 г. сотрудники милиции неоднократно обращались к родственникам Васильева В. В. с целью установления места нахождения последнего, при этом сотрудники ОВД утверждали, что Васильев В. В. является директором нескольких фирм.

По сообщению ИФНС России N 6 по г. Москве от 03.08.2007г. N 25-09/51278 @ дсп адрес ООО "Юнитрейд" значится адресом массовой регистрации. Руководителем организации является Новичихин Юрий Дмитриевич. В отношении данной организации проводятся мероприятия по при влечению к налоговой ответственности. Согласно протоколу допроса свидетеля Новочихина Юрия Дмитриевича от 04.10.2007г., он зарегистрировал предприятие ООО "Юнитрейд" и начал осуществлять деятельность по купле-продаже плодовой продукции. Однако финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кубань -Агро", зарегистрированным в г. Новороссийске, по утверждению Новочихина Юрия Дмитриевича, он не имел. Никаких договоров с ООО "Кубань - Агро" не заключал. Счета-фактуры от имени ООО "Юнитрейд" в адрес ООО "Кубань - Агро" никогда не подписывал.

Руководителем ООО "Фрут - Сити" является Лурье Борис Сергеевич. Согласно протоколу допроса свидетеля Лурье Б.С. от 18.08.2007г., в 2004 г. он увидел объявление в газете о том, что требуются люди для регистрации предприятий за материальное вознаграждение. После встречи с работодателем зарегистрировал на своё имя, и по своим документам предприятие ООО "Фрут - Сити" и многие другие фирмы. Однако никаких бухгалтерских отчётов, счётов-фактур и товарно-сопроводительных документов он не подписывал. Денежное вознаграждение в размере 3 000,00 руб. он получал ежемесячно до июля 2006 г. Налоговые декларации по НДС сдавались в МРИ ФНС РФ N 18 по г. Санкт Петербургу с незначительными показателями кредитовых оборотов, так за апрель 2006 г. предприятием по строке 020 налоговой декларации НДС, исчисленный с полученной выручки, отражён в сумме 564,00 руб.

ООО "Аккорд" состоит на учете в инспекции с 25.11.2004г., руководителем и главным бухгалтером в период с 24.01.05г. по 06.06.06г. являлся Швили В.В., состоящий на учете в психдиспансере с диагнозом шизотипическое расстройство. Фактическое место нахождения предприятия неизвестно, налоговую отчетность не представляет. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Гема" является Нихатуев Виталий Николаевич. Среднесписочная численность согласно налоговой отчётности по ЕСН и составляет 1 человек. В ходе оперативно-следственных мероприятий получено сообщение от Управления по налоговым преступлениям УВД по Калужской области от 10.10.2007 г. N 96/4756 о том, что Нихатуев Виталий Николаевич 1981 г. рождения скончался 27.01.2006г. Злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно предоставлял свой паспорт третьим лицам в пользование за небольшое вознаграждение. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Кубань - Агро" и ООО "Гема" осуществлялись в период с марта по сентябрь 2006 г., т.е. после смерти Нихатуева В.Н. При этом подпись данного лица в составляемых в указанном периоде документах визуально идентична подписи, имеющейся в документах, составленных ранее (при жизни Нихатуева В. Н.) от имени ООО "Гема". Таким образом, документы, составленные в период осуществления операций по сделке заявителя с ООО "Кубань - Агро", являются фиктивными и не могут служить достоверным подтверждением реализации товара.

Судом установлено, что между ООО "Кубань - Агро" (покупатель) и ООО "Терра", ООО "МКМ Комплект", ООО "Юнитрейд", ООО "Фрут - Сити", ООО "Аккорд" и ООО "Гема" (продавцы) заключены договоры купли - продажи фруктов и овощей. В подтверждение фактов отгрузки товара в адрес покупателя заявителем представлены счета-фактуры, в подтверждение оплаты товара - платежные поручения. Товар оприходован на основании товарных накладных.

Исследовав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документаций лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, по которой заявлен налоговый вычет, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не строит свои позицию по настоящему делу на материалах встречных проверок контрагентов общества, а оценивает их в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате чего приходит к выводу о том, что ООО "Кубань - Агро" не доказана реальность хозяйственных операций по купле - продаже фруктов и овощей у ООО "Терра", ООО "МКМ Комплект", ООО "Юнитрейд", ООО "Фрут - Сити", ООО "Аккорд" и ООО "Гема", поскольку первичные документы названных поставщиков с достоверностью не подтверждают совершение хозяйственных операций в них отраженных. Судом установлено, что физические лица, числящихся руководителями вышепоименованных организаций, от имени которых с заявителем были заключены договоры купли-продажи фруктов и овощей никакого отношения к деятельности названных организаций не имели, договоры с обществом не заключали, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывали. Руководитель ООО "Аккорд" Швили В.В. страдает психическим расстройством, руководитель ООО "Гемма" Нихатуев В.Н. скончался до того, как данной организацией от его имени был подписан договор с заявителем. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать сделки, совершенные заявителем с ООО "Терра", ООО "МКМ Комплект", ООО "Юнитрейд", ООО "Фрут - Сити", ООО "Аккорд" и ООО "Гема" заключенными и порождающими юридические последствия. Первичные документы, оформленные поставщиками, содержат недостоверные сведения. Кроме того, названные поставщики имеют место своего нахождения в городе Москве и Санкт-Петербурге. При этом доказательства перемещения товара от поставщиков к покупателю в г. Новороссийск заявителем не представлены. Товарно-транспортные накладные в материалах дела отсутствуют. Доказательства наличия у ООО "Кубань - Агро" собственных либо арендованных транспортных средств суду также не представлены. Налоговым органом, напротив, доказано, что сделки заявителя с указанными поставщиками, являющимися фирмами - однодневками, не имели реального характера.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно начислила заявителю НДС в 57 645 518 рублей в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ООО "Терра", ООО "МКМ Комплект", ООО "Юнитрейд", ООО "Фрут - Сити", ООО "Аккорд" и ООО "Гема", а также соответствующие суммы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Следовательно, решение суда от 27.05.2008 года, которым признано недействительным Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.02.2008 г. N 13Д1 подлежит отмене. В удовлетворении требований ООО "Кубань - Агро" в части признания недействительным названного решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 57 645 518 рублей, пени и штрафов, соответствующих доначисленной сумме налога, надлежит отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит возложить на заявителя

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 года по делу N А32-3102/2008-19/21 отменить.

Признать недействительным Решение ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края от 05.02.2008 г. N 13Д1 "О привлечении к налоговой ответственности" в части доначисления НДС в сумме 2 261 718 рублей, приходящихся на данную сумму налога пени и штрафы по ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Кубань - Агро" отказать.

Взыскать с ООО "Кубань - Агро" в пользу ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края расходы по уплате государственной пошлины в сумме 880 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

О.Г. Авдонина Е.В. Андреева