Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-3880/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3340/2008-С3-12

15 августа 2008 г.

15АП-3880/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Вартанян В.В. по дов. от 10.06.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу N А53-3340/2008-С3-12

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина"

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Анатолию Федоровичу

о взыскании 55 460 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" Кагальницкого района Ростовской области (далее - СПК "Родина") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Анатолию Федоровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 189 от 31.12.2005 в сумме 55 460 руб. 66 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности предпринимателем и просил взыскать с ответчика 10 120 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 СПК "Родина" в иске отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Родина" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами.

Предприниматель Емельянов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомлении N 80171), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель СПК "Родина", действующий от имени кооператива на основании доверенности от 10.06.2008, заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени СПК "Родина" заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела, СПК "Родина" при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 163 руб. 83 коп. по платежному поручению N 135 от 11.02.2008. При подаче апелляционной жалобы СПК "Родина" уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 686 от 20.06.2008.

Поскольку после подачи иска и принятия его арбитражным судом к производству истец отказался от исковых требований на сумму 45340 руб. 66 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, госпошлина в сумме 1773 руб. 66 коп. возврату не подлежит.

Таким образом, СПК "Родина" следует возвратить из федерального бюджета 1390 руб. 17 коп. в связи с отказом от исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2008 по делу N А53-3340/2008-С3-12 отменить.

Принять отказ СПК "Родина" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить СПК "Родина" из федерального бюджета 1390 руб. 17 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева