Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-4371/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4823/2008-8/54

15 августа 2008 г.

15АП-4371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Давлидов Алан Валерьевич, паспорт серия 0303 N 274715, выдан 03.12.2002г. Отделом милиции N1 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, доверенность N 242-юр от 30.05.2008г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 85703 )

от третьих лиц: Стрюченко Ирина Викторовна, паспорт серия 0305 N 416862, выдан 23.03.2004г., УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края, доверенность N 599 от 21.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня по делу N А32-4823/2008-8/54

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Векод"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК"

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 601164,94 руб.,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Векод" (далее - ответчик, лизингополучатель) о расторжении заключенного между ними договора лизинга N 56/07-КРС от 21.02.2007г., взыскании 342935,33 руб., в том числе 315883,23 руб. - задолженности по лизинговым платежам, 27052,10 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей, возврате предмета лизинга: разливно-укупорочной линии жидких препаратов, производительностью 5500-11000 т/ч (РЛ-110), разливно-укупорочной линии жидких препаратов, производительностью 2800-4500 т/ч (РЛ-45), комбикормового завода "Доза", производительностью 4 т/ч (ДОЗА4000).

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об увеличении заявленных требований по взысканию задолженности до 574112,84 руб. Определением от 26.05.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство истца удовлетворил.

19.05.2008г. в предварительном судебном заседании поступило ходатайство от ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (далее - третье лицо, банк) о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что предметом спора по данному делу является имущество, которое в настоящий момент находится у него в залоге на основании договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г., заключенного с ООО "Векод" в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007г.

Решением от 16.06.2008г. по делу N А32-4826/2008-8/53 Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" удовлетворил, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Суд также удовлетворил исковые требования о расторжении договора лизинга N 56/07-КРС от 21.02.2007г., и обязании ответчика возвратить истцу: разливно-укупорочную линию жидких препаратов, производительностью 5500-11000 т/ч (РЛ-110) в количестве одной единицы, разливно-укупорочную линию жидких препаратов, производительностью 2800-4500 т/ч (РЛ-45) в количестве одной единицы, комбикормовой завод "Доза", производительностью 4 т/ч (ДОЗА4000) в количестве одной единицы,. Требования по взысканию пени за просрочку лизинговых платежей суд удовлетворил в части - в размере 6058,2 руб., а в остальной части требования о взыскании пени отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обжаловало его в порядке в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предметом спора по настоящему делу является имущество, которое в настоящий момент находится в залоге у ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" на основании договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N Р/06/07/1868 от 26.11.2007г. На момент вынесения решения суда , ООО "Векод" нарушены условия исполнения обязательств по указанным договорам и согласно п.4.1. договора залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 от 26.11.2007г. ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" обратило взыскание на имущество, являющееся предметом залога. В настоящее время, указанное имущество является собственностью ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК". Ответчик приобрел спорное имущество не у истца, а у ООО "Барс" по договору поставки N 15/02-05 от 25.02.2005г., у ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" по договорам купли-продажи N 64 от 22.06.2005г., что подтверждается соответствующими товарными накладными, платежными поручениям, счетами-фактурами. Следовательно, договор лизинга от N56/07-КРС от 21.02.2007г., не может являться надлежащим доказательством наличия прав истца в отношении данного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, против доводов апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" приобрело спорное имущество в собственность у ООО "Векод" по заключенному в рамках лизинговых отношений договору поставки N 56/07-КРС от 21.02.2007г. и 06.03.2007г. передало имущество лизингополучателю ООО "Векод" по акту приема-передачи.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возвратного лизинга N 56/07-КРС от 21.02.2007г., сроком на 60 месяцев.

Предметом лизинга явилось следующее имущество: разливно-укупорочная линия жидких препаратов, производительностью 5500-11000 т/ч (РЛ-110 С/Н 102) в количестве одной единицы, разливно-укупорочная линия жидких препаратов, производительностью 2800-4500 т/ч (РЛ-45 С/Н 31) в количестве одной единицы, комбикормовый завод "Доза", производительностью 4 т/ч (ДОЗА4000 N 119) в количестве одной единицы.

Поскольку взаимодействие сторон было построено на схеме возвратного лизинга, во исполнение п. 1.1. договора лизинга указанное имущество было приобретено ООО "Региональная компания "НОМОС-ЛИЗИНГ" у ООО "Векод" по договору поставки N 56/07-КРС от 21.02.2007г., а затем передано в лизинг ООО "Векод".

Таким образом, право собственности на спорное имущество как предмет лизинга перешло к лизингодателю. В соответствии с п. 15.1 договора лизинга предмет лизинга отражается на балансе лизингополучателя.

П. 6.1. договора лизинга предусмотрено, что собственником имущества с момента оплаты 100% его стоимости в течение всего срока действия настоящего договора является лизингодатель. В материалах дела имеются доказательства полной оплаты имущества приобретенного лизингодателем у ООО "Векод" (л.д. 31-33).

П. 7.1. договора лизинга установлено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю происходит по истечении срока действия договора при условии выполнения всех обязательств лизингополучателя. Однако лизингополучатель не исполнял надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, что и послужило основанием обращения лизингодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Кредитный договор N Р/06/07/1868 и договор залога недвижимого имущества N Р/06/07/1868/ДЗ/01 заключены между банком и ответчиком 26.11.2007г., то есть в период действия договора лизинга между истцом и ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В указанный период ответчик не являлся собственником спорного имущества и не имел права распоряжаться им, в т.ч. путем передачи в залог банку.

Соответственно банк не мог, исполняя условие ничтожного договора (п.4.1.), обратить взыскание на заложенное имущество.

Договоры, в соответствии с которыми ответчик приобрел спорное имущество у ООО "Барс" (договор поставки N 15/02-05 от 25.02.2005г.) и у ЗАО ЦВ "ПРОТЕК" (договор купли-продажи N 64 от 22.06.2005г.), представленные третьим лицом, не противоречат выводу о наличии права собственности у истца на момент заключения договора залога, а лишь подтверждают наличие права собственности ответчика на указанное имущество в период до 21.02.2007г. и правомерность распоряжения этим имуществом, в том числе путем его продажи лизингодателю в целях получения в возвратный лизинг.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии у истца права на спорное имущество.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 года по делу N А32-4826/2008-8/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко