Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-4559/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11651/2008-34/213-140АЖ

15 августа 2008 г.

15АП-4559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 86865 вручено 28.07.08г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 86866 вручено 29.07.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу N А32-11651/2008-34/213-140АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест"

к заинтересованному лицу Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.08г. N 40-Ю-515и о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за продолжение работ по возведению объекта капитального строительства до составления актов об устранении ранее выявленных Управлением недостатков при его строительстве.

Заявление мотивировано тем, что возведение спорного объекта осуществляется обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства - 23.07.07г. обществом было получено разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства N RU 23537000-2-07/2007, что соответствует положению статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Это разрешение 03.12.07г. было представлено должностному лицу Управления. 23.01.08г. обществом был заключен договор с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для проведения экспертизы обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями ГрК РФ. Срок проведения экспертизы по договору составляет 40 дней.

Решением суда от 26.06.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вменённый ему в вину Управлением состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено Управлением без процедурных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована ссылками на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, указано, что суд первой инстанции не исследовал доказательства общества о наличии у него проектной документации на спорный объект, о получении им разрешения на строительство, а также не учёл, что общество привлекается к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ впервые.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. В отзыве Управление также ссылается на то, что разрешение на строительство, на которое ссылается общество, получено на строительство нулевого цикла спорного объекта и на его основании общество не вправе возводить работы по возведению здания в целом. На строительство непосредственно всего здания разрешение за N RU 23537000-2-07/2008 получено обществом 25.07.08г. Управление также указывает, что наложенный на общество максимальный размер штрафа, установленный санкцией ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, полностью соответствует тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения, так как общество до этого уже дважды привлекалось Управлением к административной ответственности за однородные правонарушения и, несмотря на это, продолжает возведение объекта до устранения ранее выявленных нарушений. Кроме этого, возведение спорного объекта капитального строительства без разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы имеет повышенную опасность, так как это жилой 9-тиэтажный дом и отклонения при его строительстве от строительных норм и правил может повлечь за собою его разрушение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, Управление предоставило мотивированный, нормативно и документально обоснованный, полный отзыв на жалобу и известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 11.02.08г. должностными лицами Управления государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.01.2008 г. N 40-55 (л.д. 16) проведена проверка соблюдения обществом (застройщиком) организационно-правового порядка и качества строительства объекта капитального строительства - 9-ти этажный 80-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Победы, мкр. Северный.

В результате проверки выявлено 9 нарушений, зафиксированных в акте проверки от 11.02.2008 г. N 40-25-Ю-07-СВ (л.д. 18-19):

- объект возводится при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на его строительство (п.1);

- объект возводится без разрешения на строительство (п.2);

- при строительстве объекта допускается отступление от проекта (п. 6 акта), а также допускаются нарушения строительных норм и правил к строительству зданий - п.п. 2.10, 2.9, 7.23 СНиП 3.03.01-87* (п.п. 3-5), п.п. 2.1.57, 2.1.61 СНКК 22-301-2000* (п. 7 акта) и к безопасности труда - п.п. 7.4.14, 4.10 СНиП 12-03-2001 (п.п. 8, 9).

В период проверки спорный объект находился в следующем состоянии: железобетонный каркас в 3 этажа, каменная кладка наружных стен 2-го этажа выполнена облицовочным силикатным кирпичом. В ходе проверки было произведено фотографирование спорного объекта 05.02.08г. (л.д. 71, 72, 73), фотографии приобщены к акту проверки

По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности:

постановлением от 28.03.2008 г. N 40-Ю-148 к по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 78);

постановлением от 28.03.2008 г. N 40-Ю-149 к по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб. (л.д. 79).

По результатам проверки 11.02.08г. в адрес общества Управлением также вынесено предписание N 40-25-Ю-05-СВ об устранении выявленных нарушений организационно-правового порядка и качества строительства спорного объекта.

25.03.08г. Управлением было принято решение о проведении с 28.05.08г. по 28.04.08г. проверки выполнения обществом требований предписания от 11.02.08г. N 40-25-Ю-05-СВ и устранения зафиксированных в акте проверки от 11.02.2008 г. N 40-25-Ю-07-СВ нарушений строительных норм и правил при возведении спорного капитального объекта (л.д. 17).

28.04.08г. сотрудником Управления в отсутствие представителя общества по результатам проведённой проверки был составлен акт проверки N 40-25-Ю-32-СВ, в котором было зафиксировано нарушение требований предписания от 11.02.08г., а именно:

- возведение спорного объекта продолжается, однако обществом не составлено актов об устранении недостатков, перечисленных в акте проверки от 11.02.2008 г. N 40-25-Ю-07-СВ;

- обществом не получено разрешения на возведение объекта;

- отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проекта объекта (л.д. 20).

В период проверки спорный объект находился в следующем состоянии: велись работы по установке опалубки под монолитные железобетонные стены 5-го этажа по "оси А" и арматурные работы для бетонирования монолитных железобетонных диафрагм 5-го этажа по "оси Г". В ходе проверки было произведено фотографирование спорного объекта 24.04.08г. (л.д. 28-29, 71-77), фотографии приобщены к акту проверки.

То есть, факт продолжения обществом в период с 28.03.08г. по 28.04.08г. работ по возведению спорного капитального объекта - 9-ти этажного жилого дома до выполнения требований предписания от 11.02.04г. и без составления актов об устранении нарушений при строительстве, выявленных при проверке, проведённой Управлением в феврале 208 года и зафиксированных в акте проверки от 11.02.08г. N 40-25-Ю-07-СВ, подтверждается собранными Управлением в ходе проверок в феврале-апреле 2008 года документами и зафиксирован в акте проверки от 28.04.08г. N 40-25-Ю-32-СВ.

Общество не предоставило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что оно устранило нарушения при строительстве спорного капитального ремонта, выявленные Управлением в январе-феврале 2008 года и зафиксированные в акте проверки от 11.02.08г. 40-25-Ю-07-СВ. Так, судам не предоставлено актов об устранении нарушений строительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта, зафиксированных в п.п. 3-9 акта проверки от 11.02.08г. 40-25-Ю-07-СВ.

Общество также не предоставило разрешения на строительство спорного объекта и положительного заключения государственной экспертизы проекта возводимого здания. Разрешение на строительство за N RU 23537000-2-07/2007 от 23.07.07г., на которое ссылается общество как на доказательство наличия у него права на ведение строительных работ на спорном капитальном объекте, не даёт ему права на возведение спорного 9-ти этажного жилого дома в целом. Указанное разрешение на строительство было выдано только на возведение подземной части спорного капитального объекта (оснований и фундаментов, подземных этажей), так как в разрешении прямо указано, что оно выдаётся на возведение нулевого цикла спорного дома объекта. Согласно же абз. 2 п. 5.2 Приказа Госстроя РФ от 31.03.1998 г. N 17-71 нулевой цикл - первый этап строительства, а именно: возведение оснований и фундаментов, при наличии подвала, технического подполья или подземных этажей - несущих и ограждающих конструкций подземной части жилого дома (здания), включая перекрытие над ними.

Однако, при проверке, результаты которой зафиксированы в акте от 11.02.08 N 40-25-Ю-07-СВ установлено, что в момент проверки уже было возведено 3 этажа спорного объекта капитального строительства, а при проверке, проведённой в марте-апреле, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.04.08г. N 40-25-Ю-32-СВ установлено, что возведён уже 4-й этаж спорного объекта и начаты работы по возведению его 5-го этажа (велись работы по установке опалубки под монолитные железобетонные стены 5-го этажа).

Как следует из представленных Управлением вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов, разрешение на строительство спорного объекта в целом (его наземной части) получено обществом уже его привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением и принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу - 25.07.08г., разрешение за N RU 23537000-2-07/2008 (л.д. 87).

Положительное заключение государственной экспертизы по проекту спорного объекта капитального строительства также получено обществом после принятия решения по настоящему делу - 22.07.08г. (л.д. 85-86).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении Управлением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, общество было своевременно и надлежащим образом извещено управлением о датах, времени и месте проведения проверки устранения нарушений, зафиксированных в акте проверки от 11.02.2008 г. N 40-25-Ю-07-СВ, оформления акта проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Так, 27.03.08г. обществу Управлением по факсу в 16 час. 54 мин. было передано уведомление от 25.03.08г. N 69-3141/08-01 о проведении с 28.05.08г. по 28.04.08г. проверки выполнения обществом предписания от 11.02.08г. N 40-25-Ю-05-СВ (л.д. 17 и оборот листа).

25.04.08г. обществу Управлением по факсу в 08 час. 52 мин. был передан вызов на 28.04.08г., 14 час. 00 мин. для дачи объяснений по выявленным в ходе проверки обстоятельствам, оформления акта проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д. 21 и оборот листа).

28.04.08г. Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки от 28.04.08г. квалифицированы по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ как продолжение работ по возведению объекта капитального строительства до составления актов об устранении ранее выявленных Управлением недостатков при его строительстве (л.д. 22). Копия протокола направлена обществу 29.04.08г.

13.05.08г. обществу Управлением направлено заказной корреспонденцией с извещением о вручении за N 69-4894/08-01 определение N 40-Ю515к от 12.05.08г. о вызове на рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 24), полученное обществом 15.05.08г. (л.д. 25).

26.05.08г. по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Управления принято постановление N 40-Ю-515и о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за продолжение работ по возведению объекта капитального строительства до составления актов об устранении ранее (11.02.08г.) выявленных Управлением недостатков при его строительстве (л.д. 27). При рассмотрении дела присутствовала представитель общества по доверенности от 26.05.08г. Плотникова Д.И. Доверенность выдана в том числе на защиту прав и интересов общества при рассмотрении дела N 40-Ю-515к (л.д. 26).

Общество о нарушении его прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не указало ни в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Рассмотрев довод общества о неправомерном назначении ему наказания в виде максимального размера штрафа, установленного санкцией ч.3 ст. 9.5 КоАП поскольку общество привлекается к ответственности по ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ впервые, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный.

В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу характер совершённого им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, до привлечения к ответственности оспариваемым постановлением, оно уже привлекалось Управлением к административной ответственности за однородные правонарушения (то есть, имеющие единый родовой объект посягательства), а именно - по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за ведение строительства без разрешения на строительство (постановление от 28.03.2008 г. N 40-Ю-149 к по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, л.д. 79) и по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за ведение строительства без положительного заключения государственной экспертизы по проекту строительства (постановление от 28.03.2008 г. N 40-Ю-148 к, л.д. 78).

Объектом посягательства в этих правонарушениях и в правонарушении, за совершение которого общество привлечено к административной ответственности, являются правоотношения в сфере строительства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, одним из отягчающих административную ответственность обстоятельств и является повторное совершение однородного административного правонарушения. На дату принятия оспариваемого постановления, установленный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным постановлениям от 28.03.08г., не истёк.

Кроме этого, в силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания также должен учитываться характер совершённого административного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что назначенное Управлением обществу наказание по своему размеру полностью соответствует характеру совершённого обществом правонарушения.

В частности, общество привлечено к ответственности за продолжение строительства капитального объекта без устранения ранее выявленных при его проверке отступлений от проекта и нарушений в том числе строительных норм и правил к строительству зданий, установленных п.п. 2.10, 2.9, 7.23 СНиП 3.03.01-87*, п.п. 2.1.57, 2.1.61 СНКК 22-301-2000*.

Так, в пунктах 3-7 акта проверки от 11.02.08г. N 40-25-Ю-и7-СВ были зафиксированы следующие нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта:

"3. соответствии с п. 2.10 СНиП 3.03.01 -87*"Несущие и ограждающие конструкции" бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях. Фактически железобетонные диафрагмы 2-3-го этажей, по оси "1", "7"; балконная плита 3-го этажа по оси "А" - "3" имеет раковины, поры, не провибрированный бетон, оголенную арматуру.

4. В соответствии с п. 2.9 СНиП 3.03.01-87*"Несущие и ограждающие конструкции" правильность установки и закрепления опалубки и поддерживающих ее элементов должны быть приняты в соответствии со СНиП 3.01.01-85. Фактически качество установки и закрепления опалубки не проверялось, имеются расхождения размеров конструкций от проектных (диафрагмы жесткости по оси "7", "15").

5. В соответствии с п. 7.23 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" стальную арматуру рядовых кирпичных перемычек следует укладывать по опалубке в слое раствора под нижний ряд кирпичей. Число стержней устанавливается проектом, но должно быть не менее трех. Фактически на перегородках дверных проёмов 1-3 этажа арматура оголена, имеет прогиб.

6. Отступления от проекта: внутренние перегородки по проекту из красного кирпича М-100 на растворе М-100, 1-й категории кладки. Фактически перегородки - кладка из бетонных камней правильной формы.

7. Крепления перегородок к стенам и перекрытиям должно соответствовать требованиям СНКК 22-301-2000* "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" п.2.1.57 - крепление не менее чем в 3 точках по высоте этажа, а при длине более 3 м.- и к перекрытиям; п.2.1.61-вертикальные и горизонтальные швы следует заполнять эластичным материалом. Фактически не выполнено.

В соответствии с ч.6 ст. 52 Гр К РФ, общество не имело право продолжать строительство капитального объекта до устранения вышеперечисленных недостатков. Факт устранения этих недостатков должен был быть оформлен специальным документом - актом об устранении выявленных недостатков.

Между тем, как следует из материалов дела, после проверки, проведённой в феврале 2008 года, общество в течение двух месяцев (к 28.04.08г.) возвело ещё один этаж спорного объекта (4-й этаж)и приступило к возведению следующего этажа (5-го).

Это обстоятельство зафиксировано в актах проверки от 11.02.08г. и от 28.04.08г., в которых зафиксировано следующее состояние спорного объекта в периоды указанных проверок:

на 11.02.08г.: объект имел следующие характеристики - железобетонный каркас в 3 этажа, каменная кладка наружных стен 2-го этажа выполнена облицовочным силикатным кирпичом;

на 28.04.08г.: велись работы по установке опалубки под монолитные железобетонные стены 5-го этажа по "оси А" и арматурные работы для бетонирования монолитных железобетонных диафрагм 5-го этажа по "оси Г".

Факт продолжения строительных работ после проверки, проведённой 11.02.08г., также явно виден на фотографиях объекта, сделанных, на которых ясно прослеживается динамика ведения строительных работ (на фотографиях, сделанных 05.02.08г., объект состоит из 3-х этажей, а на фотографиях, сделанных 28.03.08г. и 24.04.08г., объект имеет уже 4-й этаж и возводится 5-й этаж, л.д. 28-29, 71-77). Эти фотографии сделаны сотрудниками Управления в ходе проверок и приобщены в установленном порядке к актам проверок.

При таких обстоятельствах, существует угроза обрушения возводимого жилого 9-ти этажного дома, поскольку, возведя 4-й этаж и начав возведение 5-го этажа, общество не предоставило ни Управлению, ни судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств того, что до того, как оно приступило к возведению 4 и 5 этажей жилого дома оно устранило нарушения строительных норм и правил на этапе возведения им 1-3 этажей здания, зафиксированные в акте проверки от 11.02.08г.. То есть, что до того, как им начали возводиться 4 и 5 этажи жилого дома, общество устранило такие дефекты железобетонных диафрагм 2-3-го этажей, по оси "1", "7" и балконной плиты 3-го этажа по оси "А" - "3", как раковины, поры, не провибрированный бетон, оголенная арматура (п.3 акта проверки от 11.02.08г.); что устранено расхождение размеров конструкций диафрагм жесткости по оси "7", "15" фактических от проектных (п.4 акта от 11.02.08г.); устранён прогиб арматуры на перегородках дверных проёмов 1-3 этажа (п.5 акта) и другие дефекты.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, к обществу правомерно применена максимальная штрафная санкция на допущенное административное правонарушение, установленная санкцией ч.3 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку результатом отступления от требований строительных норм и правил при возведении капитального объекта - 9-ти этажного жилого дома - может явиться гибель людей от обрушения этого дома из-за таких отступлений.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что максимальный штраф в размере 100 000 рублей может предотвратить со стороны общества последующие нарушения при строительстве оставшейся половины жилого дома (дом 9-ти этажный, в настоящее время общество приступило к возведению 5-го этажа), поскольку ранее наложенные на общество Управлением минимальные штрафы за другие нарушения в области строительной деятельности (двумя постановлениями от 28.03.08г. по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и по ч.1 чт. 9.5 КоАП РФ) не оказали на общество необходимого воздействия и не привели к прекращению им нарушений при строительстве жилого дома.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве основания для снижения суммы наложенного на общество штрафа его доводы о тяжёлом материальном положении, в котором оно находится. Тяжёлое материальное положение не помешало обществу продолжать строительство объекта капитального строительства с нарушением строительных норм и правил и финансовое положение общества не может быть сопоставлено с угрозой для жизни и здоровья людей, которые могут пострадать от этой его деятельности. Тем более, что ранее к обществу за однородные правонарушения Управлением применялись минимальные санкции, однако несмотря на это оно продолжало осуществлять строительство жилого дома с нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность и обоснованность принятого Управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, которым это постановление оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова