Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-4031/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2359/2008-С2-28

15 августа 2008 г.

15АП-4031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: директор Ерицян Рафик Осипович, паспорт, Снопков Андрей Юрьевич, удостоверение адвоката N 61/2988, доверенность от 16.11.2007 г., представитель Соколенко Александр Александрович, удостоверение адвоката N 61/1197, доверенность от 16.11.2007 г.

от ответчика: Астахов Вячеслав Александрович, доверенность от 26.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Югавторемонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 мая 2008 г. по делу N А53-2359/2008-С2-28

по иску открытого акционерного общества "Югавторемонт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ритм"

о взыскании задолженности по договору N 20 от 10 января 2006 г. в размере 283314,40 руб.

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Югавторемонт" (далее - ОАО "Югавторемонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее -ООО "Ритм") о взыскании 343 222 руб. 11 коп.-задолженности по договору 20 от 10.01.2006г. (учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1, л.д. 126).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор 20 от 10.01.2006г. на пользование электроэнергией, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику электроэнергию, а ответчик оплачивать потребленную энергию, а также расходы за транспортировку электроэнергии в размере 25 % от месячного потребления энергии, воды, стоков. В связи с неоплатой расходов по транспортировке электроэнергии истцом заявлен настоящий иск.

Решением суда от 30.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком представлен аналогичный договор от 10.01.06. N 9 с условием стоимости расходов по транспортировке 10% от потребленной энергии. При наличии двух одновременно подписанных договоров, суд, с учетом материалов дела установил, что сторонами фактически исполнялся договор N 9. Кроме того, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 у истца отсутствует право устанавливать плату за транспортировку электроэнергии.

Открытое акционерное общество Югавторемонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтено наличие реальных расходов предприятия на содержание передающих энергоустройств, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы на предмет установления подлинности договора N 9, представленного ответчиком.

ООО "Ритм" представило отзыв на апелляционную жалобу, указало, что в настоящее время между ним и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заключен договор энергоснабжения. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа у истца отсутствует право взимать расходы и потери при передаче электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что им заявлены требования о взыскании задолженности по договору N 20 от 10 января 2006 г. в размере 343 222,11 рублей. Поскольку в возражение исковых требований ответчиком был представлен аналогичный договор на пользование электроэнергией N 9 от 10 января 2006 года, заключенный между теми же сторонами, но различающийся условиями в пункта 3.2. договоров о размер стоимости услуг, необходимо установить подлинность представленного договора N9. Указал, что расходы по содержанию энергосетей подтверждены представленной им калькуляцией затрат.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайства о фальсификации договора N 9 и назначении экспертизы на предмет установления фактической даты подписания указанного договора.

Поясняя заявленное ходатайство, истец указал, что оба договора подписаны со стороны ОАО "Югавторемонт" действующим в то время директором Чалабовым М.В. После его ухода из организации у него был доступ к печати ОАО "Югавторемонт".

Представитель ответчика пояснил, что ООО "Ритм" не заключало с ОАО "Югавторемонт" в 2006 г. договоров предметом которых выступало обязательство ООО "Ритм" по оплате ОАО"Югавторемонт" за транспортировку электрической энергии в размере 25% от месячного потребления. Между истцом и ответчиком был заключен договор N 9 от 10.01.2006 г. в соответствии с пунктом 3.2. которого, "... потребитель оплачивает поставщику за транспортировку электроэнергии, воды и стоков в размере 10% от месячного потребления...". Доказательствами исполнения договора N 9 являются счета, за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Югавторемонт", скрепленные печатью данной организации, выставляемые в адрес 000 "Ритм" на оплату электроэнергии и услуг по транспортировке N 162 от 30 июня 2006 г.; N 191 от 31 июля 2006 г.; акты, составленные обеими сторонами договора, подписанные руководителями истца и ответчика и скрепленные печатями обеих организаций: акт N 19МЗЗ от 31 марта 2006 г.; акт N 10\06 от 30 июня 2006 г.; акт N 10\05 от 31 мая 2006 г.; акт N 10\04 от 28 апреля 2006 г.; акт 10\07 от 31 июля 2006 г. Из этих документов следует, что при расчетах оплаты за транспортировку электроэнергии стороны исходили из определения ее размера в 10% от месячного потребления электроэнергии. Истец, выставляя ответчику счета на оплату электроэнергии и подписывая акты, указывал в них 10% за транспортировку электроэнергии. Кроме того, ОАО "Югавторемонт" не обладает полномочиями сетевой организации, для истца не установлен соответствующий тариф. Следовательно, право на взыскание денежных сумм в качестве платы за транспортировку электрической энергии, на основании какого - либо договора с ООО "Ритм", у истца отсутствует.

Суд в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказал, считая, что по имеющимся в материалах дела доказательствам, возможно рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.08г. по 11.08.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом на оплату расходов по транспортировке энергоносителей за период с 01.08.2006г. по 31.12.2007г. ответчику предъявлены счета N 439 от 15.11.2007г. на сумму 102 595 руб. 99 коп. и N 492 от 15.11.2007г. на сумму 180 718 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела сумма требований увеличена до 343 222 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор N 20 от 10.01.2006г. на пользование электроэнергией, согласно которому ОАО "Югавторемонт" (поставщик) оказывает услуги по обеспечению потребителя (ООО "Ритм") электрической энергией, а последний их оплачивает. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что потребитель оплачивает поставщику за транспортировку электроэнергии, воды и стоков в размере 25% от месячного потребления электроэнергии, воды, стоков. Оплата за потребляемые энергоресурсы производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Срок действия договора 1 год.

Ответчик, возражая против требований, указал, что в 2006 году между сторонами был заключен договор N 9 от 10.01.06г. с аналогичными условиями, согласно которому расходы за транспортировку составляют 10% от потребленных энергоресурсов. Представленный истцом договор является подложным.

Судом установлено, что оба договора имеют аналогичные условия за исключением размера оплаты за транспортировку электроэнергии. Оба договора подписаны действующими в то время руководителями предприятий и скреплены печатью.

При наличии 2-х договоров с аналогичными условиями и разницей в цене, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости выяснения действительной воли сторон с учетом обстоятельств дела, переписки, фактически сложившихся расчетов.

В материалы дела представлены счета, за подписью генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Югавторемонт", выставляемые в адрес ООО "Ритм" на оплату электроэнергии и услуг по транспортировке N 162 от 30.06.2006г. 191 от 31.07.2006г., акты, составленные обеими сторонами и подписанные действующим в тот момент руководителями истца и ответчика N 19/03 от 31.03.2006г., 10/06 от 30.06.06г., 10/05 от 31.05.2006г., 10/04 от 28.04.06г., 10/07 от 31.07.2006г.

Анализ указанных документов показывает, что при расчетах оплаты за транспортировку энергии стороны исходили из определения ее размера 10% от месячного потребления энергии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами в 2006 году договора на условиях оплаты услуг по транспортировке электроэнергии в размере 25% в материалах дела отсутствуют. Кроме того, задолженность выставлена с августа 2006 г., возражений по поводу оплаченных ответчиком сумм из расчета 10% потребленных ресурсов истцом не заявлено.

На основании изложенного, основания, считать, что между сторонами исполнялся договор N 20 от 01.10.06г. у суда отсутствуют.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.12.2006г. поставка электроэнергии ООО "Ритм" осуществляется по договору с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", согласно условиям которого обеспечение подачи и передачи электроэнергии возложено на ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".

ОАО "Югавторемонт" также является абонентом ОАО "Энрегосбыт Ростовэнерго" по договору N 1064 от 11.01.05г.

Таким образом, с 01.12.2006г. истец и ответчик являются самостоятельными покупателями (потребителями) электрической энергии, которую они приобретают у ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Организации расположены по одному адресу: ул. Орская, 27. В 2006 г. ООО "Ритм" также потреблял электроэнергию от ОАО "ЭнергосбытРостовэнерго" опосредованно через истца.

Поскольку энергоустановки одного из покупателей- ответчика не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то в спорный период его снабжение энергией осуществлялось через кабель, принадлежащий ОАО "Югавторемонт".

Из материалов дела следует, что истец имеет реальную возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии ответчику, а последний обладает возможностью ее принимать, т.е. имеет технически исправное энергопринимающее устройство и обеспечивает надлежащий учет потребленной энергии. Учитывая, что электросети ответчика не присоединены к сетям Энергоснабжающей организации, единственным способом получения обществом электроэнергии, приобретенной у организации поставщика, является ее передача по сетям, принадлежащим истцу.

В соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию, в том числе тарифы на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию

Постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредственно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после устранения для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренных для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно пункту 8 Правил в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании в соответствии с разделом 3 Правил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003г. N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Истец не представил доказательства, что он обладает полномочиями сетевой организации и для него установлен соответствующий тариф.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что право на взыскание задолженности у истца отсутствует.

В подтверждение доводов о несении расходов по потерям в сети, а также по содержанию энергопринимающих устройств, истец ссылается на представленные калькуляцию затрат и расчет (л.д. 127).

Однако, данный расчет, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано выше, экономическую обоснованность такого рода затрат определяют уполномоченные органы по установлению тарифов.

Кроме того, истец не доказал факт несения затрат, предъявляемых ответчику.

В подтверждение заявленной истцом суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств наличия расходов (убытков), то есть отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы в обоснование своих доводов, их экономическую обоснованность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции вынесен обоснованный и законный судебный акт, оснований для его изменения или отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2008г. по делу N А53-2359/2008-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева