Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-4668/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5222/2008-С2-32

15 августа 2008 г.

15АП-4668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (почт. увед. 857207, ход-во о рассмотрении в отсутствие представителя от 07.08.2008г. N 61.1.6-12/663)

от ответчика: Перцева Е.М. - предст. по дов. б/н от 23.04.2008г., паспорт 6002 N 773793, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 20.07.2002г., код подразд. 612-073

от третьих лиц:

1) УФРС по РО: не явился, извещен (почт. увед. 857245, 857221, ход-во о рассмотрении в отсутствие представителя от 28.07.2008г. N 08-12/3852)

2) ТУ ФАУФИ по РО: не явился, извещен (почт. увед. 857238)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манитек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июня 2008 г. по делу N А53-5222/2008-С2-32

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Манитек"

при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области (далее - истец, ФГУП "Почта России", почта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манитек" (далее - ответчик, ООО "Манитек", общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Манитек" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "Слободское", находящееся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Слободской, ул. Ященко, 22-е, литер "А", на первом этаже, состоящее из комнат: N 1 (площадью 3,5 кв.м), N 2 (площадью 35,3 кв.м), N 3 (площадью 9,2 кв.м), N 4 (площадью 6,7 кв.м) - общей площадью 54,7 кв.м и о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанное имущество. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. , 81, 95)).

Исковые требования мотивированы тем, что указанное помещение выделено истцу в установленном законом порядке и используется под отделение связи с 1969 года. С 1991 года помещение является объектом федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Однако 12 июля 2004 г. на указанное помещение зарегистрировано право собственности ответчика на основании договора купли-продажи N 1 от 12.01.2004г., заключенного между ответчиком (покупатель) и СПК "Слободской" продавец. Право собственности возникшее на основании ничтожного договора является недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее УФРС по РО), Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом Ростовской области (далее ТУ ФАУФИ по РО).

Решением суда от 16 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в Приложении N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи отнесены к объектам федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий. Закон "О почтовой связи" и ст. 299 ГК РФ подтверждают наличие у истца титула хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество федерального собственника.

Общество с ограниченной ответственностью "Манитек" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. По мнению ответчика, законом не допускается, чтобы владелец, получивший вещь по договору, не получил на нее права. Момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Суд неправомерно не применил п. 2 ст. 223 ГК РФ. Кроме того, истцом не было представлено доказательств передачи имущества от федерального собственника.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что договор купли-продажи заключен ответчиком в нарушение действовавшего на тот момент законодательства, ввиду чего статуса добросовестного приобретателя ответчик не имеет. Отсутствие государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца не влияют на правильность вынесенного судом решения ввиду прямого указания ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на признание юридической действительности прав, возникших до вступления его в действие. Отдельного акта передачи имущества от федерального собственника к истцу не требовалось, т.к. спорное имущество уже находилось у истца в пользовании. Истец просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что истцом ранее был заключен договор аренды в отношении спорного имущества,

что подтверждает отсутствие у него права хозяйственного ведения. Кроме того, истек 3-годичный срок давности на признание права хозяйственного ведения за истцом и заявленный иск не является негаторным.

Истец и третьи лица в заседание не явились. Суд, руководствуясь пп. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению Исполнительного комитета Семикаракорского районного Совета депутатов трудящихся от 14 августа 1962 года в Семикаракорском п/о совхозе и Семикаракорском виноградарском совхозе были открыты отделения связи и руководители соответствующих совхозов обязывались выделить помещения под отделения связи.

Из справки МУ "Администрация Семикаракорского района" от 14.05.2007г. N 1141 следует, что здание конторы Слободского совхоза, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Слободской, ул. Ященко-22, построено в 1962 году. Часть здания общей площадью 50 кв.м передана Семикаракорскому почтамту УФПС РО филиала ФГУП "Почта России" в 1969 г. и используется по настоящее время. Факт передачи помещения отделению связи подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции (т. 1 л.д. 11,12,14,15 и др.).

ФГУП "Почта России", создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2002 г. N 1227 на базе имущества ранее действовавших федеральных государственных учреждений Управлений федеральной почтовой связи. (Перечень государственных учреждений, подлежащих передаче ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" включает УФПС по Ростовской области (п. 53)

20.12.1998г. МУПТИ Семикаракорского района Ростовской области выдано регистрационное удостоверение N 72 о праве коллективно-частной собственности СПК "Слободской" на здание Центральной усадьбы в п. Слободском по ул. Ященко, 22-е, на основании Постановления Главы Семикаракорского района N 753 от 16.11.1998г.

01.06.1994г. АО "Слободское" и РУФПС Семикаракорского района заключили договор аренды помещения почты б/н сроком до 31.12.1994г.

12.01.2004г. ответчиком на стороне покупателя был заключен с СПК "Слободской" в лице конкурсного управляющего договор купли-продажи N 1 имущества, составляющего конкурсную массу СПК "Слободской". По передаточному акту от 18.02.2004г. ответчику было передано недвижимое имущество: контора центральной усадьбы, общей площадью 495 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, хут. Слободской, ул. Ященко, 22-е. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиком 12.07.2004г. (запись в ЕГРП N 61-01/35-1/2004-284, свидетельство серии 61 АА N 780524).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что помещения, занимаемые отделениями связи в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являются объектом федеральной собственности.

Данный вывод соответствует разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Установив, что на момент разграничения государственной собственности и до настоящего времени спорное помещение используется предприятием связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно относится к федеральной собственности, в силу чего не могло быть передано в коллективно-частную собственность СПК "Слободской" и впоследствии продано ООО "Манитек".

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияют на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия и возникло право хозяйственного ведения. (Аналогичная позиция была высказана ФАС СКО при рассмотрении ряда дел: А53-6896/2007-С2-28, А53-6299/2007-С2-6, А53-12485/2007-С2-50 и др.)

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для признания за предприятием права хозяйственного ведения на спорное имущество и незаконности регистрации права собственности на это имущество за ответчиком является правильным.

Отклоняется довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку статус добросовестного приобретателя имеет правовое значение при рассмотрении виндикационных требований, связанных с лишением владения. В рассматриваемом деле истец не был лишен владения спорным имуществом. Соответственно не обоснована и ссылка ответчика на п. 2 ст.223 ГК РФ.

Неправомерна и ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Право хозяйственного ведения истца не нарушено, спорное помещение находится в его владении, пользовании и распоряжении, но данное право оспаривается, в связи с чем подлежит защите. При этом срок исковой давности к спорному правоотношению не применим.

Необоснованна ссылка на заключение правопредшественником истца договора аренды спорных помещений от 01.06.1994г., поскольку предприятие ответчика создано лишь в 2002 г. и не могло знать о заключении договора, срок действия которого давно прекратился. Из отзывов же и пояснений ответчика, имеющихся в материалах дела, следует, что истец отказывался заключать договор аренды спорных помещений с ответчиком. Кроме того, сам факт передачи помещений в аренду не имеет правового значения для определения субъекта права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 г. по делу N А53-5222/2008-С2-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко