Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 15АП-4229/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25030/2007-15/11(08)

12 августа 2008 г.

15АП-4229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: представитель Савельев Александр Борисович - доверенность от 01.02.2008,

от ответчика: представитель Вальшина Ирина Равилевна - доверенность от 14.07.2008, конкурсный управляющий Удачин Андрей Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 мая 2008 г. по делу N А32-25030/2007-15/11(08),

принятое в составе судьи Коняхиной Е.И.,

по иску открытого акционерного общества "Краснодарское авторемонтное предприятие"

к ответчику товариществу с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика"

о взыскании 7 287 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское авторемонтное предприятие" (далее - ОАО "КАРП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании 7 287 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом произведена оплата имущества по договору купли-продажи, признанному в последствии недействительным. В связи с чем, выплаченные денежные средства составляют неосновательное обогащение продавца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции проверены доводы истца и установлено неосновательное обогащение ответчика на сумму денежных средств, уплаченных по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фабрика обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в силу ст. 167 АПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; однако ОАО "КАРП" имущество, переданное по сделке, Фабрике не вернуло. На тот момент, когда право на отчужденное имущество снова было зарегистрировано за Фабрикой, его состояние было ухудшено и не соответствовало условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "КАРП" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2004 по делу N А32-19110/2003-43/174-Б товарищество с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 25). В ходе конкурсного производства были проведены торги, по результатам которых победителем торгов признано ОАО "КАРП". С истцом заключен договор купли-продажи от 11.01.2005 (т. 1 л.д. 22-24). По условиям договора ОАО "КАРП" приобрело за 7 287 000 рублей комплекс имущества в виде производственного здания литер А площадью 6 474,05 кв.м. и административного здания литер А1 площадью 2 632,45 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 9 851 кв.м. по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 2.

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи от 11.01.2005 ОАО "КАРП" перечислило Фабрике денежные средства в сумме 7 287 000 рублей (платежное поручение N 1151 от 29.12.2004, N 15 от 20.01.2005 - т. 1 л.д. 15-16).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 по делу А32-5389/2005-31/16 торги и договор купли-продажи от 11.01.2005 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания получения Фабрикой денежных средств в размере 7 287 000 рублей. Данные денежные средства в силу ст. 1102, 1103 ГК РФ составляют неосновательное обогащение ответчика.

Если при рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной требования о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривались, то стороны вправе требовать исполненное по недействительной сделки самостоятельным иском на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, запись о государственной регистрации права собственности Фабрики на недвижимое имущество, отчужденное по договору купли-продажи от 11.01.2005, была восстановлена в ЕГРП, после чего Фабрика повторно распорядилась указанным имуществом по цене около 13 000 000 рублей, приобретателем имущества является Тарасенко А.Е. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.04.2008 23АЛ N 545349 и 23АЛ N 545350 (т. 1 л.д. 109-110), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2008 N 49/015/2008-433 (т. 1 л.д. 112).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении двустороннего характера реституции опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что имущество было возвращено не истцом, а в результате действий самого ответчика по защите своего права собственности, в данном случае не имеют значения для целей взыскания неосновательного обогащения. Расходы, которые ответчик произвел для восстановления своего нарушенного права собственности, могут быть взысканы с истца самостоятельным иском в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ). В настоящем деле данные требования истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2008 г. по делу N А32-25030/2007-15/11(08) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко