Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-4557/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8049/2008-30/166-81АЖ

15 августа 2008 г.

15АП-4557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление от 28.07.08г. N 86999)

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Ковтун О.В. (доверенность от 10.01.08г. N 01-15/73, сроком на 1 год, удостоверение N 553 от 20.11.06г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старичок-Половичок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу N А32-8049/2008-30/166-81АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старичок-Половичок"

к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткин, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старичок-Половичок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Кропоткин, Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах (далее - управление) об отмене постановления от 15.04.08г. N 314 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 26.06.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действия общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения и при его привлечении управлением соблюдена установленная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности. Кроме того, обращение гражданина с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями общества, связанное с невыполнением им обязательных требований, является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что при проведении проверки сотрудники управления вышли за пределы предоставленным им полномочий. Этот довод обоснован ссылками на то, что, поскольку проверка проводилась в связи с поступившей от гражданина Сапитонова В.Н. жалобой на качество приобретённого у общества ламината, сотрудники управления должны были ограничиться только проверкой доводов жалобы Сапитонова В.Н. в отношении ламината. Проводить проверку соблюдения правил продажи в отношении других товаров сотрудники управления не имели права. Кроме того, проверка проводилась с нарушением норм Административного регламента исполнения Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Проверка магазина была проведена вне рамок указанных в регламенте оснований для внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель управления не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что Административный регламент, на который ссылается общество введён в действие после совершения обществом административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.08г. на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Кропоткину, Кавказскому, Гулькевичскому и Тбилисскому районах от 20.02.08г. N 177 (л.д. 53) о проведении мероприятий по контролю (надзору) должностными лицами управления в магазине "Старичок-Половичок", расположенного на ул. Базарная, 52 в г. Кропоткин, проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения последним Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.92г. N 2300-1 (далее - Закон N 2300-1), Постановления Госстандарта Российской Федерации N 64 от 30.07.02г. "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98г. N 55 об утверждении "Правил продажи отдельных видов товаров" (далее - Правил продажи отдельных видов товаров).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гражданина Сапитова В.Н. с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями общества, связанными с невыполнением обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей (л.д. 86).

В ходе проверки установлено, что в магазине "Старичок-Половичок" в реализации находились ковры в количестве 10 шт. на сумму 54000 рублей, плинтуса в количестве 280 шт. на сумму 26 600 рублей импортного производства без информации о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара на русском языке; в обращение допущен металлический метр, не прошедший метрологическую проверку.

20.02.08г. результаты проверки отражены в акте N 153 (л.д. 82).

27.03.08г., полагая, что выявленными при проведении проверки действиями общества нарушены Правила продажи отдельных видов товаров, управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 000238 (л.д. 80).

15.04.08г. главным государственным санитарным врачом было вынесено постановление N 314 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и наложении на общество административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 65).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.98г., продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пункт 15 Правил устанавливает, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона N 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

гарантийный срок, если он установлен;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении проверки в принадлежащем обществу магазине "Старичок-Половичок" расположенному в г.Кропоткин по ул.Базарная, 52 при реализации потребителю ковров и плинтуса импортного производства общество не представило информацию с указанием предприятия изготовителя и его местонахождение, местонахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензии от покупателей, гарантийного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку.

В протоколе об административном правонарушении от 27.03.08 N 000238 указано, что в магазине используется металлический метр без отметки метрологической поверки, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

За нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения на юридическое лицо административного штрафа в размере от 10 000 до 30 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт несоблюдения обществом требований ст. 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу обществом не обжалуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден и обществом не обжалуется.

Довод заявителя о превышении управлением своих полномочий в части проверки измерительных средств и информации на коврах и плинтусах, судом первой инстанции правомерно отклонён ввиду следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). При этом п. 5 названной статьи указано, что внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В силу ст. 8 Федерального закона N 134-ФЗ при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы документов, относящихся к предмету проверки.

В соответствии с п. 1 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в том числе, в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения, осуществляет контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что из Распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 20.02.08 N 177 следует, что предметом внепланового контрольно-надзорного мероприятия явилась проверка соблюдения обществом требований Закона N 2300-1, Постановления Госстандарта Российской Федерации N 64 от 30.07.02 "О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 об утверждении "Правил продажи отдельных видов товаров".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение гражданина с жалобой на нарушение его прав и законных интересов действиями общества, связанное с невыполнением им обязательных требований, является самостоятельным и достаточным основанием для проведения внеплановых мероприятий по контролю (надзору).

Довод общества о том, что предметом внеплановой проверки могут являться только обстоятельства, изложенные в жалобе гражданина Сапитонова В.Н., правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании законодательства Российской Федерации.

Внеплановая проверка магазина, принадлежащего обществу, была проведена должностными лицами управления в пределах их компетенции и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова