Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 15АП-3170/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-65538/2005-17/1634-2008-17/2

15 августа 2008 г.

15АП-3170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Богородицкий В.А, по дов. от 30.06.2008 N 12.106.11.207, паспорт 0306 444413 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 30.01.2007;

от ОАО "Кубаньэнерго": представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Армавира "Армавиргорэлектросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-65538/2005-17/1634-2008-17/2

по иску муниципального предприятия г. Армавира "Армавиргорэлектросети"

к ответчикам - открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания", открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго"

при участии третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании 2 581 745 руб. 79 коп.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Армавира "Армавиргорэлектросети" (далее - МП "Армавиргорэлектросети") обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании 2581845,79 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в период с 01.01.2001 по 30.06. 2005 в результате оплаты потерь электроэнергии в завышенном размере.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указана Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (л.д. 125 т.2).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 2328286,73руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2007 (л.д. 135-137 т.3), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2007 (л.д.121-125 т.4) иск удовлетворен в полном объеме за счет ОАО "Кубанская энергосбытовая компания". В иске к ОАО "Кубаньэнерго" отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 решение от 23.04.2007 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 43-47 т.5). Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, кассационная инстанция пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по возврату части платежей, произведенных до 30.11.2002, и указала на необходимость установления суммы требований, подлежащих взысканию с учетом правильного применения норм об исковой давности.

До принятия решения по результатам нового рассмотрения истец заявил отказ от иска к ОАО "Кубаньэнерго" (л.д.67т.5). Отказ от иска судом принят, производство по делу в части требований к ОАО "Кубаньэнерго" прекращено, о чем вынесено определение от 31.01.2008 (л.д.68 т.5).

Решением арбитражного суда от 21.03.2008 с учетом определения от 12.05.2008 (л.д. 126 т.5) с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу Муниципальное предприятие "Армавиргорэлектросети" взыскано 1584228,9 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано (л.д.117-119 т.5).

Мотивируя решение, суд указал на правомерность требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1584228,97 руб., сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по возврату платежей, произведенных до 30.11.2002 года.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное предприятие г. Армавира "Армавиргорэлектросети" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерное применение судом срока исковой давности, утверждая о том, что о нарушении прав ему стало известно из заключения ООО "Южкоммунэнерго" от 04.07.2005.

МП "Армавиргорэлектросети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 74343, 74757), явку представителя в заседание не обеспечило.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

ОАО "Кубаньэнерго" и участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия г. Краснодара, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 74347, 74762, 74346, 74761) отзывы на апелляционную жалобу не представили, в заседание не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.08.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2000 ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и МП "Армавиргорэлектросети" (покупатель) подписали договор на поставку электрической энергии и мощности. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за потребленную энергию производится покупателем на основании показаний расчетных приборов учета. Расчетным периодом принимается месяц (т. 1, л. д. 16, 17).

Согласно схеме энергоснабжения и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей приборы учета электроэнергии были установлены не на границе раздела, а на подстанциях истца.

В спорный период с 01.01.01 по 30.06.05 предприятие оплачивало принятую электроэнергию на основании показаний приборов учета. При этом в счета на оплату ответчик ежемесячно включал потери на участке цепи от границы разграничения балансовой принадлежности до приборов учета (с учетом потерь в трансформаторах подстанции МЖК) в количестве 92 216 кВт/ч. Данный объем ОАО "Кубаньэнерго" определяло в соответствии с актом от января 1983 г., в котором потери исчислены прежними владельцами сетей по средним показателям за 1982 г. (т. 1, л. д. 98).

В письме от 28.06.05 предприятие обратилось в ООО "Южкоммунэнерго" с просьбой произвести расчет потерь в трансформаторах МЖК за период 2002 - 2004 г. Согласно техническому отчету указанного лица фактический объем потерь активной энергии оказался значительно меньше количества, предъявленного к оплате истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП "Армавиргорэлектросети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1584228,97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в остальной части требований, суд обоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу нормы статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против применения судом срока исковой давности, МП "Армавиргорэлектросети" утверждает, что о нарушении права ему стало известно только в июле 2005 году, после получения Технического отчета по расчету потерь активной электроэнергии в силовых трансформаторах, изготовленного ООО "Южкоммунэнерго".

Между тем, из материалов дела следует, что предприятие, оплачивая ежемесячно выставляемые энергоснабжающей организацией счета, знало о включении в них стоимости потерь энергии в силовых трансформаторах. В связи с этим истец имел возможность произвести соответствующую проверку обоснованности предъявленных к оплате потерь, исходя из существующих методик и, соответственно, должен был узнать о нарушении своего права в момент их оплаты.

Поскольку МП "Армавиргорэлектросети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2005, срок исковой давности по возврату части платежей, произведенных до 30.11.2002, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения с иском истек.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя размер, подлежащей взысканию стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета (л.д.82, 83 т.5) и данных, содержащихся в экспертном заключении ГУП "Кубаньэлектро" (л.д.1-7т.3) .

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разница между стоимостью потерь, оплаченных предприятием в период с 01.12.2002 по 30.06.2005 и стоимостью действительных потерь, исчисленных экспертом, в сумме 1584228,97 руб. правомерно взыскано судом с ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, во внимание судом не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на МП "Армавиргорэлектросети".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2008 по делу N А32-65538/2005-17/1634-2008-17/2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева