Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 15АП-4321/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4475/2008-41/78

18 августа 2008 г.

15АП-4321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Петра Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу N А32-4475/2008-41/78

по иску закрытого акционерного общества "Классик Компани"

к ответчику - Шевченко Петру Ивановичу

о взыскании компенсации в сумме 100 000 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Классик Компании" (далее ЗАО "Классик Компани") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Петру Ивановичу (далее ИП Шевченко П.И.) о взыскании компенсации в сумме 100000 рублей, за несанкционированное использование произведений "Воровайки": 1. "Вовочка", 2. "Мусоренок", 3. "Мамины любовники"; А. Дюмина "Три дороги"; Т. Тишинской "Серая юбка", "Дворик", "Ой, мама", "Пойду к другому"; А. Полотно "Не зови", "Озноб".

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель без согласия правообладателя использовал фонограммы 10 произведений, права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены, с ИП Шевченко П.И. в пользу ЗАО "Классик Компани" взыскано 100000 рублей компенсации за несанкционированное использование произведений "Воровайки": 1. "Вовочка", 2. "Мусоренок", 3. "Мамины любовники"; А.Дюмина "Три дороги"; Т. Тишинской "Серая юбка", "Дворик", "Ой, мама", "Пойду к другому"; А. Полотно "Не зови", "Озноб" и 3 500 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение. Суд первой инстанции счел доказанным факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные фонограммы, факт распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведения, а также соразмерность истребуемого истцом размера компенсации в сумме 100000 рублей

Индивидуальный предприниматель Шевченко Петр Иванович, не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008, обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что суд не учел показания свидетелей Дырковой О.В., Петренко Ю.Н. Будановой Е.Н., которые пояснили суду, что представитель истца приобрел в магазине "Стерео" CD-диск "Золотой шансон. Лирика", но попросил в товарном чеке указать наименование другого диска - "Загульный хит". Компакт-диск с наименованием "Загульный хит" и иными вариантами указанного названия в магазин ответчика не поступал. Исковые требования ЗАО "Классик Компани" основаны на реализации ответчиком компакт диска с наименованием "MP-3 Загульный хит", между тем, в материалы дела представлена ксерокопия полиграфического оформления компакт диска с иным наименованием "Загульный! ХИТ выпуск 2 MP-3". По мнению ответчика, представленные в материалы дела кассовый и товарный чеки не позволяют идентифицировать проданный по ним товар и не могут служить доказательством реализации контрафактной продукции.

В отзыве ЗАО "Классик Компани" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало, что доводы ответчика о недоказанности факта приобретения спорного носителя информации в торговой точке ответчика несостоятельны, поскольку истцом представлены кассовый и торговый чеки, с указанием наименования диска, подтверждающие факт реализации спорного носителя в магазине ответчика. Представленные письменные доказательства, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть опровергнуты показаниями свидетелей. Доводы заявителя жалобы о реализации представителю истца иного компакт-диска чем заявленного в исковом заявлении противоречит материалам дела. Правильность заполнения товарного чека не зависит от воли покупателя, неточности допущенные продавцом при указании в товарном чеке наименования диска не могут являться доказательством приобретения представителем истца иного аудионосителя. Для обращения правообладателя в суд с целью возмещения ущерба в рамках гражданского судопроизводства, факт привлечения ответчика к административной ответственности не является обязательным.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами передачи исключительных имущественных авторских и смежных прав N 2403 от 24.03.2006, N 1801 от 18.01.2006, N 1205 от 12.05.2006, N 2408 от 24.08.2005 ЗАО "Классик Компани" является правообладателем всех исключительных имущественных авторских и смежных прав на использование произведений группы "Воровайки": "Мамины любовники", "Мусоренок", "Вовочка"; А.Дюмина: "Три дороги"; Т.Тишинской: "Ой, мама", "Пойду к другому", "Дворик", "Серая юбка"; А.Полотно: "Не зови (Письмо)", "Озноб". На основании перечисленных договоров к истцу перешли, в том числе исключительные права по воспроизведению и распространению спорной продукции.

Представителем истца в торговой точке "Стерео", принадлежащей ИП Шевченко П.И. был приобретен диск MP-3 "Загульный хит", что подтверждается кассовым чеком от 03.03.2008 и товарным чеком от 03.03.2008. Собственником товара являлся индивидуальный предприниматель Шевченко Петр Иванович, что следует из оттиска печати на товарном чеке, выданном продавцом покупателю.

На представленном истцом компакт-диске размещены произведения группы "Воровайки": "Вовочка", "Мусоренок", "Мамины любовники"; А. Дюмина "Три дороги"; Т. Тишинской "Серая юбка", "Дворик", "Ой, мама", "Пойду к другому"; А. Полотно "Не зови", "Озноб", права на фонограммы которых принадлежат истцу.

Нарушение предпринимателем исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством принадлежности ЗАО "Классик Компани" исключительных имущественных прав на спорные фонограммы произведений являются договоры передачи прав N 2403 от 24.03.2006, N 1801 от 18.01.2006, N 1205 от 12.05.2006, N 2408 от 24.08.2005.

Для установления факта распространения определенным лицом контрафактной продукции и нарушения исключительных прав другого лица (факта правонарушения), необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - индивидуальным предпринимателем продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения, правообладателем которых является истец.

Истцом в материалы дела представлены товарный и кассовый чеки от 03.03.2008. В графе "наименование продукции (работ, услуг)" указан MP-3 "Загульный мир". Согласно кассовому чеку от 03.03.2008 продавцом товара является Шевченко П.И.

В соответствии с ксерокопией полиграфического оформления и представленным в материалы дела аудио носителем, на компакт-диске имеется запись 10 произведений, правообладателем которых является истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства правомерности приобретения и распространения ответчиком копии компакт-диска с произведениями, правообладателем которых является истец, также отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора на распространение спорных произведений.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, ЗАО "Классик Компани", которому авторы передали исключительные имущественные права, вправе требовать от нарушителя компенсации за каждое из десяти записанных на компакт-диск музыкальных произведений. Размер компенсации не может составлять менее 10 тысяч рублей за каждое произведение (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически был продан другой диск, не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что сведения, содержащиеся в товарном чеке, не соответствуют действительности, поскольку покупатель, сам попросил в товарном чеке вместо приобретенного им лицензионного диска указать наименование диска MP-3 "Загульный хит".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт выписки ответчиком товарного чека 03.03.2008 с оттиском печати ответчика и подписью продавца, с наименованием товара MP-3 "Загульный хит", судом не принимаются в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Петренко Ю.Н. и Дырковой О.В. поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Кроме того, указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, ввиду чего их показания надлежит оценивать критически.

Отчет по реализации, свидетельские показания Будановой Е.Н., товарные чеки о приобретении ответчиком дисков обосновано не приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт реализации спорного носителя ответчиком, зафиксированный товарным и кассовым чеками.

Доводы заявителя жалобы в части не совпадения наименований носителя информации указанного в товарном чеке и представленного в материалы дела отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. В товарном чеке в качестве наименования компакт-диска указано "MP-3 "Загульный мир". На полиграфическом оформлении представленного в материалы дела аудио носителя указано "Загульный! ХИТ выпуск 2 MP-3". Отсутствие в наименовании товара, вписанного в товарный чек, указаний на "выпуск 2", различие знаков пунктуации и заглавных букв не препятствует идентификации приобретенного товара.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства правомерности приобретения и распространения ответчиком копии компакт-диска "MP-3 "Загульный мир", указанного в товарном чеке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Шевченко П.И. по квитанции от 24.06.2008 N 7744722747 уплачена государственная пошлина в размере 1750 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008 по делу N А32-4475/2008-41/78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шевченко Петру Ивановичу (г.Кореновск, ул.Траншейная, 43Б) из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов О.Х. Тимченко