Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 15АП-3294/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22800/2007-65/328

19 августа 2008 г.

15АП-3294/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Марковски Э.С. по дов. N 27 от 29.12.2007;

от ответчика: представитель Сызранцев Д.Г. по дов. от 12.08.2008, ордер N 144 от 14.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-22800/2007-65/328

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Южный"

о взыскании 295 120 руб.,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пансионат отдыха "Южный"" (далее - пансионат) о взыскании 295 120 руб. - переплаты по договорам N 45 от 23.06.2004, N 80 от 30.07.2004 и б/н от 06.10.2004.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие нормативных актов, устанавливающих в 2004 году среднюю стоимость путевок в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря, расположенные на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края в размере 380 руб. за одни сутки пребывания. Цены на путевки в детские санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия и загородные стационарные детские оздоровительные лагеря не являются регулируемыми, следовательно, стороны договора вправе самостоятельно определять стоимость путевок для их реализации. Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по размеру. Кроме того, суд установил, что сумма завышения стоимости путевок была перечислена предпринимателю Зубченко О.В., следовательно, истец не лишен права обратиться с иском к предпринимателю о возмещении причиненного вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующие федеральное законодательство имеет прямое действие на всей территории Российской Федерации и обязательно для исполнения неопределенным кругом лиц, вступивших в правоотношения, регулируемые конкретным законом, следовательно, цена за оказываемые ответчиком услуги должна определяться с учетом требований соответствующего закона. По мнению фонда, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик, изначально не имея законного права на осуществление санаторно-курортной деятельности (соответствующей лицензии), заключил договоры, предметом которых являлось санаторное лечение детей, то есть с превышением пределов правоспособности юридического лица. Истец полагает, что, поскольку договоры заключались непосредственно между фондом и пансионатом, ответчик изначально знал о статусе лагеря, а также о том, что услуга по санаторному лечению детей не будет оказана, что является основанием для взыскания с пансионата денежных сумм за неоказанные услуги. Кроме того, фонд считает, что судом не исследован вопрос о стоимости одного койко-дня пребывания в загородном лагере в Туапсинском районе.

Пансионат в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, повторно заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд социального страхования в лице филиалов N 1, N 3 и N 4 и ЗАО "Пансионат отдыха "Южный" заключили договоры N 45 от 23.06.2004, N 80 от 30.07.2004 и договор б/н от 06.10.2004, по условиям которых пансионат обязался передать Фонду путевки в количестве 661 штука на 2004 год на санаторно-курортное лечение детей в детском санаторном оздоровительном лагере круглогодичного действия "Южный", а Фонд обязался оплатить путевки из расчета 400 руб. за 1 день пребывания ребенка в пансионате.

Общая стоимость путевок по договорам N 45 от 23.06.2004, N 80 от 30.07.2004 и б/н от 06.10.2004 составила 5 902 400 руб.

Во исполнение договорных обязательств пансионат передал Фонду социального страхования 661 путевку с количеством дней пребывания от 21 до 24, а фонд перечислил за полученные путевки 5 902 400 руб., что подтверждается реестрами выдачи и поступления путевок (т. 1, л.д. 92 - 127), платежными поручениями N 3080 от 08.10.2004, N 1795 от 01.07.2004, N 2938 от 28.10.2004, N 4396 от 30.07.2004, N 5098 от 01.09.2004 (т. 1, л.д. 86 - 91).

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2007 по уголовному делу, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.09.2007, Зубченко Ольга Викторовна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3 и 327 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что детские лагеря "Зеленый огонек", "Экспресс" и "Южный" являются загородными оздоровительными лагерями, расположенными на территории Краснодарского края; ЗАО "Пансионат отдыха "Южный" не обладает лицензией на осуществление санаторно-курортной деятельности; Зубченко О.В. была осведомлена об отсутствии лицензии на оказание санаторно-курортной помощи; будучи осведомленной о реальном статусе лагерей Зубченко О.В. представила в Фонд социального страхования документы, согласно которым лагеря "Зеленый огонек" и "Южный" являются санаторными оздоровительными лагерями круглогодичного действия, при этом она достоверно знала, что данные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, и в связи с этим являются поддельными; Зубченко О.В. достоверно знала о том, что за счет средств Фонда социального страхования путевки в санаторные лагеря круглогодичного действия финансируются из расчета 400 руб. за один койко-день, а путевки в загородные детские оздоровительные лагеря финансируются в меньшем размере; размер причиненного преступными действиями Зубченко О.В. материального ущерба образовался за счет разницы между суммой фактически перечисленной филиалами Фонда социального страхования за путевки в лагеря по заключенным договорам и стоимостью аналогичного количества путевок в оздоровительный лагерь, расположенный на территории Краснодарского края, из расчета 380 руб. за один день пребывания в таком лагере, и составил 779 080 руб.

Полагая, что путевки подлежали оплате исходя из стоимости одного койко-дня в размере 380 руб., а также ссылаясь на факты, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2007 в отношении Зубченко О.В., Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" о взыскании разницы между фактически оплаченной пансионату стоимостью путевок и суммой, которую, по мнению фонда, следовало уплатить.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу и обоснованно счел требования Фонда социального страхования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя условия спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между Фондом социального страхования и пансионатом сложились договорные отношения, регулируемые нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд исходит из того, что бланки санаторно-курортных путевок не обладают признаками товара, являющегося предметом в отношениях купли-продажи, а являются документом, подтверждающим наличие у его владельца права на получение определенного комплекса санаторно-курортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления Фондом социального страхования денежных средств пансионату в счет оплаты санаторно-курортных путевок подтверждается материалами дела. Со стороны фонда претензий по качеству, видам и объемам оказанных пансионатом услуг не предъявлялось.

Спор между Фондом социального страхования и пансионатом возник в части стоимости фактически оказанных санаторно-курортных услуг.

Статьей 10 Федерального закона от 08.12.2003 N 166-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год" установлено, что в 2004 году средства обязательного социального страхования направляются на полную или частичную оплату стоимости путевок для детей застрахованных граждан:

1) в детские санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия, расположенные на территории Российской Федерации, продолжительностью пребывания 21 - 24 дня из расчета до 400 рублей на одного ребенка в сутки;

2) в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря не более чем за 24 дня пребывания в период школьных каникул в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 8 Распоряжения Правительства РФ от 05.03.2004 N 320-р Фонду социального страхования Российской Федерации предписано осуществить полную или частичную оплату стоимости путевок для детей школьного возраста (до 15 лет включительно) застрахованных граждан в следующие расположенные на территории Российской Федерации организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке: детские санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия с продолжительностью пребывания 21 - 24 дня - из расчета до 400 рублей на одного ребенка в сутки. Максимальный размер оплаты пребывания одного ребенка в сутки в указанных лагерях, расположенных в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, определяется с учетом этих коэффициентов;

загородные стационарные детские оздоровительные лагеря со сроком пребывания не менее 7 дней в период весенних, осенних, зимних школьных каникул и 21 - 24 дня в период летних школьных каникул - в размере до 50 процентов средней стоимости путевки, установленной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории этого субъекта, и до 100 процентов средней стоимости путевки для детей работников бюджетных организаций, финансируемых за счет средств бюджетов всех уровней, и организаций, финансовое положение которых не позволяет им оплачивать стоимость путевки в такой лагерь.

Как следует из материалов дела, стоимость путевок оплачивалась Фондом социального страхования по цене 400 руб. за одного ребенка в сутки в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2004 год". При определении стоимости путевки стороны исходили из того, что согласно представленным Зубченко О.В. документам пансионат вправе осуществлять санаторно-курортную деятельность.

Приговором по уголовному делу в отношении Зубченко О.В. установлено, что ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" является загородным оздоровительным лагерем и не обладает лицензией на осуществление санаторно-курортной деятельности. Кроме того, Кировский районный суд г. Екатеринбурга установил, что Зубченко О.В., будучи осведомленной о реальном статусе ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"", представила в Фонд социального страхования документы, согласно которым ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" является санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия, при этом она достоверно знала, что данные документы содержат сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем являются поддельными.

В соответствии с подпунктом 95 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 "Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности" санаторно-курортная деятельность как вид медицинской деятельности подлежит обязательному лицензированию.

Согласно имеющейся в материалах дела копии лицензии N 23-М 000263 от 28.05.2004 ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" разрешено осуществление медицинской деятельности с выполнением работ по доврачебной помощи (сестринское дело), а также амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому - работы и услуги по специальностям терапия и педиатрия. Разрешение на осуществление санаторно-курортной деятельности в лицензии, выданной ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"", отсутствует.

Обращаясь с иском, Фонд социального страхования указал на отсутствие в подлинной лицензии ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" разрешения на осуществление санаторно-курортной деятельности, следовательно, фактически при исполнении спорных договоров пансионатом не были осуществлены функции по санаторно-курортному оздоровлению детей. Таким образом, фонд считает, что санаторием оказаны услуги загородного стационарного детского оздоровительного лагеря без санаторно-курортного лечения, стоимость которых устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации исходя из фактически сложившихся цен на путевки в такие лагеря, расположенные на территории этого субъекта.

В обоснование заявленных требований Фонд социального страхования указал, что в 2004 году в Краснодарском крае оплата одного дня нахождения ребенка в загородном стационарном детском оздоровительном лагере составляла 380 руб.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга при определении размера средней стоимости путевки в загородный стационарный детский оздоровительный лагерь принимал во внимание Решение Краевой конкурсной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа и эффективному использованию бюджетных средств от 19.03.2004 N 20/3., согласно которому путевка в такой лагерь, расположенный на Азово-Черноморском побережье, при продолжительности пребывания в 21 день установлена в размере 7980руб., то есть 380 руб. в день.

Суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, неоднократно предлагал истцу представить копию решения Краевой конкурсной межведомственной комиссии по размещению государственного заказа и эффективному использованию бюджетных средств от 19.03.2004 N 20/3, на которое имеется ссылка в судебных актах по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной статьи фонд на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил никаких доказательств в подтверждение размера заявленных исковых требований.

Ссылка фонда на приговор суда по уголовному делу как достаточное основание для взыскания с пансионата заявленной суммы разницы несостоятельна, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В указанной части обстоятельства дела не подлежат доказыванию. В то же время, обстоятельства, касающиеся размера заявленных исковых требований, должны быть доказаны в общем порядке в соответствии со статьей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд социального страхования представил письмо Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 14.05.2008, из содержания которого следует, что согласно данным по закупкам для государственных нужд Краснодарского края и на основании электронных версий протоколов для здравниц, признанных победителями конкурсов в 2004 году, была предложена стоимость одного койко-дня в размере 350-380 рублей в сутки.

Оценив содержание представленного Фондом социального страхования письма Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края от 14.05.2008, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может являться доказательством действительной стоимости одного дня пребывания в загородном стационарном лагере, поскольку содержащаяся в нем информация свидетельствует о стоимости детских путевок в профильных и спортивных детских лагерях. При этом суд апелляционной инстанции не располагает информацией о том, отличается ли средняя стоимость путевки в профильном или спортивном лагере от стоимости путевки в обычном загородном оздоровительном лагере, к числу которых относится ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции истец указал на позднее получение ответа от Департамента комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края.

Вместе с тем, из материалов дела (т. 2, л.д. 15) видно, что запрос о предоставлении информации был направлен истцом только 13.03.2008 (письмо от 05-22/05/2967), то есть спустя 4 месяца с момента подачи искового заявления, в то время как согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в трехмесячный срок, с учетом времени на подготовку к судебном разбирательству.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Фонд социального страхования должен был заблаговременно позаботиться о предоставлении всех необходимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истец предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований суда о предоставлении доказательств, либо обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств в случае невозможности их представления. Указание истца о том, что им неоднократно заявлялись устные ходатайства об истребовании доказательств по делу, протоколами судебных заседаний не подтверждено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено наличие нормативных (ненормативных) актов, устанавливающих в 2004 году среднюю стоимость путевок в загородные стационарные детские оздоровительные лагеря, расположенные на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края, в размере 380 руб. за одни сутки пребывания.

Цены на путевки в детские санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия и загородные стационарные детские оздоровительные лагеря не являются регулируемыми. Лица, оказывающие услуги по оздоровлению детей в таких лагерях вправе самостоятельно определять стоимость путевки для их реализации, исходя из принципа свободы договора.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод истца о том, что ему стало известно о несоответствии лагеря статусу "санаторный" только в 2006 году в рамках производства по уголовному делу в отношении Зубченко О.В. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как видно из материалов дела спорные договоры заключены 23.06.2004, 30.07.2004 и 06.10.2004. Условиями указанных договоров (пункт 2.3) предусмотрено право Фонда социального страхования контролировать (путем проведения выездных проверок, направления письменных запросов) правильное использование выделяемых средств обязательного социального страхования, качество лечения, питания и других видов обслуживания, предоставляемых детям.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга, главный специалист Фонда социального страхования Устьянцева Т.И. в 2004 году выезжала в ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"", "Экспресс" и "Зеленый огонек" в целях проверки жалоб детей на организацию отдыха в данных лагерях. В результате проверки специалист фонда обнаружила, что в указанных лагерях лечение не проводилось, врачи в пансионате отсутствовали. Кроме того, директор филиала N 1 Фонда социального страхования, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что по возвращении детей из лагеря от сопровождающих лиц ему стало известно о том, что лагеря, в которых отдыхали дети, в том числе ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"", являются простыми загородными оздоровительными лагерями, лечения в них не производилось. Допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу родители Пономарева Г.А., Илларионова С.Н., Куликова Т.Г. и Коновалова Л.Н. также пояснили суду, что лечение в ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" не производилось, медицинского обслуживания не было, врачи детей не осматривали, медицинские процедуры не назначали. Свидетель Антонова Ю.М., сопровождавшая детей в ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" пояснила в рамках уголовного дела, что из медицинского обслуживания в лагере был только осмотр детей по приезду и первая помощь в случае необходимости.

Первый заезд детей в лагерь производился с 26 по 28 июня 2004 года. Таким образом, фактическими обстоятельствами дела, а также приговором суда подтверждается тот факт, что уже по возвращении первой смены детей из пансионата, Фонду социального страхования должно было быть известно о том, что ЗАО "Пансионат отдыха "Южный"" санаторно-курортную помощь не оказывает, а является загородным стационарным детским оздоровительным лагерем.

Исковое заявление направлено Фондом социального страхования в Арбитражный суд Краснодарского края через фельдъегерскую связь 13.11.2007 (реестр N 38-11/2007, т. 1, л.д. 71, 62), поступило в суд 16.11.2007, что свидетельствует о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации Краснодарского края, заявленное им при подаче апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 по делу N А32-22800/2007-65/328 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева