Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 15АП-4254/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3126/2008-39/81

18 августа 2008 г.

15АП-4254/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания

от ответчика: Маркин Анатолий Николаевич, паспорт, доверенность от 18.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башкатова Геннадия Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. принятое в составе судьи Колодкиной В.Г. по делу N А32-3126/2008-39/81 о признании незаконным расторжение договора поставки

по иску: индивидуального предпринимателя Башкатова Геннадия Петровича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башкатов Геннадий Петрович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу "Вимм-Биль-Данн Продукты Питания" о признании незаконным расторжение договора поставки готовой продукции N 15/ТФ от 20.09.2006г. в одностороннем порядке.

Решением суда от 26.05.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что письмом от 08 апреля 2008 года ответчик сообщил индивидуальному предпринимателю об отзыве письма за N 96 от 13.02.2008 г. о расторжении договора поставки N 15/ТФ от 20.09.2006 г., а данный договор действующим. Кроме того, истцу предложено заключить договор поставки в новой редакции, прошедшей нотификацию в ФАС РФ. Предложение о возобновлении договора поставки N 15/ТФ от 20.06.2006 г. также содержит письмо от 01 апреля 2008 года исх. N 171. В подтверждении действия договорных отношений ответчиком в адрес истца направлены планы отгрузок продукции на апрель, май 2008 года. Поскольку права и интересы истца не нарушены, то у суда в силу ст. 12 ГК РФ не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Башкатов Г.П. обратился в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты Питания" в лице директора Тимашевского филиала действующего на основании доверенности от 16 июня 2006 года и индивидуальным предпринимателем Башкатовым Геннадием Петровичем 20.09.2006 г. заключен договор поставки (дистрибьюторской) готовой продукции N I5/ТФ.

Пунктом 8.3 договора N 15/ТФ предусмотрено право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случаях, указанных в договоре.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило письмо от 13.02.2008 г. исх. N 96, адресованное предпринимателю, о расторжении с 22.02.2008 г. договора N 15/ТФ.

На основании п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако, как следует из пояснения ответчика и материалов дела, письмом от 08 апреля 2008 года исх. N 197 ответчик сообщил индивидуальному предпринимателю об отзыве письма за N96 от 13.02.2008 г. о расторжении договора поставки N15/ТФ от 20.09.2006 г., а данный договор действующим (л.д. 53). Факт направления ответчиком истцу указанного письма подтверждается квитанцией почтового отделения об отправлении указанного письма 09.04.2004г. (л.д. 54).

Кроме этого, истцу предложено заключить договор поставки в новой редакции, прошедшей нотификацию в ФАС РФ. Предложение о возобновлении договора поставки N 15/ТФ от 20.09.2006 г. также содержит письмо от 01 апреля 2008 года исх. N 171 (л.д. 55), что подтверждается квитанцией почтового отделения об отправлении указанного письма 02.04.2004г. и уведомлением о вручении (л.д. 56, 57).

В подтверждении действия договорных отношений ответчиком в адрес истца также направлены планы отгрузок продукции на апрель, май 2008 года.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. По смыслу данной нормы судебная защита осуществляется при наличии одновременно двух условий: нарушение прав и законных интересов лиц в экономической либо предпринимательской деятельности. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В материалы дела представлены письмо от 12.05.2008 года исх. N 49 адресованное предпринимателем Башкатовым Г.П. директору Тимашевского филиала ОАО "ВиммБилль-Данн Продукты Питания" из которого явно следует воля самого истца о невозможности продолжения договорных отношений на прежних условиях по договору поставки 1 5/ТФ от 20.09.2006 г. и готовности сотрудничать на условиях нового договора поставки (л.д. 66).

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что на момент рассмотрения спора его права и законные интересы письмом ответчика от 08 апреля 2008 о расторжении договора нарушены, а ответчик представил доказательства того, что его действия направлены на продолжение договорных отношений по договору поставки N 15/ТФ от 20.09.2006 г., то у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем он правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и не обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2008 г. по делу N А-32-3126/2008-39/81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин Ю.И.Баранова