Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4513/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6393/2008-С4-19

22 августа 2008 г.

15АП-4513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от Южной оперативной таможни: Есипенко Д.В., удостоверение ГС N 052703, выдано ФТС- главного государственного таможенного инспектора ЮОТ, доверенность 11 января 2008 года N 19-03/139

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин": Михайленко О.В, доверенность от 02 июня 2008 года N 12;

от Южного таможенного управления: Руденко Е.М., удостоверение ГС N 186004, выдано ФТС - заместителя начальника отдела ЮТУ, доверенность от 04.06 2008 года N 4929/8894; Савченко А.А., удостоверение ГС N 18667, выдано ФТС- главного государственного таможенного инспектора ЮТУ, доверенность от 24. сентября 2007 года N 49-29/13966

от ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону: Черкашиной Н.Е., удостоверение ГС N 14209, выдано ФТС- главного государственного таможенного инспектора экспертно-криминалистической службы -филиала ЦЭКТУ г. Ростов- на -Дону, доверенность от 15 мая 2008 года N 01-98/05,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня по делу N А53-6393/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин"

к заинтересованному лицу - Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, Таганрогской таможне, Южной оперативной таможне,

при участии третьего лица - ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными решений N 1030000/260308/10 от 26.03.2008 года, N1030000/41-21/52 Южного таможенного управления, признании незаконным и отмене постановления N 10314000-045/2007 от 06.03.2008 года о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации Южной оперативной таможни

принятое судьей Колесник И. В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбинат шампанских вин" (далее - ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10314000-045/2007 от 06.03.2008 года Южной оперативной таможни о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, по которому судом возбуждено дело А53-4557/2008-С3-19. Отдельным заявлением общество обратилось к Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ), Таганрогской таможне о признании недействительными решений N 1030000/260308/10 от 26.03.2008 года (том 1 л.д.123), N1030000/41-21/52 (том 1 л.д.133)Южного таможенного управления. Данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело А53-6393/2008-С4-19.

Определением суда от 23 мая 2008 года дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-6393/2008-С4-19.

Требования мотивированы несогласием завода с переклассификацией товара, поступившего из Испании по договору N 5 от 12.01.2007 года с фирмой "Erih Kalser GmbH und Co.KG"- белого виноградного виноматериала с объемной долей этилового спирта 10,4-10,7 % наливом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД)10319070/190307/П000154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону).

Решением суда от 20 июня 2008 г. требования к ЮТУ и Южной оперативной таможне удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заводом правильно классифицирован ввезенный товар в товарной подсубпозиции 22 04 30,Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) России поскольку он наиболее близок к суслу прочему, а не к вину.

Не согласившись с указанным выводом, Южная оперативная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения эксперта ЭКС ЦКТЭУ Черкашиной Н.Е., распоряжение Государственного таможенного комитета (далее- ГТК) России от 21.11.2001 года N 1091-р, указывает, что на момент декларирования товара по ГТД N 10319070/190307/П000154 в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России могли быть классифицированы натуральные сухие виноградные виноматериалы при условии, что они прежде всего являются нерозливостойкими и опалесцирующими. Указанными признаками пробы, исследованные экспертом, не обладают. Податель жалобы также ссылается на письмо Заместителя Директора Главного управления по надзору и следствию Департамента таможенных пошлин и Специальных налогов Государственного агентства по налогам Испании от 19.04.2007 года N 10, согласно которому деятельностью поставщика товара - фирмы "Erih Kalser GmbH und Co.KG" является производство вина. Южная оперативная таможня указывает, что не могло вино (виноматериал), имеющий фактическое содержание спирта 9,5-12%, как указано в испанской экспортной декларации) и вывезенное с территории Испании, как "вино", быть ввезено на таможенную территорию Российской Федерации "суслом прочим", то есть стать по пути следования продуктом, имеющим объемную долю этилового спирта не более 9 %. Вывод суда о прямой зависимости опалесцирующих свойств виноматериала от его розливостойкости не основано на требованиях действующего законодательства. Экспертное заключение ВНИИ ПБ и ВП не может быть принято во внимание, поскольку получено с нарушением требований, устанавливающих условия хранения и срок предоставления проб и образцов для проведения экспертизы, предусмотренных приказом ГТК России от 23.12.2003 года N 1519 и письмом ФТС России от 18.04.2006 года N 01-06/13167. Податель жалобы ссылается также на ответ ФТС России от 19.03.2008 года N 25-35/10299 о том, что белый виноградный виноматериал с объемной долей этилового спирта 10,4-10,7 % наливом, оформленный по названной ГТД, классифицируется в подсубпозиции 2204 29 650 0 ТН ВЭД России. Недостоверность декларирования заключается в неверном описании товара в графе 31 ГТД - указании на то, что виноматериал является опалесцирующим, и неверном указании кода ТН ВЭД. Также ссылается на неверное объединение в одном производстве судом первой инстанции дел, рассматриваемых в разном порядке - определенном главой 24 и главой 25 АПК РФ.

Южное таможенное управление также подало апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы, просит решение суда отменить, отказать заводу в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб, отзывов на него, представитель ЭКС-филиал ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону) дала пояснения относительно терминов "вино", "сусла прочие", а также пояснила результаты исследования проб виноматериала, произведенного по поручению ЮТУ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник по факту ввоза заводом на территорию Российской Федерации из Испании по договору N 5 от 12.01.2007 года с фирмой "Erih Kalser GmbH und Co.KG" (Австрия) виноматериала белого необработанного в количестве 1 878,769 тонн, задекларированного по ГТД 10319070/190307/П000154 по коду ТН ВЭД 220430.

27.03.2007 года в целях таможенного контроля сотрудниками таможенного поста "Морской порт Таганрог" были взяты пробы товара по актам взятия проб и образцов N 6 и 7 от 27.03.2007 года и товар был выпущен в свободное обращение.

Пробы по акту N 6 были исследованы ЭКС-региональным филиалом ЦЭКТУ 26.03.2008 года, пробы по акту N 7 - Всероссийским научно исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (ВНИИ ПБ и ВП).

На основании исследований, проведенных экспертом ЭКС - региональным филиалом ЦКЭТУ по постановлению о назначении товароведческой экспертизы, а также данных экспортной таможенной декларации производителя товара ЮТУ приняло решение о N 1030000/260308/10 от 26.03.2008 года от отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста "Морской порт Таганрог" о подтверждении достоверности заявленного декларантом наименования и кода товара по указанной ГТД, решение N1030000/41-21/52 о переклассификации товара по коду 2204 29 650 0.

Южной оперативной таможней по указанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, в отношении завода составлен протокол от 04.02.2008 года N 10314000-045/2007 и постановлением от 06.03.2008 года N 10314000-045/2007 завод привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2 112 164,5 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая решения таможенного органа, суд первой инстанции исходил из их несоответствия закону; нарушения права и законных интересов общества; при оценке постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ - из отсутствия события правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Как следует из ТН ВЭД России, в товарной позиции 2204 классифицируются вина виноградные натуральные, включая крепленые; сусло виноградное, кроме указанного в товарной позиции 2009.

В товарной субпозиции 2204 29 классифицируются прочие вина,

В товарной субпозиции 2204 30 прочие сусла виноградные.

В ТН ВЭД России отсутствует товарная позиция (подусубпозиция) для классификации виноматериала.

В подобных случаях, согласно пункту 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, приведенных в постановлении Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 года и идентичных основным Правилам интерпретации Гармонизированной системы, товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Суд первой инстанции счел, что обществом правомерно заявлен к указанному материалу код 2204 30, поскольку

1) ввезенный виноматериал не может быть признан вином, так как не является готовым продуктом и для розлива в потребительскую тару требует дополнительной технической обработки для придания ему розливостойкости.

2) ввезенный виноматериал наиболее близок к суслу прочему, поскольку процесс его брожения не был остановлен путем добавления спирта и для получения из него готового продукта требуется длительный технологический процесс обработки плюс сбраживание.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, поскольку в соответствии с Распоряжением ГТК РФ от 21.11.2001 г. N 1091 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД отдельных видов товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 24.12.2001 г. Регистрационный номер 3118), ( пункт 3 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров), действовавшим на момент ввоза товаров, в субпозиции 2204 30 ТН ВЭД России классифицируются натуральные сухие виноградные виноматериалы (нерозливостойкие, опалесцирующие), обладающие определенными физико-химическими показателями, подлежащие последующей обработке на винодельческих предприятиях.

Согласно указанным разъяснениям, необходима совокупность названных выше признаков для классификации товара по коду 2204 30.

Из экспертного заключения проб, проведенного экспертом ЭКС - регионального филиала ЦКЭТУ следует, что проба "виноматериал виноградный необработанный белый сухой" соответствует требованиям ГОСТ Р 51147-98, идентифицирована с учетом требований пункта 3 распоряжения ГТК РФ от 21.11.2001 года N 1091-р как виноматериал шампанский виноградный натуральный сухой белый, нерозливостойкий.

ГАРАНТ:

Взамен ГОСТ Р 51147-98 приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 г. N 898-ст с 1 января 2011 г. введен в действие ГОСТ Р 51165-2009

Из представленных в материалы дела сведений о технологическом процессе следует, что указанный виноматериал требует и фактически подвергается на заводе процессам обработки, а именно выдержка, ассамблирование, купажирование, фильтрация, охлаждение, брожение (шампанизация), розлив (том 1 N А53-4557/2008-С4-19, л.д.64,65). Данные сведения подтверждаются представленными заводом актами приемки, паспортами с заключением дегустационной комиссии о принятии в производство, журналом технологических операций, заборными карточками, журналом приготовления бродильной смеси на вино (том 2 N А53-4557/2008-С4-19, л.д.1-58, л.д.84-135). Данные технологические операции по обработке соответствуют операциям, указанным в приложении 3 к Распоряжению ГТК России от 21.11.2001 года N1091-р.

Податели жалоб ссылаются на то, что в экспертном заключении не содержалось выводов о том, являлся ли указанный виноматериал опалесцирующим, а согласно распоряжению ГТК РФ от 21.11.2001 г. это один из наиболее важных признаков, позволяющих отнести виноматериал к коду 2204 30. В то же время эксперт указал, что проба представляет собой прозрачную жидкость соломенного цвета, без осадка и посторонних включений, имеет чистый винный вкус и аромат, без посторонних привкуса и запаха, без посторонних тонов и тонов окисленности. Указанное описание, по мнению подателя жалобы, однозначно свидетельствует об отсутствии свойства опаслесценции (помутнения).

В обоснование указанного довода податели жалоб ссылаются также на ответы эксперта Черкашиной на дополнительные вопросы ЮТУ, заданные в письме от 17.03.2008 года N 41-33/3949, которая ответила, что проба представляется собой прозрачную жидкость соломенного цвета, следовательно, не является опалесцирующей; для придания виноградным материалам прозрачности и розливостойкости (т.е. стабилизации - устойчивости к помутнениям), их обрабатывают осветляющими средствами в соответствии с технологическими схемами обработки.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным.

Так, опалесценция - лишь один из факторов, влияющих на классификацию товара. Как указано выше, для классификации по коду 2204 30 требуется совокупность признаков: розливостойкость, опалесцирующие качества, соответствие совокупности физико-химических показателей, необходимость последующей обработки.

Далее, таможенные органы принимают во внимание ответ эксперта на дополнительно заданный вопрос, несмотря на первоначально данное экспертом заключение, которое позволило отнести ему пробы к коду 2204 30 в соответствии с распоряжением ГТК РФ от 21.11.2001 года N 1091-р при тех же установленных характеристиках прозрачности, отсутствия осадка и посторонних включений, а также нерозливостойкости.

И, наконец, как ссылаются сами таможенные органы в апелляционной жалобе - опалесценция - помутнение может быть вызвано развитием микроорганизмов, избытков металлов. Таможенные органы не учитывают то обстоятельство, что пробы по актам отбора проб N 6 и 7 был взяты из одной партии виноматериала, но пробы по акту N 7 исследованы раньше (ЭКС - региональным филиадом ЦКЭТУ), чем пробы по акту N 6 (ВНИИ ПБ и ВП), и что виноматериал, из которого взяты пробы, не отличается розливостойкостью, в связи с чем помутнение проб на момент исследования во ВНИИ ПБ и ВП как раз и может свидетельствовать о наличии опалесцирующих характеристик (т.е. склонности к помутнению вследствие естественных причин), о чем эксперт ВНИИ ПБ и ВП и указывает в совеем заключении (том 1 л.д.88). На это указывает и эксперт Черкашина Н.Е. в исследовательской части заключения (пункт 4.3) в результате исследования пробы на наличие розливостойкости установлено, что проба склонна к помутнениям физико-химического характера.

Податели жалобы ссылаются на невозможность вывезенному из Испании виноматериалу с содержанием спирта 9,5-12% при ввозе в Россию стать "суслом прочим" с содержанием спирта не более 9%. Однако, как указано выше, ввезенный заводом товар классифицировался по субпозиции 2204 30 не в связи с тем, что он является суслом, а в связи с тем, что по характеристикам и свойствам он ближе к суслу (товарная позиция 2204 30), чем к вину (товарная позиция 2204 29). Следовательно, данные доводы к делу не относимы.

Ссылка подателей жалобы на ответ ФТС России от 19.03.2008 года N 25-35/10299 о классификации товара по данной ГТД, согласно которому ввезенный виноматериал с объемной долей этилового спирта 10,4-10,7% подлежал классификации в товарной подсубпозиции 2204 29 650 0, не могут быть приняты во внимание, т.к. данном письме не содержится ссылок на обстоятельства, в связи с которым ФТС пришло к указанному выводу.

Кроме того, в материалах дела (том 1 л.д.21) имеется служебная записка Главного управления товарной номенклатуры и торговых ограничений от 17.08.2007 года N 06-14/1200 в которой указано, что виноградные виноматериалы (вино наливом), исследованное по протоколам ВНИИ ПБ и ВП от 30.07.2007 года, классифицируются в субпозиции 2204 29 ТН ВЭД России, а именно в подсубпозиции 2204 29 650 0. Таможенный орган в судебных инстанциях не упоминает и о том, что собственная позиция ЮТУ в отношении классификации также расходилась с принятой в итоге. Так, в письме ЮТУ от 13 апреля 2007 года N 44-28/5289 указано, что исходя из описания товара в графе 31 ГТД код товара в графе 33 ГТД указан верно.

Таможенные органы ссылаются на письмо Заместителя Директора Главного управления по надзору и следствию Департамента таможенных пошлин и Специальных налогов Государственного агентства по налогам Испании от 19.04.2007 года N 10, согласно которому деятельностью поставщика товара - фирмы "Erih Kalser GmbH und Co.KG" (Испания) является производство вина. Но факт осуществления собственной производственной деятельности в виде выпуска вина не исключает, как правильно указывает завод, что компания реализует виноматериалы, иную неготовую продукцию другим лицам.

Ссылка на экспортную декларацию Испании (том А53-4557/2008-С4-19, л.д.38) относительно поставки товара, рассматриваемого в данном деле, в которой указан код по европейской таможенной системе 2204 29 65 не может быть принята во внимание, так как в той же декларации указан российский таможенный код 2204 30. Таможенные органы ссылаются на международную конвенцию о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, указывая, что статистические номенклатуры Испании и Российской Федерации абсолютно идентичны на уровне 6-ти знаков. Однако этот довод не относим к делу, поскольку, как правильно указывает завод в отзыве на апелляционную жалобу, договаривающие стороны в соответствии с подпунктом ii) пункта 1 статьи 3 Международной Конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссель, 14 июня 1983 года) согласились применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы, но это не означает согласие на единообразное их применение.

Объединение судом первой инстанции в одно производство дел об оспаривании ненормативных актов, рассматриваемых в порядке, определенном главой 24 АПК РФ и об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, рассматриваемом в порядке главы 25 АПК РФ, не нарушило прав участвующих в деле лиц, в связи с чем ссылки подателей жалобы на указанный факт не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению дел в суде апелляционной инстанции относятся на подателей жалобы, при обращении в апелляционную инстанцию Южной оперативной таможней государственная пошлина не уплачена, в то время как решение оспорено данным лицом не только в части выводов суда относительно привлечения к административной ответственности, в связи с чем подлежит взысканию с Южной оперативной таможни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня по делу N А53-6393/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Южного таможенного управления - без удовлетворения.

Взыскать с Южной оперативной таможни 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова