Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2008 г. N 15АП-2924/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20066/2007-С1-43

05 августа 2008 г.

N 15АП-2924/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области: Глазкин Е.В. - представитель по доверенности от 04.07.2008 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2008 г. по делу N А53-20066/2007-С1-43 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судей Попова А.И., Никоновой О.В., Филимоновой С.С.,

по заявлению - ФНС России в лице ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Лик"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Винокур И.Г. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

ФНС России в лице ИФНС России по Константиновскому району (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лик" (далее - должник, общество).

Определением суда от 21.11.2007 г. требования инспекции признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Алексей Михайлович, утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему в размере 10000 руб.

Определением суда от 17 марта 2008 г. производство по делу прекращено. С ФНС России в лице ИФНС России по Константиновскому району Ростовской области в пользу ИП Васильева А.М. взысканы судебные расходы в сумме 47779 руб. 68 коп., в том числе, 38991 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с ноября 2007 г. по февраль 2008 г. и 4778 руб. 68 коп. расходов опубликование сведений о введении в отношении ООО "Лик" процедуры наблюдения (с учетом исправительного определения от 31 марта 2008 г.).

Судебный акт мотивирован тем, что в результате мероприятий, предпринятых временным управляющим в целях выявления имущества должника и формирования конкурсной массы, было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, и денежные средства, необходимые для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Уполномоченным органом (единственным кредитором Общества) в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству. Согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Лик" в общем порядке уполномоченный орган не представил и не выразил. В судебное заседание представил ходатайство о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства и указал, что финансирование процедуры банкротства будет производиться за счет выделенных средств федерального бюджета. Однако собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общей процедуре. С учетом постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22.06.2006 г., на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекратил производство по делу. Учитывая, что вознаграждение временному управляющему и расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не погашены за счет имущества должника, подтверждаются представленными арбитражным управляющим документами, судебные расходы в размере 47779 руб. 68 коп. подлежат погашению заявителем по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2008 г. в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражным управляющим были нарушены требования п. 1ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура наблюдения была введена 21.11.2007 г. Из отчета временного управляющего следует, что имущество у должника ООО "Лик" не выявлено. Однако на момент вынесения арбитражным судом определения о прекращении дела о банкротстве за ООО "Лик" числилось имущество, не выявленное временным управляющим и позволяющее покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, что является нарушением ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование наличия имущества инспекция представила письмо Константиновского филиала ФГУ "ЗКП" по РО от 01.04.2008 г. N 9, согласно которому за ООО "Лик" числится земельный участок с кадастровым N 61:17:010227:41 по адресу: г. Константиновск, ул. Калинина, д. 91, площадью 662 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для несельскохозяйственного использования, кадастровая стоимость земельного участка - 50113,4 руб.

Инспекция в обосновании своих доводов также указала, что собрание кредиторов было проведено лишь 12.03.2008 г., т.е за 5 дней до рассмотрения в Арбитражном суде отчета временного управляющего, что является нарушением п.1 ст. 72 вышеуказанного закона.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Васильев А.М. представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела подателем жалобы было заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с Инспекции в пользу Васильева А.М. судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения в размере 47779 руб. 68 коп. в соответствии с определением суда от 17.03.2008 г. на период рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требования инспекции о приостановлении исполнительного производства в части взыскания с Инспекции в пользу Васильева А.М. судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в период проведения процедуры наблюдения в размере 47779 руб. 68 коп. в соответствии с определением суда от 17.03.2008 г. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в данной части следует прекратить.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.03.2008 г. (том 2 л.д. 49), дело рассмотрено в судебном заседании единолично судьей Поповым А.И. Вместе с тем определение суда от 17.03.2008 г. подписано коллегиальным составом судей: Поповым А.И., Никоновой О.В., Филимоновой С.С. (том 2 л.д. 50-52).

При этом в протоколе судебного заседания от 23.04.2008, который в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен отражать все процессуальные действия, совершенные в судебном заседании, не указано, по каким предусмотренным законом основаниям изменен состав суда первой инстанции.

Указанные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в рамках процедуры наблюдения временным управляющим установлен один кредитор - уполномоченный орган с суммой требований 415368 руб. 72 коп.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (ст. 227 Закона о банкротстве).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Как следует из материалов дела с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, управляющим направлены запросы в соответствующие организации и органы. Из полученных ответов на данные запросы следует, что имущество у должника отсутствует, зарегистрированных транспортных средств, земельных участков не значится.

При проверке доводов уполномоченного органа о наличии у должника земельного участка, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2008 г. обязал инспекцию представить письменные пояснения с документальным подтверждением на каком праве принадлежит ООО "Лик" земельный участок с кадастровым N 61:17:010227:41 по адресу: г. Константиновск, ул. Калинина, д. 91, площадью 662 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для несельскохозяйственного использования, кадастровая стоимость земельного участка - 50113,4 руб.

В судебное заседание от 29.07.2008 г. представитель налогового органа представил пояснения, согласно которым ФГУ "ЗКП" письмом от 01.04.2008 г. N 9 ошибочно были представлены данные о том, что за ООО "Лик" числится земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером. Информация о данной ошибке была получена инспекцией 28.07.2008 г. в телефонном режиме от начальника Константиновского филиала ФГУ "ЗКП".

Уполномоченным орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства достаточного финансирования процедуры банкротства, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", за счет уполномоченного органа. В суде первой инстанции уполномоченный орган представил ходатайство о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства и указал, что финансирование процедуры банкротства будет производиться за счет выделенных средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Поскольку на первом собрании кредиторов уполномоченный орган принял решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по общей процедуре, уполномоченный орган не представил доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, ходатайство уполномоченного органа о переходе на упрощенную процедуру конкурсного производства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положением п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004г. если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку указанные обстоятельства выяснены судом после возбуждения производства по делу о банкротстве, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника подлежит прекращению.

П. 1 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов в ходе процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить собрание кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, временный управляющий провел определенную работу по выявлению имущества должника и первичных документов должника, направил соответствующие запросы в уполномоченные органы, руководителю должника, провел собрание кредиторов, представил отчет о проделанной работе.

Как указал уполномоченный орган в апелляционной жалобе собрание кредиторов проведено временным управляющим 12.03.2008 г. (том 1 л.д. 142-148), то есть за 5 дней до рассмотрения в арбитражном суде отчета временного управляющего, что является нарушением п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, согласно которой первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 26 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает возможным учесть замечания уполномоченного органа в отношении действий временного управляющего, и уменьшает размер вознаграждения временному управляющему до 30000 руб.

Судебные расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО "Лик" процедуры наблюдения в размере 4778,68 руб. подтверждаются материалами дела (том 2 л.д. 23).

Поэтому данные расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 34778,68 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

В остальной части ходатайство временного управляющего следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части требования приостановить исполнительное производство в части взыскания с ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области в пользу Васильева А.М. судебных расходов в размере 47779,68 руб. прекратить.

Определение арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2008 г. по делу N А53-20066/2007-С1-43 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лик" прекратить.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС РФ по Константиновскому району Ростовской области в пользу ИП Васильева Алексея Михайловича, ИНН 615008257793, 30000 руб. - вознаграждение временному управляющему и 4778,68 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО "Лик" процедуры наблюдения.

В остальной части ходатайство временного управляющего оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева