Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 15АП-5045/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7744/2008-15/121

20 августа 2008 г.

15АП-5045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Корневой Н. И., Тимченко О. Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика: представителей Ардакова А. В. по доверенности N 41-10 от 01.08.2008, Корсун Е. А. по доверенности N 50 от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 июня 2008 года по делу N А32-7744/2008-15/121

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станк"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Краснодарсельмаш"

об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем,

принятое в составе судьи Коняхиной Е. И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Станк" (далее - истец, ООО "Станк") обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарсельмаш" (далее - ответчик, ОАО "Каснодарсельмаш") об устранении чинимых препятствий в пользовании железнодорожным путем необщего пользования N 3, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Соромовская, 3, обосновав свое требование со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи от 01.02.2006 приобрел у ответчика железнодорожный путь N 4 от пера стрелочного перевода ЦСП N 425 до упора протяженностью 507,32 метра. Право собственности истца на железнодорожный путь подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23 АА N 777290 от 27.02.2006. Железнодорожный путь N 4 имеет выход к железнодорожному пути общего пользования через отрезок железнодорожного пути протяженностью 250-300 м, принадлежащего на праве собственности ответчику. В период с 28.09.2006 истец пользовался принадлежащим ответчику железнодорожным путем на основании договора N 92 на оказание услуг по транспортировке и доставке вагонов и грузов. 21.03.2007 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора на оказание услуг, а с октября 2007 года стал препятствовать пользованию принадлежащим ему отрезком железнодорожного пути. В результате действий ответчика истец лишен возможности транспортировать грузы с железной дороги общего пользования к своим складам и использовать принадлежащую ему на праве собственности часть пути необщего пользования.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика дать в письменном виде согласие на пользование принадлежащим ему на праве собственности железнодорожным путем необщего пользования, заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути N 3, тем самым устранить чинимые препятствия в пользовании железнодорожным путем N 4 протяженностью 507,32 м. (л. д. 46-47, 72, 81).

Ходатайство об изменении иска судом отклонено ввиду отсутствия обоснования соответствия требования о понуждении ответчика к даче согласия на использование железнодорожного пути предъявленному иску об устранении препятствий (л. д. 100-102).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 истцу в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его права собственности. Суд также указал, что требования истца фактически сводятся к понуждению ответчика разрешить использование железнодорожного пути N 3, принадлежащего ответчику на праве собственности, что не соответствует избранному способу защиты права путем предъявления негаторного иска. Требования истца об устранении препятствий фактически направлены на ограничение права собственности общества помимо его воли.

ООО ПК "Станк" не согласилось с решением и обратилось с жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что действиями ответчика нарушаются права ООО "Станк" как собственника части железнодорожного пути, так как общество лишено возможности использовать принадлежащее ему на праве собственности имущество. В связи с невозможностью использования железнодорожного пути общество вынуждено доставляет груз от железной дороги общего пользования к своим складам автомобильным транспортом, поэтому терпит убытки. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявитель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, обязать ОАО "Краснодарельмаш" устранить чинимые ООО "Станк" препятствия в пользовании железнодорожным путем необщего пользования N 4 путем предоставления возможности использовать свою собственность по назначению. Обязать ОАО "Краснодарсельмаш" дать согласие (в письменном виде) на пользование принадлежащим ему на праве собственности железнодорожным путем N 3, тем самым устранить чинимые препятствия в пользовании железнодорожным путем N 4.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Краснодарсельмаш" указало:

- истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком предоставленных ему полномочий собственника железнодорожного пути, а также доказательства вины ответчика в учинении препятствий в пользовании имуществом. В деле отсутствуют доказательства, что невозможность использования истцом железнодорожного пути по его прямому назначению находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

- избранный истцом способ защиты в виде возложения судом на ответчика обязанности дать согласие на пользование железнодорожным путем N 3 не способен восстановить нарушенное право пользования железнодорожным путем N 4.

- в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-13964/2007-65/329 по иску ООО "Станк" к ООО "Краснодарсельмаш" о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 3 и подачу и уборку вагонов, поступающих истцу, что свидетельствует о понимании обществом, каким является надлежащий способ защиты в сложившейся ситуации.

Заявитель жалобы не обеспечил явку в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В адрес суда направлено ходатайство об отложении слушания дела, со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду его участия 19.08.2008 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края и в Советском районном суде г. Краснодара. Ходатайство также мотивировано тем, что заявитель лишен возможности направить в суд мотивированную жалобу на решение, в связи с тем, что судом первой инстанции решение в адрес ООО "Станк" не было направлено.

Ходатайство об отложении слушания дела судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при заявлении стороной по делу ходатайства об отложении слушания дела является правом суда, но не обязанностью. Участие представителя стороны в другом деле не может рассматриваться как уважительная причина, заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение по делу. Подачей апелляционной жалобы на решение ООО "Станк" подтвердило свою информированность о принятом решении. Для дополнения своей апелляционной жалобы новыми доводами заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с решением, обратившись в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, либо ознакомиться с ним на сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Станк" оспаривает решение в полном объеме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело повторно и в полном объеме по всем имеющимся в деле доказательствам. При изложенных обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ее заявителя, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает его субъективные права.

Представители ОАО "Краснодарсельмаш" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Станк" (истец) является собственником железнодорожного пути необщего пользования N 4 протяженностью 507,32м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 3. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности серии 23 АА N 777290 от 27.04.2006 (л. д. 10).

Указанный железнодорожный путь примыкает к железнодорожному пути необщего пользования N 3, принадлежащему ОАО "Краснодарсельмаш" (ответчик), и имеющему выход на железную дорогу общего пользования.

Ссылаясь на невозможность достижения с ответчиком соглашения об использовании принадлежащей ему части железной дороги необщего пользования для выхода к железной дороге общего пользования, и на то, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы как собственника железнодорожного пути N 4, ООО "Станк" обратилось с иском по настоящему делу на основании статей 12, 207, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако, правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта".

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути небщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 N "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, законодательством установлена особая форма согласования порядка пользования в отношении железнодорожных путей необщего пользования. Истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, установленном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта.

Ходатайство об уточнении иска, в котором истец, одновременно с первоначально заявленным требованием об устранении препятствий в пользовании железнодорожным путем N 3, заявил новое требование об обязании ответчика заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути N 3, рассмотренное в судебном заседании от 09.06.2008, было судом отклонено, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска (л. д. 72, 75).

Требование о заключении договора в порядке, установленном статьей 60 Устава, с соблюдением порядка заключения договора, предусмотренного статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (с предварительным направлением стороне проекта договора), в рамках настоящего дела не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о понуждении ответчика разрешить использовать принадлежащий ответчику на праве собственности железнодорожный путь N 3 не соответствуют избранному способу защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Истец вправе реализовать свое право на судебную защиту предъявлением иска в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железных дорог и статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных ОАО "Краснодарсельмаш" в апелляционную инстанцию документов следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется дело N А32-13964/2007-65/329 по иску ООО "Станк" к ООО "Краснодарсельмаш" о понуждении заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 3.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Станк".

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 июня 2008 года по делу N А32-7744/2008-15/121 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Станк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

Н.И. Корнева О.Х. Тимченко