Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 15АП-4918/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8314/2007-53/94

20 августа 2008 г.

15АП-4918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповым,

при участии:

от истца: Котляр Л.И. по доверенности от 01.06.2008,

от ответчика: Зеленова Е.И. по доверенности N 23 АБ 486983 от 26.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2008 года по делу N А32-8314/2007-53/94

по иску отделения "Патриот" города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"

об обязании освободить объекты недвижимости,

принятое в составе судьи А.Г. Пристяжнюка,

УСТАНОВИЛ:

Отделение "Патриот" города-курорта Анапа Краснодарской региональной организации Общероссийской общественной организации "Российский союз ветеранов Афганистана" (далее - организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) об обязании освободить объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения (лит. "К", "Л", "М", "Н"), расположенные по адресу: г Анапа, Пионерский проспект 1, проезд 4, без законных к тому оснований.

Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что право собственности организации на спорное имущество подтверждается государственной регистрацией, срок исковой давности по требованию об освобождении имущества к моменту заявления иска не истек.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу организация указывает на соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании предприятием указано на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение организацией имущества с индивидуализирующими признаками, аналогичными предмету спора.

Представитель организации дал пояснения по вопросу исчисления срока исковой давности по заявленному иску, указав, что примерно в 2001 году территория базы отдыха "Афганец" на основании постановления муниципалитета была разделена на 2 самостоятельных участка, один из которых был предоставлен ООО "Ветеран", а другая часть ответчику, при этом истец не был поставлен в известность о таком разделе. Спорное имущество и земля у истца не изымались. О факте передачи предприятию земельного участка, принадлежащего организации, истец узнал только в 2006 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации г. Анапы от 29.07.1992 N 318-р и приказу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапы от 16.06.1993 N 90 основные и оборотные средства базы отдыха "Студент" (в настоящее время - база отдыха "Афганец") безвозмездно переданы на баланс анапскому отделению Союза ветеранов Афганистана, правопреемником которого является организация, для использования в качестве реабилитационного и спортивно-оздоровительного центра для воинов-интернационалистов и общества инвалидов; указанная база исключена из реестра муниципальной собственности.

На основании приказа от 16.06.1993 N 90 по акту приема-передачи от 22.06.1993 осуществлена передача основных и оборотных средств базы отдыха "Афганец" отделению Союза ветеранов Афганистана.

В дальнейшем земельный участок, на котором расположена спорная база отдыха, администрацией г. Анапы был разделен на две части, при этом одна из них площадью 5050 кв. м (кадастровый номер 23.37.0107002:002) на основании постановления главы г. Анапы от 28.09.2001 N 881 и договора аренды от 13.12.2001 N 172 предоставлена в аренду ООО "Ветеран", другая часть земельного участка (кадастровый номер 23:37:07 002:0108) с находящимися на ней спорными объектами предоставлена предприятию.

Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен и удовлетворен в полном объеме иск организации о признании права собственности, в том числе, на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора в рамках настоящего дела - литеры "К", "Л", "М", "Н" и "И1", расположенные на базе отдыха "Афганец" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 1, проезд 4 (дело N А32-38895/2004-38/610-2006-38/238). Судебный акт оставлен без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (Ф08-1083/08 от 09.04.2008 г.).

В рамках настоящего дела организацией заявлен виндикационный иск - об истребовании спорного имущества собственником, утратившим правомочие владения.

Для правильного рассмотрения дела исследованию подлежат следующие обстоятельства: правомочия заявителя иска в отношении истребуемого объекта, факт нахождения спорного имущества у ответчика, обстоятельства выбытия спорных объектов из имущественной сферы истца - в том числе, отсутствие правомочий на передачу спорного имущества, недобросовестность владения, безвозмездность отчуждения имущества.

Все указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в рамках настоящего дела, а также судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении дела N А32-38895/2004-38/610-2006-38/238.

Так, решением по делу N А32-38895/2004-38/610-2006-38/238 установлено, что организация является собственником спорного имущества, установлен также факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, отсутствие волеизъявления организации на изъятие объектов недвижимости.

Предприятие ссылается на истечение срока исковой давности по настоящему делу, указывая на необходимость исчисления срока с 1996 года - момента заключения администрацией г. Анапа и ТОО фирма "Ветеран" договора аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу). Поэтому согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Вопросы истечения срока исковой давности исследованы при рассмотрении дела N А32-38895/2004-38/610-2006-38/238. Выводы судов подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

При рассмотрении спора о признании права собственности на имущество, находящееся в фактическом владении ответчика, суды исследовали, в том числе, обстоятельства, подлежащие выяснению по виндикационному иску.

Указанные действия судов произведены в пределах исковых требований, поскольку в случае установления обстоятельств, являющихся основанием для отказа в виндикационном иске, при заявлении иска о признании права собственности на имущество, не находящееся во владении заявителя иска, процессуальные возможности для удовлетворения иска о признании права собственности отсутствуют.

Как установлено в рамках дела N А32-38895/2004-38/610-2006-38/238, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, передан в аренду предприятию в 2002 году, иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости заявлен в 2004 году, решение по делу вынесено 10.09.2007. Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 06.05.2008.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Апелляционный суд также полагает необходимым иметь в виду следующее.

Необходимым основанием для удовлетворения виндикационного иска является наличие титула собственника (законного владельца) истребуемой вещи.

Свидетельства о праве собственности на спорные объекты получены организацией 27.03.2008 (л.д. 17-20), основанием для регистрации явилось решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2007 N А32-38895/2004-38/610-2006-38/238. Таким образом, возможность защиты нарушенного права с использованием виндикационного иска у организации возникла с момента осуществления государственной регистрации права - единственного публично достоверного доказательства существования права в понимании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрения дела не допущено.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу N А32-8314/2007-53/94 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.Н. Малыхина