Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 15АП-4507/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-6801/2008-69/82

21 августа 2008 г.

15АП-4507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В.,Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 июня 2008 года по делу N А32-6801/2008-69/82

по исковому заявлению Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу "Кубаньстройиндустрия"

о возврате земельного участка

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройиндустрия" (далее - акционерное общество) о возврате земельного участка с кадастровым номером 23:43:043310:002 общей площадью 27879,39 кв.м., расположенного в г.Краснодаре за хутором им.Ленина на берегу Кубанского водохранилища.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г. заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Кубаньстройиндустрия" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу вернуть Администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:043310:002 общей

площадью 27879,39 кв.м., расположенный в г.Краснодаре за хутором им.Ленина на берегу Кубанского водохранилища.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик (ЗАО "Кубаньстройиндустрия") переданное по договору аренды имущество по истечении договорных отношений не вернул арендодателю (Администрации г.Краснодара) в порядке, предусмотренном законодательством, и, соответственно, действовал в рамках обязательственных отношений недобросовестно, поэтому суд посчитал требования истца законными и обоснованными.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2008г., ЗАО "Кубаньстройиндустрия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку он обратился в Администрацию с заявлением об утверждении границ земельного участка с целью продолжения арендных отношений. Кроме того, заявитель жалобы указал, что на спорном земельном участке находятся сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 85055.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что после получения уведомления Администрации от 29.08.2007 г. за N 10074/02-14 ответчиком было направлено письмо в адрес Администрации с просьбой не расторгать в одностороннем порядке договор аренды. В письме указывалось, что в период аренды акционерным обществом были выполнены мероприятия по предотвращению подтопления прилегающих земель (высажены деревья) и по расширению пояса берегоукрепления, а также заменены и установлены гидросооружения, произведен ремонт дороги к карьеру, что свидетельствует о добросовестном использовании арендатором земельного участка и о намерении использовать его по назначению длительное время. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на данном земельном участке имеются сооружения, принадлежащие ему на праве собственности и что возврат спорного участка приведет к нарушению этих прав.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Кубаньстройиндустрия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2001 года между ЗАО "Кубаньстройиндустрия" и Администрацией

муниципального образования г.Краснодар был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 33 10:002, площадью 27 879, 39 кв.м. Срок договора был определен до 10.05.2002 года (том 1 лист дела 6). Поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении оговоренного в договоре срока и со стороны арендодателя не было никаких возражений, то в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Согласно представленному в материалах дела письму от 29.08.2007 года N 10074/02-14 (том дела 1 лист дела 17) Администрация уведомила ЗАО "Кубаньстройиндустрия" об отказе от договора аренды земельного участка от 24.07.2001 года N 758 (с 16.05.2002 года N 4300000716).

Следуя норме статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды должен считаться прекращенным с 30.11.2007 года, а арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). ЗАО "Кубаньстройиндустрия" по истечении этого срока не вернуло переданный ему арендованный земельный участок арендодателю. Довод заявителя жалобы о намерении пользоваться и далее земельным участком судом не принимается, поскольку вопрос об использовании земельного участка надлежит решить в арендодателем. Наличие на спорном земельном участке сооружений заявителя жалобы не дает права истцу на дальнейшее использование земельного участка, поскольку арендодатель отказался от арендных отношений, в силу требований статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, то есть свободным от различных сооружений.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнести на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. оплачена ЗАО "Кубаньстройиндустрия" по квитанции от 4.07.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июня 2008 года по делу А32-6801/2008-69/82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В.Галов М.Н. Малыхина