Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 15АП-4528/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6716/2008-29/153

18 августа 2008 г.

15АП-4528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей О.Г. Авдониной, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: директор Задерей Л.А., представитель Задерей П.И. по доверенности N 28/2 от 10.01.2007 г.

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2008 г. по делу N А32-6716/2008-29/153

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" КХП"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Полтавский" КХП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 26.02.2008 г. N 203.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. требование ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 26.02.2008 г. признано недействительным как несоответствующее НК РФ.

Решение суда мотивировано ссылками на несоответствие статье 45 НК РФ вывода налогового органа об отсутствии у юридических лиц права уплачивать налоги наличными денежными средствами, неправомерностью действий инспекции, выразившихся в неучете в составе уплаченных сумм, денежных средств, поступивших по квитанциям от имени представителей общества. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта наличия у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 189 875рублей, указанной в требовании в графе "Справочно".

ИФНС России N 2 по г. Краснодару направила апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г., указав, что решение не основано на нормах действующего налогового законодательства. ИФНС России N 2 по г. Краснодару полагает, что требование N 203 от 26.02.2008 г. на сумму пени по единому социальному налогу в ТМС в размере 58 рублей 99 копеек выставлено правомерно. По мнению подателя жалобы, суд не обосновано ссылается на Информационное письмо ВАС РФ N 118 от 29.05.2007 г. в части исполнения налоговых обязательств через представителей.

ООО Торговый дом "Полтавский" КХП" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился. ИФНС России N 2 по г. Краснодару ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 26.02.2008 г. N 203. выставила требование на сумму пени по единому социальному налогу в ТМС за период апрель- сентябрь 2007 г. в размере 58 рублей 99 копеек, кроме того, в "справочном разделе" требования указано, что за налогоплательщиком числится задолженность в сумме 189, 875, 06 рублей, в том числе по налогам и сборам 5769, 93 руб. Налогоплательщику предложено погасить задолженность в срок до 17.03.2008 г.

Основанием для начисления пени в сумме 58,99 рублей послужил тот факт, что ИФНС России N 2 по г. Краснодару платежи по квитанции от 14.05.2007 г. на сумму 1500 руб. и от 14.11.2007 г. на сумму 1200 руб. не приняты в качестве уплаты ЕСН от имени общества. Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО Торговый дом "Полтавский" КХП" вносило ЕСН в наличной форме через законного представителя - директора Задерей Л.А. и уполномоченного представителя Задерей П.И., действовавшего по доверенности N 28/2 от 10.01.2007 г. Уплата произведена за счет налогоплательщика, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 288 от 14.05.2007 г., N 352 от 14.11.2007 г. и авансовыми отчетами N 5/1 от 15.05.2007 г. и N 11/1 от 14.11.07 г.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно определению, содержащемуся в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - это сумма налога, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 58 НК РФ указывает, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме. При этом доводы налогового органа о невозможности уплаты налога юридическим лицом путем внесения наличных денежных средств физическим лицом - законным представителем организации суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими нормам НК РФ.

НК РФ не содержит указания на то, что уплата налога налогоплательщиками-организациями производится исключительно в безналичной форме. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Налогоплательщик, в силу статьи 26 НК РФ, может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, из которых бы следовало, что в платежных квитанциях на уплату ЕСН имелись какие либо несоответствия в реквизитах платежа, не позволяющие отнести его к уплате ЕСН в части бюджета ТФОМС.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по ЕСН в сумме 58, 99 руб. и выставления оспариваемого требования.

Между тем, из текста судебного акта следует, что судом по существу рассмотрен вопрос о соответствии налоговому законодательству требования N 203 в части задолженности в сумме 189 875 рублей. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия такого долга. Суд апелляционной инстанции полагает, что исследование вопроса о законности указания данной суммы в требовании N 203 не входит в предмет заявленных налогоплательщиком требований - признание недействительным ненормативного акта ИФНС. Задолженность в сумме 189 875 рублей указана в разделе "справочно", т.е. данные о задолженности носят информационный характер. Требование N 203 от 26.02.2008 года не может выступать в качестве ненормативного акта, возбуждающего процедуру взыскания долга в сумме 189 875 рублей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что признание требования незаконным в данной части не соответствует ст. 29, 198 АПК РФ. Вместе с тем, выводы суда изложены в мотивировочной части решения, а потому не повлияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края, признавшего недействительным требование N 203, которым налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 58,99рублей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Указанных нарушений судом допущено не было. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого акта отсутствуют.

Определением от 18 июля 2008 г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 НК РФ и пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" расходы по государственной пошлине следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2008 г. по делу N А32-6716/2008-29/153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

О.Г. Авдонина Е.В. Андреева