Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 15АП-3710/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6166/2007-С2-41

20 августа 2008 г.

15АП-3710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом (конверт 82754 5)

от ответчика:

Муниципальное образование г. Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога - Лях Татьяна Ивановна, паспорт, доверенность от 11.12.2008 г. N 650, Вайпан Александр Валерьевич, удостоверение N 49, ведущий специалист финансового управления г. Таганрог, Чернышев Андрей Павлович, удостоверение N 17 начальник производственно-технического отдела Администрации г. Таганрог

МУЗ "Паталогоанатомическое бюро" - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 82757 6)

от третьих лиц:

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога - представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 82758 3)

Управление капитального строительства Администрации г. Таганрога представитель не явился, извещены надлежащим образом (почтовое уведомление 82759 0)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления г.Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу N А53-6166/2007-С2-41

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К"

к ответчикам: 1) Муниципальное образование г. Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога, 2) МУЗ "Патологоанатомическое бюро"

3) Муниципальному образованию "город Таганрог"

при участии третьих лиц: 1) Комитет по архитектуре и градостроительству

г. Таганрога, 2) Управление капитального строительства Администрации

г. Таганрога

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску Муниципального образования г. Таганрога в лице Финансового управления г. Таганрога

к ООО "Фирма Чернявский и К"

о взыскании суммы неправомерно полученных бюджетных средств, процентов, об обязании очистить территорию незавершенного строительством объекта, расходов по уплате госпошлины

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Чернявский и К" (далее - ООО "Фирма Чернявский и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию "город Таганрог", Финансовому управлению г. Таганрога, МУЗ "Паталогоанатомическое бюро" (далее - МО "город Таганрог", Финансовое управление г. Таганрога, МУЗ "Паталогоанатомическое бюро", ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 09.10.2007 г. в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Финансового управления города Таганрога.

Муниципальное образование "город Таганрог" в лице Финансового управлению г. Таганрога обратилось со встречным иском к ООО "Фирма Чернявский и К", о взыскании суммы неправомерно полученных бюджетных средств, процентов, об обязании очистить территорию незавершенного строительством объекта, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 13-17, 171-175)).

Решением Арбитражный суд Ростовской области от 22.05.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску отказано в полном объеме, по встречному иску требования удовлетворены частично, ООО "Фирма Чернявский и К" обязали очистить территорию незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Таганрог, Большой проспект, 16-в, от незаказанных железобетонных изделий, произвести демонтаж и вывоз временных зданий и сооружений и сетей водопровода, канализации и телефонизации, по которым отсутствуют документы, подтверждающие выполнение и приемку работ.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства на соответствующий объем выполненных работ, дополнительные работы не были согласованы с заказчиком по государственному контракту, ответчик исполнил взятые обязательства. По встречному иску отказано так как истцом не доказан порядок исчисления оплаты за выполненный объем строительных работ с применением определенных индексов цен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, Финансовое управление г.Таганрога обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа во взыскании с ООО "Фирма Чернявский и К" в пользу Финансового управления г.Таганрога суммы неправомерно полученных бюджетных средств в размере 530597,1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда 246374,0 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядной организацией неправомерно предъявлены к оплате акты выполненных работ с индексом текущего уровня цен без учета стоимости материалов 8. 926; 9.225 и 9.364. Стоимость материалов подрядной организацией ООО "Фирма Чернявский и К" предъявлена по факту приобретения. В результате неправомерного применения ООО "Фирма Чернявский и К" индекса текущего уровня цен без учета стоимости материалов, вместо предусмотренного сметой с учетом стоимости материалов, по актам выполненных работ формы КС-2 N 1-7 излишне оплачено из бюджета 288072,5 руб.

Представители в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Истец по первоначальному иску и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 21.05.2003 г. между ООО "Фирма Чернявский и К" и МУП "Таганрогстройзаказчик" заключен государственный контракт N 12 (т.1 л.д. 49-51).

Согласно государственного контракта ООО "Фирма Чернявский и К" (генподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству "Патологоанатомического бюро" в соответствии с проектно-сметной документацией, МУП "Таганрогстройзаказчик" (заказчик-застройщик) принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик по указанному государственному контракту был утвержден Постановлением Главы администрации г. Таганрога от 18.06.2001 г. N 2379.

Подрядчиком по данному государственному контракту были выполнены общестроительные работы на общую сумму 986 193 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д. 52-77).

Данный объем выполненных работ был принят заказчиком и оплачен.

Строительство объекта "Паталогоанатомическое бюро" было приостановлено и согласно приказу Комитета по управлению имуществом г. Таганрог N 482 от 28.09.2005 г. заказчик МУП "Таганрогстройзаказчик" передал незавершенный строительством объект на баланс МУЗ "Паталогоанатомическое бюро".

Акты приемки выполненных работ к указанному контракту подписаны сторонами (т. 1, л. д. 53-77).

Объем строительных работ на сумму 2 458 203 руб. заказчиком не принимался и не оплачивался, справка о стоимости выполненных работ и затрат не подписана заказчиком (т.1 л.д. 78).

Из актов выполненных работ формы КС-2 от 15.01.2007 за N N 9 - 27 следует, что их заказчиком выступает МУП "Таганрогстройзаказчик", инвестором - федеральный бюджет. При этом эти акты не подписаны заказчиком и строительные работы не оплачивались по причине отсутствия письменного согласования объема работ. Между тем пунктом 2.8 государственного контракта предусмотрено, при финансировании работ на объекте в последующие финансовые годы, стороны составляют дополнительное соглашение с новым расчетом договорной цены и графика производства работ.

Со стороны Администрации г. Таганрога и заказчика по контракту дополнительные работы не устанавливались, графики работ с подрядчиком не согласовывались.

Таким образом, заказчик по утвержденному и согласованному объему работ соответствующую стоимость данных работ в размере 986 193 руб. подрядчику оплатил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку дополнительные работы в соответствии с условиями государственного контракта не были согласованы заказчиком и подрядчиком в установленном порядке, доводы подрядчика о неоплате заказчиком стоимости дополнительных работ в сумме 2 458 203 руб. не имеют правовых оснований, тем более что подрядчик не представил доказательств на указанный объем выполнения таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Поскольку истец, требуя оплаты дополнительных работ, не доказал факт надлежащего исполнения обязанности по извещению муниципального заказчика о необходимости проведения таких работ и получению согласия последнего на выполнение этих работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют.

Вместе с тем Администрация города предъявила встречные требования о взыскании с ООО "Фирма Чернявский и К" суммы неправомерно полученных бюджетных средств в размере 530597,1 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда 246374,0 руб. в связи с неправильным предъявлением к оплате стоимости работ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказанного порядка исчисления оплаты за выполненный объем работы с применением индексов цен, частично отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подрядной организацией неправомерно предъявлены к оплате акты выполненных работ с индексом текущего уровня цен без учета стоимости материалов 8. 926; 9.225 и 9.364. Стоимость материалов подрядной организацией ООО "Фирма Чернявский и К" предъявлена по факту приобретения. В результате неправомерного применения ООО "Фирма Чернявский и К" индекса текущего уровня цен без учета стоимости материалов, вместо предусмотренного сметой с учетом стоимости материалов, по актам выполненных работ формы КС-2 N 1-7 излишне оплачено из бюджета 288072,5 руб. Кроме того, подрядчиком необоснованно предъявлено к оплате стоимость временных зданий и сооружений- площадки бытового городка в сумме 248992 руб., поскольку по расчету выполненных СМР возможно принять к оплате 6 467 руб. 45 коп. с учетом подлежащего применению размера указанных средств 1, 44% от выполненных строительно монтажных работ в соответствии со СНиП 4 09.-91.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена контракта в ценах 1991 года составляет 1040.42 тыс. рублей, включая строительно - монтажные работы, стоимость оборудования. В ценах 2003 года составляет - 23 575 810 рублей с учетом НДС-20% (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот десять рублей), в том числе: СМР -21 652 960 рублей (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей), оборудование - 1922 850 рублей (один миллион девятьсот двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят рублей).

Стоимость выполняемых работ на 2003 год определяется в пределах плановых ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в сумме 1000,0 тысяч рублей с учетом НДС -20% (один миллион рублей).

В силу пункта 2.3, 3.4 государственного контракта, договорная цена на 2003 год является индексируемой. Расчет договорной цены производится ежемесячно в соответствии с индексом удорожания по структуре затрат коэффициентом без учета стоимости материалов, разрабатываемыми РО ЦАЦОС.

Согласно пункту 2.4 договора при изменении стоимости СМР, увеличения сроков строительства из-за отсутствия финансирования, договорная цена может корректироваться при достижении согласия между "Заказчиком - застройщиком" и "Генподрядчиком". Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при производстве работ Генподрядчик предварительно согласовывает стоимость материалов с Заказчиком-застройщиком путем ежеквартального составления и визирования двумя сторонами Протокола предварительной договорной цены на основные материалы, применяемые генподрядчиком при производстве работ на объекте. В случае завышения в подтверждающей бухгалтерской документации ее стоимости по отношению к согласованной, "Заказчик-застройщик имеет право принять и оплатить при предъявлении "Генподрядчиком" актов выполненных работ, материалы по стоимости указанной в Протоколе предельной договорной цены.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стороны, подписав акты приемки выполненных работ, тем самым письменно согласовали, какие индексы применяются при расчете стоимости работ. Спора по объемам выполненных работ по подписанным актам нет. Стоимость временных зданий и сооружений также принята заказчиком без замечаний, в соответствии с общепринятым объемом работ и общим объемом работ, предусмотренных контрактом. В связи с указанным, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении ООО "Фирма Чернявский и К" стоимости выполненных работ несостоятельны.

Заказчиком работы приняты и оплачены по стоимости, согласованной сторонами в актах формы КС 2, КС 3, что соответствует условиям раздела 2 государственного контракта 12 от 21.05.2003г.

Заказчиком претензии подрядчику о завышении стоимости работ не предъявлены, на основании актов выполненных работ последние оплачены из средств федерального бюджета.

Кроме того, Финансовое управление г.Таганрога не являясь стороной по государственному контракту от 21.05.2003 N 12, что подтверждает отсутствие обязательственных правоотношений, не может выступать надлежащим истцом по требованием о взыскании излишне уплаченных средств по договору подряда за отсутствием законных и договорных отношений. Государственный контракт N 12 от 21.05.2003 г. заключен между ООО "Фирма Чернявский и К" и МУП "Таганрогстройзаказчик", обязательственные отношения по сдаче-приемке работ возникли между заказчиком и генподрядчиком по договору. Финансирование объекта производилось из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Поскольку по подаче апелляционной жалобы Финансовому управлению города Таганрога была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1 000 руб. в соответствии с подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2008 г. по делу N А53-6166/2007-С2-41 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Финансового управления города Таганрога в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева