Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 15АП-4892/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7401/2008-С3-16

21 августа 2008 г.

15АП-4892/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Жирухина В.С. по доверенности от 18.08.2008г., представитель Гребенникова С.В. по доверенности от 18.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 88285)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2008 г. по делу N А53-7401/2008-С3-16

по иску закрытого акционерного общества "РИФ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИФ" (далее - акционерное общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (далее - судоходная компания) о взыскании 1890096 задолженности за выполненные работы по договору N 201-07-61 от 24.10.07 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец частично отказался от исковых требований на сумму 325000 рублей в связи с оплатой ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 27.06.08 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности в размере 1565096 рублей. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком по ремонту теплохода "ТН-601" в соответствии с условиями договора N 201-07-61 от 24.10.07 г., а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, двусторонним актом сверки подтвержден долг, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате результата работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, судоходная компания обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя жалобы, истец заявляя требования о взыскании задолженности на осуществление работ по ремонту судна не представил суду документов, подтверждающих надлежащее качество выполненных работ; документов, подтверждающих право истца на выполнение ремонтных работ судна, а также согласования ремонтной ведомости.

Представитель закрытого акционерного общества "РИФ" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе представитель закрытого акционерного общества "РИФ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в т.ч. устава, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, актов дефектации, актов освидетельствования, согласованной ремонтной ведомости, свидетельств о признании. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции истец указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком факт наличия данных документов у истца не оспаривался.

Ходатайство о приобщении к материалам дела представленных истцом документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.07 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Ойл-Бридж" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "РИФ" (подрядчик) был заключен договор N 201-07-61 на выполнение ремонта теплохода "ТН-601".

В соответствии с пунктом 2.1 договора акционерное общество обязалось обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с ремонтной ведомостью, а судоходная компания приняла на себя обязанность принять и оплатить выполненный ремонт.

В соответствии с п.5.1 договора N 201-07-61 от 24.10.07 г. по ремонту теплохода "ТН-601" окончательный расчет по договору производится в течении 10 дней после подписания акта приема и сдачи выполненных работ и выставления закрытым акционерным обществом "РИФ" счет - фактуры.

Судом установлено, что согласно графика работ от 24.10.07 г. по ремонту теплохода истцом работы были выполнены в полном объеме, подписаны акты приема и сдачи выполненных работ от 31.03.08 г. по договору N 201-07-61 на сумму 1300000 руб., и на сумму 1362096 рублей (л.д.15,16), выставлены счет - фактура N 00000079 от 31.03.08 г. на сумму 1300000 руб., счет фактура N 00000108 от 24.04.08 г. на сумму 1362096 руб. (л.д.18,19).

При этом, как установлено судом ответчик, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате выполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 194 от 27.11.07 г., N 58 от 06.02.08 г.; N 115 от 11.03.08 г.; N 163 от 28.03.08 г.; N 229 от 22.04.08 г.; N 264 от 04.05.08 г.; N 262 от 06.05.08 г., и произвел платеж на сумму 325000 после обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Задолженность ответчика также подтверждается двусторонними актами сверки по состоянию на 14.05.08 (л.д. 76-76) и по состоянию на 24.06.08 (л.д.84-85).

08.05.08 г. исх. N ПЭО -20 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако, претензия осталась без ответа и рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование акционерного общества о взыскании с ответчика основного долга по договору, правомерно исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик принял без замечаний результаты работ, указанные в актах приемки и сдачи выполненных работ N 201-07-61/1 (л.д. 15) N 201-07-61/2 (л.д. 16) и подтвердил долг актом сверки и частичной оплатой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ, отсутствия согласованной ремонтной ведомости, непредставлении документов, подтверждающих право истца на выполнение работ отклоняется апелляционной инстанцией поскольку такие замечания отсутствуют в двусторонних актах приёмки выполненных работ, эти требования также не предъявлялись заказчиком к подрядчику до судебного спора и в суде первой инстанции. Не представлено надлежащих доказательств (конкретные недостатки работ и др.) в подтверждение своей позиции ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных истцом в апелляционную инстанцию дополнительных доказательств исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что ремонтная ведомость согласована, акты дефектации корпуса судна "ТН-601" и электрооборудования согласованы экспертом Доно-Кубанского филиала РРР. Свидетельство о соответствии предприятия, выданное 29.03.05 г. Российским морским регистром судоходства подтверждает право предприятия по ремонту объектов и техническому обслуживанию электрооборудования судов. Согласно свидетельству о признании, выданному 12.03.08 ФГУ "Российский речной регистр" Федерального агентства морского и речного транспорта подтверждается право истца выполнять работы по переоборудованию, модернизации и ремонту указанных в нём судовых средств. Свидетельством о признании, выданным 02.07.07 Российским морским регистром судоходства подтверждено право истца выполнять работы по замеру толщин на суднах.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2008 г. по делу N А53-7401/2008-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева