Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 15АП-3997/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9914/2005-23/468-2007-14/394

12 августа 2008 г.

15АП-3997/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В. Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 81513);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 81514)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу N А32-9914/2005-23/468-2007-14/394,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис Инвест"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 28.12.2004 г. N 11-02/953 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис Инвест" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 N 11-02/953 в части начисления 715229 руб. НДС, 143046 руб. штрафа по НДС и 486819 руб. пени; 1252550 руб. налога на прибыль, 250599 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304309 руб. пени (с учетом уточненных требований, заявленных Обществом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.12.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2007 г., заявленные требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 28.12.2004 N 11-02/953 признано недействительным в части начисления 1252550 руб. налога на прибыль, 250559 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304309 руб. пени по этому налогу, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 19.07.2007 г. решение от 27.12.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2007 г. Арбитражного суда Краснодарского края отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 N 11-02/953 в отношении начисления 1252550 руб. налога на прибыль, 250599 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304309 руб. пени по налогу на прибыль и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На новом рассмотрении ФАС СКО рекомендовал суду первой инстанции не ограничиваться формальной ссылкой на наличие договоров и актов выполненных работ, а исследовать материалы дела в полном объеме, включая сведения об организациях-исполнителях, проверить достоверность хозяйственных отношений с организациями-исполнителями, а также оценить хозяйственную деятельность общества с точки зрения его добросовестности в налоговых правоотношениях.

Решением суда от 20.02.2008 г. в удовлетворении требований ООО "Маркетинг-Сервис Инвест" о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2004 N 11-02/953 о начислении 1252550 руб. налога на прибыль, 250599 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304309 руб. пени по налогу на прибыль отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что, налогоплательщик не подтвердил реальность соответствующих хозяйственных операций и, действуя недобросовестно, неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на несуществующие расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования в части налога на прибыль.

По мнению подателя жалобы, именно благодаря заключению договоров на оказание услуг, Общество имело возможность заключить договоры на реализацию товаров, оказание услуг и получить прибыль от их реализации. Данные обстоятельства подтверждаются всеми представленными в дело документами, исследованными судом (договоры на поставку товаров, оказание услуг, счета-фактуры, платежные документы, документы бухгалтерского учета по отражению выручки и др.).

Общество указало, что им были отражены в бухгалтерском учете только те документы, которые были найдены после ухода аудитора и которые были описаны комиссией. Счета-фактуры не были обнаружены среди брошенных документов, поэтому Общество не представляет их в суд. Кроме того, сам факт непредставления этих расходных документов не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекция не представила.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

Общество представило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отпуском представителя Общества Грачевой Е.В., которое отклонено судом протокольным определением, поскольку Общество документально не подтвердило обоснованность ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.01 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2004 N 11-02/856 и вынесено решение от 28.12.2004 N 11-02/953, которым Обществу начислены налоги, пени и штрафы.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления 715229 руб. НДС, 143046 руб. штрафа по НДС и 486819 руб. пени; 1252550 руб. налога на прибыль, 250599 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304309 руб. пени обратилось в арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отклоняя требования Общества в части доначисления 1252550 руб. налога на прибыль, 250599 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304309 руб. пени, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в ст. 280 НК РФ с учетом положений ст. 281 и ст. 282 НК РФ (п. 15 ст. 274 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям с ценными бумагами определяется налогоплательщиками (не являющимися профессиональными участниками рынка ценных бумаг) отдельно. Кроме того, налогоплательщики (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность) определяют налоговую базу по операциям с ценными бумагами, обращающимися на ОРЦБ.

Пунктом 2 ст. 280 НК РФ установлено, что расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги (за исключением сумм накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенных при налогообложении).

Общехозяйственные расходы, связанные с деятельностью по реализации ценных бумаг и удовлетворяющие критериям ст. 252 НК РФ, признаются для целей налогообложения прибыли расходами, связанными с производством и реализацией.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Общество оспаривает ненормативный акт налогового органа в отношении 1252550 руб. налога на прибыль, начисленного по конкретным эпизодам налоговых правонарушений, изложенных в акте проверки и решении налогового органа.

Суд первой инстанции правомерно установил, что основанием для начисления налога на прибыль в размере 260610 руб. за 2001 г. послужило завышение убытков за счет оформления фиктивных сделок с несуществующими юридическими лицами (ООО "Виста", ООО "Эльфа", ООО "Ролис-М", ООО "Торок", ООО "Элит") и индивидуальными предпринимателями (Волковым В.Ю., Масловым Л.В.).

Основанием для начисления налога на прибыль за 2002 год в размере 314 468 руб. и доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 701 887 руб. послужило неправомерное отражение в расходах в качестве убытка сумм от реализации векселей предприятий, не имеющих государственной регистрации.

Данные суммы доначислены по основаниям, указанным в акте выездной налоговой проверки, и в решении налогового органа заявителем не оспариваются.

Суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание в целях подтверждения понесенных расходов договоры возмездного оказания услуг (маркетинговых услуг) от 26.03.2001, от 10.01.2002, от 03.07.2002 с ООО "Маркетинг-Сервис КБ", от 10.01.2003 с ООО "Рикола" и акты об их выполнении от 25.12.2001, от 30.06.2002, от 31.12.2002, от 31.12.2003 г., и установил, что доказательства оплаты по данным договорам отсутствуют, предмет исполнения по сделкам - не конкретизирован, счета-фактуры по данным сделкам налогоплательщикам в материалы дела не представлены.

Налоговая инспекция, излагая свою позицию, указывает, что факт несения расходов не отражен обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности, не заявлен во время налоговой проверки, на наличие расходов общество сослалось в судебном заседании; уточнения в налоговую отчетность за соответствующие периоды не внесены.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные документы в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлялись.

О затратах по этим документам Общество не заявляло инспекции при составлении деклараций по налогу на прибыль за спорный период. Уточненные декларации до проведения проверки с учетом вышеуказанных затрат обществом также не представлено.

В целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в своих определениях неоднократно предлагал налогоплательщику подтвердить реальность хозяйственных операций, подтвердить отражение в бухгалтерской отчетности (ранее отчетности за 9 месяцев 2005 года) кредиторской задолженности, подтвердить производство оплаты исполнителям маркетинговых услуг, подтвердить документально характер исполнения по договорам об оказании маркетинговых услуг (определения от 30.07.2007 г., от 19.09.2007 г., от 08.11.2007 г., от 17.12.2007 г.).

Однако Общество ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств реальности осуществления хозяйственных операций и отражения данных операций в бухгалтерской отчетности общества до проведения проверки.

Исследовав представленные налогоплательщиком документы в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемый оборот по налогу на прибыль, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они содержат недостоверную информацию, не отражающую реальность произведенных сделок и не содержащую полные сведения о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, в связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения затрат общества произведенных налогоплательщиком в рамках взаимоотношений с несуществующими юридическими лицами (ООО "Виста", ООО "Эльфа", ООО "Ролис-М", ООО "Торок", ООО "Элит") и индивидуальными предпринимателями (Волковым В.Ю., Масловым Л.В.)., пришел к правильному выводу, что данные расходы являются необоснованными и не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность соответствующих хозяйственных операций и, действуя недобросовестно, неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на несуществующие расходы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Обществу в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2004 N 11-02/953 о начислении 1 252 550 руб. налога на прибыль, 250 599 руб. штрафа по налогу на прибыль и 304 309 руб. пени по налогу на прибыль.

Доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они противоречат материалам дела.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Общества, которое уплатило её в сумме 1000 руб. по квитанции от 10.06.2008 г. N 6463663945.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 г. по делу N А32-9914/2005-23/468-2007-14/394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева