Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 15АП-4088/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8915/2008-60/3-3АП

20 августа 2008 г.

15АП-4088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП "Джигинка" Назаренко Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу N А32-8915/2008-60/3-3АП по заявлению Анапской межрайонной прокуратуры Краснодарского края к заинтересованному лицу Конкурсному управляющему МУП "Джигинка" Назаренко Алексею Алексеевичу о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Анапская межрайонная прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Назаренко А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятым решением, Назаренко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, состав вменяемого предпринимателю правонарушения в его действиях отсутствует (оценка имущества должника не требует привлечения независимого оценщика и последующего заключения государственного финансового контрольного органа, при перечислении полученных в ходе конкурсного производства денежных средств установленная ст. 855 ГК РФ очередность погашения управляющим не нарушена).

В отзыве на апелляционную жалобу Анапская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о неисполнении Назаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего: отчет о проведенной оценке имущества должника не представлялся в уполномоченный орган для согласования, управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, в связи с чем привлечение предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При этом в силу ч.1 ст. 123 АПК РФ участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Наряду с этим указанные лица считаются также извещенными надлежащим образом в случае, если направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

При этом, приравнивая надлежащее извещение к указанному в п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ случаю, законодатель предусмотрел, что дело может быть рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, использовал доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 29.05.2008 г. на 10 час. 00 мин. и завершившегося принятием решения по существу спора, суд известил предпринимателя Назаренко А.А. путем направления ему телеграммы по адресу г. Краснодар, ул. Фрунзе, 169 оф. 412 (л.д. 51). Согласно материалам дела данный адрес указывался Назаренко А.А. как адрес для направления почтовой корреспонденции при ведении процедуры конкурсного производства МУП "Джигинка" (л.д. 12). Однако направление по указанному адресу корреспонденции, адресованной Назаренко А.А. как индивидуальному предпринимателю (физическому лицу) нельзя признать надлежащим извещением последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть гражданин РФ, который должен соответствовать обязательным требованиям, одним из которых является регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.3 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Данная норма определяет место государственной регистрации индивидуального предпринимателя местом его жительства.

Таким образом, приведенные выше положения законодательных актов РФ с учетом норм ст. 121 АПК РФ свидетельствуют о том, что извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства должно быть направлено судом в адрес его проживания (регистрации).

Предприниматель Назаренко А.А. зарегистрирован по адресу г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, д.7 кв. 99 (л.д. 94). Однако данный адрес судом не устанавливался, корреспонденция с извещением Назаренко А.А. о месте и времени судебного разбирательства по указанному адресу судом не направлялась.

Телеграмма, направленная судом для Назаренко А.А. по адресу г. Краснодар, ул. Фрунзе, 169 оф. 412 вручена заместителю руководителя Мальковскому, однако доказательств наличия у указанного лица полномочий на получение корреспонденции предпринимателя Назаренко А.А. в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах индивидуальный предприниматель Назаренко А.А. не мог считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела в отсутствие указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционная инстанция также учитывает, что согласно содержанию телеграммы (л.д. 51) суд извещал участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве, указания на вызов сторон для рассмотрения вопроса о привлечении Назаренко А.А. к административной ответственности в телеграмме не имеется, а потому подобное извещение не соответствует и требованиям главы 29 КоАП РФ. Доказательств же направления сторонам по делу определения суда от 19.05.2008 г. (л.д.1) в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч.4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что определением от 19.05.2008г. (л.д. 1) суд назначил предварительное судебное заседание по подготовке дела к судебному разбирательству на 29.05.2008г. на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании, открытом 29.05.2008 г., предприниматель Назаренко А.А., как указано выше, отсутствовал. Несмотря на это, суд первой инстанции завершил 29.05.2008 г. в 10 час. 25 мин. предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству. По окончании судебного разбирательства суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 73-74).

Между тем, согласно статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц должен разрешить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, содержание названных статей свидетельствует о том, что непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть в случае присутствия лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании, и отсутствии возражения участников процесса против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции). Учитывая то, что указанная норма Кодекса направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение является основанием для отмены судебного решения.

Из материалов дела не усматривается, что суд выяснял мнение предпринимателя Назаренко А.А. о переходе от предварительного заседания к судебному разбирательству. Кроме того, как указано выше, материалы дела свидетельствуют об отсутствии в заседании суда первой инстанции, начатом и завершенном 29.05.2008 г., привлекаемого к административной ответственности лица, а значит, об отсутствии у суда фактической возможности получить согласие всех участвующих в деле лиц на завершение предварительного и переход в судебное заседание.

Следовательно, суд первой инстанции, неправомерно, не имея на то согласия лиц, участвующих в деле, и без вынесения соответствующего определения (п.1, 2 ст. 137 АПК РФ), произвел переход из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу.

Данное обстоятельство в силу ч.3 ст. 270 АПК РФ также является основанием к отмене решения суда с принятием дела арбитражным судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008г. по делу N А32-8915/2008-60/3-3АП.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить судебное заседание по правилам первой инстанции на 09 сентября 2008 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 3, Зал N4.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова