Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 15АП-4826/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4821/2008-С3-12

21 августа 2008 г.

15АП-4826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 21.07.2008г. N МС-01/1200

от ответчика: директор Масликов Н.И. (приказ от 22.04.1997г. N 1), представитель Бурляева Е.А. по доверенности от 01.07.2008г. N 105.

от третьего лица: представитель Шрамко О.И. по доверенности от 05.02.2008г. N 344

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 г. по делу N А53-4821/2008-С3-12

по иску Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик"

о взыскании 222813,80 рублей,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищного хозяйства Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту от 29.05.2006 N 50/06-ГКп в размере 222813,8 рублей (уточненные требования).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие).

Решением от 16.06.2008г. с общества в пользу бюджета Ростовской области взыскана неустойка в размере 222813,8 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом срока исполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 16.06.2008г. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя свои требования тем, что взысканная судом неустойка не была снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что объем работ, выполненных с нарушением срока, незначителен. Задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к инженерным изысканиям. Общество также ссылается, что ходатайство об увеличении размера неустойки подписано неуполномоченным лицом. Согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заказчик в календарном плане контракта незаконно установил срок проведения экспертизы - 1 месяц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства строительства и жилищного хозяйства Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик), предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.05.2006 N 50/06-ГКп (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик обязался выполнить проектную продукцию, заказчик - принять, а государственный заказчик оплатить работы по объекту "Проектирование жилых домов для детей-сирот, работников бюджетной сферы, граждан, нуждающихся в обеспечении социальным жильем, переселяемых из ветхого жилья в соответствии с постановлениям Правительства Российской Федерации от 24.12.2004г. N 840 и от 13.07.2005г. N 428 (г. Белая Калитва, 57-квартирный дом по улице Светлая, 11)

Согласно пункту 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом.

Стоимость работ составляет 1492000 рублей (без НДС). Государственный заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 27% стоимости работ в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств на эти цели. Погашение аванса осуществляется равными долями по мере выполнения работ (пункты 2.1, 2.3 и 2.4 контракта).

Подрядчик обязан согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями, инспектирующими органами, а также с организацией, эксплуатирующей объект; получить положительное заключение по документации Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области, при передаче проектной продукции на экспертизу направить заказчику один экземпляр для рассмотрения (пункты 3.2.4 и 3.2.5 контракта).

Пунктами 5.1 и 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом. За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ: май - ноябрь 2006 года (т. 1, л. д. 22).

13 июня 2006 года заказчик и подрядчик подписали акт N 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.29). Результат работ передан заказчику. Краткое описание проектной продукции: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, горно-геологическое обоснование.

13 июля 2006 года заказчик и подрядчик подписали акт N 2 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.30). Краткое описание проектной продукции: разработка рабочего проекта за июль месяц.

28 сентября 2006 года заказчик и подрядчик подписали акт N 3 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.31). Краткое описание проектной продукции: разработка рабочего проекта за август-сентябрь месяц.

13 ноября 2006 года заказчик и подрядчик подписали акт N 5 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.33). Краткое описание проектной продукции: разработка рабочего проекта за сентябрь-октябрь месяц.

08 декабря 2006 года заказчик и подрядчик подписали акт N 6 сдачи-приемки проектно-сметной документации (т.1,л.д.34). Краткое описание проектной продукции: разработка рабочего проекта, получение положительного заключения экспертизы.

Нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения министерства с иском в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 5.1 и 6.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные календарным планом. За нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает в областной бюджет пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки.

Доказательств выполнения работ по согласованию рабочего проекта с заинтересованными организациями и инспектирующими службами (п.п. 3.2.4. контракта) и получение положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области (п.п. 3.2.5. контракта) обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с тем, что взысканная судом неустойка не была снижена судом ввиду того, что объем работ, выполненных с нарушением срока, незначителен. Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При расчете неустойки истцом был применен коэффициент в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году, за каждый день просрочки. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая, что в пункте 6.4 контракта контракте стороны согласились, что размер неустойки будет исчисляться от общей стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем году (что составляет 1492000 рублей), довод ответчика о неверном исчислении истцом неустойки подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то, что согласование проектной документации и направление ее на экспертизу является обязанностью заказчика в силу пункта 15 статьи 48 и статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Названные нормы не являются императивными, возлагая на застройщика или заказчика обязанность направить проектную документацию на экспертизу, законодатель не запрещает поручение выполнения этой работы третьему лицу. Согласно пунктам 3.2.4 и 3.2.5 контракта такая обязанность возложена на подрядчика. Контракт заключен сторонами на условиях конкурсных торгов, где подрядчик стал победителем. Принимая участие в торгах, подрядчик ознакомился с конкурсной документацией. Условия торгов устраивали ответчика как участника. В конкурсную документацию входит и проект контракта, условия которого в апелляционной жалобе ООО "Донпроект" оспаривает. Заданием на проектирование (т.1,л.д.105-106) обязанность получения заключения экспертизы также возложена на подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка выплаты аванса не позволила обществу приступить своевременно к инженерным изысканиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказан.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что ходатайство об увеличении размера неустойки подписано неуполномоченным лицом. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

В полномочия Шрамко О.И. - представителя министерства по доверенности от 18.07.2007г. (т.1,л.д. 77) также входит право на изменение размера исковых требований наряду со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Довод ответчика о том, что государственный заказчик неправомерно устанавливает срок проведения экспертизы 1 месяц, необоснован. Срок получения заключения экспертизы определен календарным планом, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта. При этом по условиям конкурса устанавливается только общий срок исполнения обязательств по контракту. Календарный план к контракту представляет подрядчик, при заключении контракта. Таким образом, предложения о получении экспертизы проекта в срок 1 месяц, поступают не от государственного заказчика (истца), а от подрядчика (ответчика). При этом ссылка заявителя на положения ч.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ о том, что срок проведения экспертизы не должен превышать три месяца, а по контракту он составляет один месяц, некорректна. В указанной норме закона установлено, что срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать три месяца. Подписывая календарный план к контракту, подрядчик полагал, что объект капитального строительства не является сложным и экспертиза по нему может быть выполнена за 1 месяц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 г. по делу N А53-4821/2008-С3-12 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.И. Корнева