Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 15АП-4873/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4417/2008-50/37

21 августа 2008 г.

15АП-4873/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (почт. увед. 708652)

от ответчика: не явился, извещен (почт. увед. 708683)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 июня 2008 г. по делу N А32-4417/2008-50/37

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодара

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец, ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - ответчик, Администрация) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. договоров аренды N 56 (4300002898) от 14.01.1998г., N 991 (4300009453) от 05.09.1996г., N 307 (4300003045) от 05.03.1998г., N 81 (4300000078) от 23.01.2001г.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением ФАС СКО от 26.09.2006г. по делу А32-19174/2005-22/619-45/1137 признаны недействующими пп. 1.1, 2.2, приложения N 1 Постановления главы городского самоуправления мэра города Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка", в связи с чем истец имеет право на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с момента нарушения права - с 15.11.2001г. - ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр по вышеуказанным договорам в соответствии с Законом РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю"

В обоснование своих требований истец ссылался на Определение Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О, которым, по его мнению, указано на необходимость применения данного способа защиты, а также на ст. 12 ГК РФ, устанавливающую возможность защиты нарушенного права данным способом.

Решением суда от 26.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ч. 5 ст. 195 АПК РФ, которой прямо предусмотрено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Суд указал также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку признание нормативного акта недействующим не означает его недействительность с момента принятия.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить, дело отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что суд не определил характер спорного правоотношения и не применил подлежащее применению законодательство:

- ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п. 3 ст. 15 ЗК РСФСР;

- п.9 ст. 21 Закона РФ "О плате за землю";

- ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар;

- п. 1 ст. 424 ГК РФ;

- ч. 4 ст. 3 АПК РФ;

- ст. 1, 13, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также ст. 1 дополнительного протокола к ней;

- п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края";

- ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Суд не выяснил, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие недостоверными. Не учел обстоятельств, имеющих значение для дела. Не учел, что в соответствии с ч. 2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Суд неправильно истолковал ст. 195 АПК РФ, не приняв во внимание Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 182-О, тем самым, воспрепятствовав исполнению решения Конституционного Суда РФ.

Суд неверно констатировал неправильность избранного способа защиты, поскольку данный способ предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Суд нарушил право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"), а именно без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты отклонил доводы о том, что истец лишен своих денежных средств, на условиях правового акта, признанного недействующим.

Суд не указал в мотивировочной части решения законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд, не отразил результаты оценки доказательств, представленных истцом, не указал мотивы, по которым отверг их; заявленные требования не были рассмотрены по основаниям, указанным истцом.

Суд не оказал содействие в восстановлении прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отказал в защите права вопреки ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и мэрией г. Краснодара были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

N 991 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300009453) от 05.09.1996г. в отношении земельного участка площадью 2351 кв.м, расположенного по ул. Сормовской и Первомайской, для строительства вещевого рынка и реализации сельскохозяйственной продукции, на срок до 21.08.2001г. с установлением арендной платы в размере 3913,239 руб. в год.

N 56 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300002898) от 14.01.1998г. в отношении земельного участка площадью 381,5 кв.м, расположенного по ул. Уральской, 168, для эксплуатации производственной базы, на срок до 14.12.2002г. с установлением арендной платы в размере 889,05 руб. в год.

N 307 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300003045) от 05.03.1998г. в отношении земельного участка площадью 1705,26 кв.м, расположенного на углу ул. Уральской и ул. Тюляева для строительства рынка, на срок до 29.01.2003г. с установлением арендной платы в размере 7162,09 руб. в год.

N 81 (с 01.01.2003г. номер договора был изменен на N 4300000078) от 23.01.2001г. в отношении земельных участков общей площадью 15332,95 кв.м, кадастровые NN 23:43:04:28:05:022, 23:43:04:28:05:023, расположенного по ул. Бородинской для завершения строительства и эксплуатации торгового комплекса и складских помещений на срок до 18.12.2005г. с установлением арендной платы в размере 371371,66 руб. в год в 2001-2004гг. и 358393,63 руб. в год за 2005 г.

Все договоры зарегистрированы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара.

В п. 3.2. указанных договоров устанавливалась ставка арендной платы в год. Соответственно по вышеуказанным договорам она была установлена в виде:

- двух формул: 34,51*1,2 и 11,69 8 1,2 по договору N 81 (4300000078);

- твердой суммы 1664,5 руб. за 1 кв. м по договору N 991 (4300009453);

- твердой суммы 2330,4 руб. за 1 кв. м по договору N 56 (4300002898);

- твердой суммы 4,2 руб. за 1 кв. м по договору N 307 (4300003045);

ООО "Вираж" ранее обращалось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными ставок арендной платы, установленных приложением N 1 к постановлению главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" (далее - Постановление N 707).

Решением от 03.06.2006г. оспариваемое постановление признано недействующим. Указанное решение Постановлением ФАС СКО от 26.09.2006г. по делу А32-19174/2005-22/619-45/1137 изменено в части: признаны недействующими пункты 1.1, 2.2, приложение N 1 постановления главы городского самоуправления Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" как не соответствующие статьям 14, 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 33, 56 Устава города Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 05.07.96 N 37 п. 9, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю".

Оспоренными нормами устанавливались с 01.01.1999г. базовые ставки арендной платы за землю в г. Краснодаре по зонам градостроительной ценности и видам целевого использования земельных участков.

С учетом указанного Постановления ФАС СКО ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования город Краснодар по применению при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков от 14.01.98 N 56 (4300002898); 05.09.96 N 991 (4300009453); 05.03.98 N 307 (4300003045); 23.01.2001 N 81 (4300000078) в том числе постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 29.04.99 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 г. и типовой формы договора аренды земельного участка" (далее - постановление N 707) - за период с 29.04.99г.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2007 заявление удовлетворено. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Постановлением ФАС СКО от 24.07.2007 N Ф08-3604/2007 по делу N А32-27285/2006-23/493 решение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Вираж" отказано. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения сторон как административные. Вопрос о размере арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, либо связанного с его изменением или расторжением. В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, поэтому вопрос о применении арендодателем при расчете арендной платы нормативных актов, признанных недействующими решениями арбитражного суда, подлежит рассмотрению в рамках споров, вытекающих из гражданских правоотношений, связанных с исполнением договора аренды земельного участка. Общество вправе обратиться в суд с иском об изменении условий договора, взыскании излишне перечисленной арендной платы.

В иске по настоящему делу истец просит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. вышеназванных договоров аренды, ввиду того, что ранее установленные ставки признаны недействующими.

В соответствии с аб. 2 ч. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановление N 707 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации МО город Краснодар от 25.03.2004 N 737. С 01.07.2005г. действует Постановление главы МО город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Постановлением ФАС СКО от 03.08.2006 N Ф08-3590/2006 по делу N А32-62710/2005-51/1572 признаны недействующими приложение N 1 к постановлению N 1479 в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной оценочной зоне IV-46 и пункты 7.1 и 7.2 приложения N 2 как не соответствующие статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 65 ЗК РФ ввиду отсутствия экономического обоснования названных коэффициентов.

В связи с чем с 03.08.2006г. администрацией муниципального образования г. Краснодар принято решение о применении иных коэффициентов вместо недействующих (л.д.82-83). Таким образом, в настоящее время ставки арендной оплаты за землю определяются с учетом Постановления N 1479.

Судом первой инстанции правильно применена ч. 5 ст. 195 АПК РФ прямо устанавливающая, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Указанная норма была разъяснена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Президиум ВАС РФ указал, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Истец полагает, что, применяя ч. 5 ст. 195 АПК РФ, суд должен был руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О. Однако данное определение не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. В определении был сделан вывод, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, истец использует в апелляционной жалобе мотивировки Конституционного суда к вопросу, который в данном определении не исследовался.

При этом Конституционный суд также отметил, что, принимая решение по делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии со статьей 195 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П четко указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом также в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П. По смыслу разъяснений КС РФ рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 763-О-О, где указано, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Указанные акты Конституционного суда были учтены судом первой инстанции и прямо указаны при вынесении решения.

Кроме того, соответствующая правовая позиция была выражена Высшим арбитражным судом по ряду дел. Так, ВАС РФ указал, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил соответствующие обязанности (в т.ч. Определения ВАС РФ от 10.05.2007 N 5152/07; от 30.06.2008 N 8438/08; от 09.03.2007 N 1897/07).

Указанная позиция воспринята в том числе и судебной практикой ФАС СКО. Так, при рассмотрении аналогичного спора суд кассационной инстанции указал, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для общества, оплачивать арендную плату в установленном размере (Постановление от 07.05.2008 N Ф08-1814/2008).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о неправильном толковании ст. 195 АПК РФ, непринятии во внимание Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 182-О и воспрепятствовании исполнению решения Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. четырех вышеуказанных договоров аренды по сути является требованием об изменении договора в судебном порядке.

По смыслу ст. 450, 451 ГК РФ применение данного способа защиты позволяет лицу, чье право нарушено, прекратить нарушение права либо предотвратить его на будущее время. Изменение условий договора за прошедший период, когда исполнение договора на указанных условиях уже было осуществлено, само по себе не может восстановить нарушенное право, что влечет необходимость использования иного способа защиты, позволяющего достигнуть соответствующего правового эффекта.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Удовлетворение судом требований истца при применении ненадлежащего способа защиты привело бы к невозможности реализации указанной задачи.

Суд также отклоняет доводы истца о неприменении судом ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РСФСР; п.9 ст. 21 Закона РФ "О плате за землю"; ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар; п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края". Указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что вопрос о несоответствии Постановления N 707 указанным нормам являлся предметом рассмотрения предшествующих судебных споров.

Суд проверил и не счел обоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 65, 71, 133, 162, 168, 170, 270 АПК РФ, положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65, от 25.08.1998г. N 8, от 19.12.2003г. N 23, от 01.07.1996г. N 8 (6/8), ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст. 1, 6, 13, 17"Конвенции о защите прав человека и основных свобод", ФЗ "О судебной системе Российской Федерации". Суд первой инстанции действовал в полном соответствии с указанными нормами, решение является обоснованным и мотивированным, суд применил нормы права, подлежащие применению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Приведенные истцом Постановления Пленума Верховного суда РФ и Верховного Суда РСФСР посвящены вопросам гражданского процесса, в связи с чем ссылки на них не принимаются арбитражным судом.

Основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. по делу N А32-4417/2008-50/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе