Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 15АП-4987/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5940/2008-С2-50

21 августа 2008 г.

15АП-4987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Малыхиной М. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ответчика: представителя Синица Н.И. по доверенности N ИЗ-24292/5 от 17.09.2008,

от третьего лица: представителя Шевченко О.И. по доверенности N 2021/31 от 24.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заркуа Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 июля 2008 года А53-5940/2008-С2-50

по иску индивидуального предпринимателя Заркуа Игоря Владимировича

к ответчику: Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод имени В. И. Ленина"

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Басовой Л. А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заркуа Игорь Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить с ним договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, непосредственно примыкающего к юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:06 17 68:0005, для организации на указанном земельном участке охраняемой автомобильной стоянки.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2007 года, зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, истец начал осуществлять деятельность по оказанию услуг по охране принадлежащих гражданам транспортных средств. В указанных целях им использовался свободный от пользования третьих лиц земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 61:44:06 17 68:0005. Земельный участок не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Между тем, предпринимателем проведены работы по благоустройству территории, на нем располагается принадлежащий предпринимателю незавершенный строительством объект капитального строительства.

Требования истца основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод имени В. И. Ленина".

Решением суда первой инстанции от 09 июля 2008 года предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности предпринимателем соблюдения установленной законом процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и к выводу об отсутствии у Департамента обязанности заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка, не прошедшего процедуру формирования.

Индивидуальный предприниматель Заркуа Игорь Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Департамент не доказал принадлежность спорного земельного участка к муниципальной собственности. Суд не дал оценки доводам третьего лица, возражавшего против иска, и не проверил факт использования земельного участка третьим лицом. Суд не истребовал доказательства формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, истец не обладает провоустанавливающими доказательствами на спорный земельный участок, а органы местного самоуправления самостоятельно не осуществляют процедуру постановки земельного участка на кадастровый учет.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указал, что в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских округов. Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку межевание данного земельного участка и постановка его на кадастровый учет не проведены. Истец не представил доказательства обращения в МУ "Департамент по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону" с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занимаемого автостоянкой и доказательства уклонения или отказа Департамента заключить с ним договор аренды земельного участка.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что предпринимателем не соблюден порядок предоставления ему земельного участка, утвержденный постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 11.07.2006 N 777 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". ОАО "РЖД" в лице его филиала - Ростовского ЭРЗ, является смежным землепользователем испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Предприниматель оказывает услуги по охране принадлежащих гражданам и юридическим лицам транспортных средств на земельном участке без оформления прав на него, без согласования с органами местного самоуправления и со смежными землепользователями.

Ответчик и третье лицо в отзывах просили суд предпринимателю в удовлетворении его апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Заркуа И. В. является фактическим пользователем земельного участка, непосредственно примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 61:44:06 17 68:0005, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чебанова, 6, и находящемуся в пользовании филиала ОАО "РЖД" "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод имени В. И. Ленина" (третье лицо).

Основывая свои требования на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с иском о понуждении заключить с ним договор аренды фактически используемого земельного участка для организации на указанном земельном участке охраняемой автомобильной стоянки.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 28 Кодекса с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемого размера и местоположения, испрашиваемого права на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка, утверждает его, в последующем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ.

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории г. Ростова-на-Дону регламентирован Положением, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 777 от 11.07.2006. Согласно утвержденному порядку оформление договора аренды земельного участка носит заявительный характер, в соответствии с которым лицо, желающее оформить права на земельный участок, обращается в соответствующий орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, с соответствующим заявлением и приложением пакета необходимых документов, указанных в приложении N 2 к данному постановлению.

Предприниматель не представил доказательства обращения с заявлением о предоставлении ему испрашиваемого земельного участка в установленном порядке и доказательства проведения работ по формированию земельного участка в качестве объекта аренды, а также нарушения его исключительного права на предоставление земельного участка. Довод предпринимателя о нахождении на испрашиваемом земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства ничем не подтвержден. Сам по себе факт использования земельного участка предпринимателем не является основанием для возникновения у него исключительного права на используемый земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя оснований для понуждения органа местного самоуправления к заключению договора аренды земельного участка является правильным. Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года по делу N А53-5940/2008-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заркуа Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко М.Н. Малыхина