Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 15АП-3659/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16849/2007-С2-50

18 сентября 2008 г.

15АП-3659/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Седых Татьяны Александровны - доверенность от 23.11.2007 N НЮ-1017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная недвижимость"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2008 г. по делу N А53-16849/2007-С2-50,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику открытому акционерному обществу "Железнодорожная недвижимость"

при участии третьих лиц: Института архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет",

Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону,

Администрации города Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о взыскании убытков в размере 51 413 600 руб. стоимости недополученных квартир в жилом доме по ул. Пушкинская 144-146,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее - Дорога, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная недвижимость" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 51 413 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2000 между ФГУП "СКжд МПС РФ" (правопредшественником ОАО "РЖД") (далее - Дорога) и Обществом заключен договор о долевом участии в строительстве 59 квартирного жилого дома, по которому Общество обязуется произвести оплату работ, а ФГУП "СКжд МПС РФ" выдать справку об оплате суммы, указанной в договоре, стороны договорились о распределении помещений, полученных по окончании строительства. Однако письмом от 28.04.2003 года N 104-АОи Общество уведомило ФГУП "СКжд МПС РФ" о том, что уменьшило долю ФГУП "СКжд МПС РФ" на 10 квартир в связи с неоплатой ФГУП "СКжд МПС РФ" оставшейся суммы долевого участия. Не согласившись с действиями Общества, ОАО "РЖД" обратилось с иском к Обществу об обязании передать в собственность квартиры; однако в ходе подготовки дела к судебному заседанию стало известно, что Общество реализовало спорные квартиры физическим лицам. Поскольку получение в натуре спорного имущества стало невозможным - ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Институт архитектуры и искусств Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет" (далее - Институт), Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее - МУПТИиОН), Администрация города Ростова-на-Дону (далее - Администрация), Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Росрегистрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены в части 17 232 709 руб. 63 коп. Суд первой инстанции квалифицировал отношениями между сторонами спора как отношения простого товарищества. Суд первой инстанции проверил документы, подтверждающие вклад ОАО "РЖД" и представленные истцом, а также предложил Обществу, как товарищу, на которого возложено ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие вклад каждого из товарищей, что не было исполнено.

Судом отмечено: поскольку спор относительно стоимости квартир и размера подлежащего внесению вклада в совместную деятельность возник между сторонами в 2002 году - размер внесенного ОАО "РЖД" вклада, а также площадь квартир, причитающихся ОАО "РЖД" по результатам совместной деятельности, определены судом по состоянию на 01.12.2001 г., с учетом представленных Обществом расчетов долевого участия ОАО "РЖД", которые истцом не оспариваются.

Размер вклада ОАО "РЖД" по состоянию на декабрь 2001 года определен судом в 4 037 839 руб. 30 коп., что составляет 414,82 кв.м. жилья в указанном доме.

Договор простого товарищества окончен достижением соответствующей цели: введением дома в эксплуатацию 30.12.2005, в связи с окончанием строительства первой очереди. Размер убытков в виде стоимости неполученных ОАО "РЖД" квартир определен судом на момент, когда квартиры должны были поступить истцу - 30.12.2005 года. При расчете размера убытков суд использовал рыночную стоимость 1 кв.м. площади, определенную в результате проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ни один из заключенных между Обществом и Дорогой договоров не предусматривал обязанность Общества по передаче ОАО "РЖД" квартир;

- поскольку правопредшественник истца ненадлежащим образом исполнял обязанности по договорам на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ Общество 28.04.2003 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения принятых на себя обязательств;

- размер затрат истца на строительство жилого дома составляет 4 400 317 руб. 30 коп., в том числе стоимость предоставленных истцом квартир под отселение в размере 1 445 000 руб. Поэтому судом первой инстанции неверно определен размер вклада истца, завышенный на 1 445 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу, иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета г. Ростова-на-Дону от 12.09.1991 N 867 Ростовскому архитектурному институту с долевым участием Северо-Кавказского научного центра высшей школы был предоставлен земельный участок общей площадью 0,4 га, занятый малоценным жилым фондом, подлежащим сносу, для проектирования и строительства жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (т. 1 л.д. 11-12). Указанным решением на Институт возложены функции заказчика, а также обязанность по отселению жильцов с участка строительства жилого дома по ул. Пушкинской, 144 (кроме литера А), 146 (п. 3.7. решения); затраты на снос, а также другие расходы по переселению граждан с участка по ул. Пушкинской 144 (частично литера А), 146, должны быть учтены в проектно-сметной документации (п. 3.4. решения).

На основании указанного решения Институту выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,3775 га (т. 3 л.д. 20-25).

В дальнейшем действие решения от 12.09.1991 N 867 неоднократно продлевалось: постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 08.11.1994 N 1489, постановлением от 03.04.1997 N 527, постановлением от 11.11.2002 N 2328.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.10.2005 N 1666 разрешена раздельная сдача жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь) и строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой (2 очередь); срок строительства первой очереди продлен на 1 года, срок строительства 2 очереди - на 3 года (т. 3 л.д. 34-35).

26.06.1995 заключен договор N 372 о долевом строительстве 166 квартирного дома по улице Пушкинской, 144-146 в г. Ростове-на-Дону, по которому Дорога, именуемая Дольщиком, приняла обязательство по финансированию 166 квартир и встроенных помещений, а по окончании строительства предоставить институту, именуемому Застройщиком, без оплаты 5 трехкомнатных квартир в счет произведенных последним действий по отводу земельного участка и разработке эскизного проекта (п. 2.1., 2.2. договора). В п. 1.3. договора указано, что доли сторон должны быть уточнены после завершения проектирования и утверждения документации на строительство; при этом стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют как количество квартир, соответствующее доле каждой из сторон, так и их номера (т. 1 л.д. 15-17). К данному договору заключено несколько дополнительных соглашений, определяющих порядок распределения результатов строительства: дополнительное соглашение 1995 года, дополнительное соглашение N 2 от 10.08.2000, дополнительное соглашение N 3 от 15.04.2002 (т. 2 л.д. 34-36).

Кроме того, по договору N 371 от 26.06.1995 года Институт передал Дороге обязательства по выполнению функций заказчика по строительству 166 квартирного дома по улице Пушкинской, 144-146 (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку указанные соглашения направлены на объединение имущества и усилий сторон для совместного достижения цели и регулируют порядок распределения имущества, полученного в результате достижения общей цели - строительства многоквартирного дома, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения между Институтом и Дорогой как отношения по договору простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ).

20.10.1995 года Дорога и Общество заключили договор о совместной деятельности (т. 3 л.д. 39-40). Вклад Дороги в совместную деятельность определен как денежные средства и иное имущество, необходимые для выполнения предмета договора; вклад общества - денежные средства, имущество и право на действия, связанные с выполнением функций Заказчика по строительству жилья. В пункте 5.1. договора указано, что распределение результатов совместной деятельности оговаривается отдельным протоколом в каждом конкретном случае.

15.08.2000 года Дорога и Общество заключают договор N 1 о долевом участии в строительстве 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (1 очередь - 59 квартир), по которому Общество, именуемое Дольщиком, обязалось вносить долевой взнос с 01.10.2000 по 4 квартал 2001 года равными долями ежеквартально, исходя из предварительной стоимости квартир (10 329 279 руб.), которые Общество получит после окончания строительства; при наличии разницы между предварительной и окончательной стоимостью квартиры - недостающая сумма перечисляется Обществом на счет Дороги в месячный срок после получения уведомления об окончательной стоимости квартиры и суммы дополнительного платежа (т. 1 л.д. 20-21).

07.09.2000 года Дорога и Общество заключают договор о долевом участии в строительстве 59 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (т. 1 л.д. 22), по условиям которого стороны осуществляют совместное строительство жилого дома, а по окончании строительства Общество приобретает право собственности на встроенные помещения общей площадью 154,27 кв.м., подвальные помещения общей площадью 300 кв.м.

По соглашению от 19.11.2001 года Дорога передала Обществу обязательства по выполнению функций заказчика по строительству 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (1 очередь - 59 квартир) (т. 1 л.д. 23-24).

Договором от 05.12.2001 года стороны прекратили действие договора N 1 от 15.08.2000 года и согласовали новые условия совместного строительства 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 (1 очередь - 59 квартир) (т. 1 л.д. 33-34). По условиям договора Общество по окончании строительства приобретает право собственности на 32 квартиры общей площадью 3 554,69 кв.м. предварительной стоимостью 30 463 699 руб.; при этом Общество обязано финансировать свою долю с момента подписания договора по 2 квартал 2003 года равными долями ежеквартально; окончательная стоимость квартир определяется по фактической площади и сложившейся себестоимости метра квадратного.

При этом по договору от 01.07.2002 года Институт поручил Обществу, выполняющему функции заказчика по строительству жилого дома, заключать от своего имени договоры долевого участия на квартиры, закрепленные за Институтом по договору N 372 от 26.06.1995 г. и дополнительному соглашению N 3 от 15.04.2002 г. (т. 2 л.д. 41-42).

Таким образом, все участники совместного строительства 166 квартирного жилого дома по ул. Пушкинской, 144-146 знали о договорных отношениях друг с другом, имели общую цель, объединили имущество и усилия для ее достижения - строительства многоквартирного дома. Следовательно, спорные отношения соответствуют признакам договора простого товарищества, предусмотренным главой 55 ГК РФ.

По смыслу ст. 1042, 1043, 1046, 1048 ГК РФ в случае, если участник договора простого товарищества не полностью внес свой вклад или не покрыл распределенные на него общие расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью товарищей, то в случае достижения общей цели участник не вправе претендовать на получение имущества в размере, определенном в договоре. Доля участника и стоимость подлежащего передачи ему имущества определяются исходя из размера фактически внесенного таким товарищем вклада.

Определениями от 06.11.2007 года (т. 1 л.д. 69), от 04.12.2007 (т. 1 л.д. 110-112), от 18.12.2007 (т. 2 л.д. 90-92), от 21.01.2008 (т. 2 л.д. 129-130), от 18.02.2008 (т. 2 л.д. 146-147) суд первой инстанции предлагал всем участникам договора простого товарищества представить документы (в том числе первичные документы бухгалтерского учета), подтверждающие размер понесенных расходов на строительство многоквартирного дома. Однако указанные определения исполнены не были.

Сторонами представлен расчет суммы долевого участия истца по состоянию на 01.12.2001, подписанный генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 45, 81-82).

Как следует из расчета, Обществом признано, что истцом понесены расходы в размере 1 445 980 руб. на отселение с участка под строительство по ул. Пушкинской 144, 146. Данные расходы подтверждаются материалами дела (списком жильцов дома подлежащих отселению - т. 1 л.д. 18; дополнительным списком жильцов дома, подлежащим отселению - т. 1 л.д. 19; постановлением главы администрации Пролетарского района от 12.05.1999 N 527 об утверждении решения Управления СКЖД о предоставлении квартир гражданам в связи с отселением со стройплощадки - т. 1 л.д. 25-26; постановлением главы администрации Пролетарского района от 27.12.1999 N 1642 об утверждении решения Управления СКЖД о предоставлении квартир гражданам в связи с отселением со стройплощадки - т. 1 л.д. 27; регистрационными удостоверениями и договорами, подтверждающими переход права собственности отселяемых граждан на предоставляемые им квартиры; а также справкой о стоимости переданных квартир, подписанной главным бухгалтером Общества - т. 1 л.д. 44).

По мнению представителя Общества, расходы на отселение в размере 1 445 980 руб. учтены в сумме 4 400 317 руб. 30 коп. при составлении расчета доли Дороги по состоянию на 07.03.2002.

Однако, оценивая расчет доли, подлежащей финансированию по состоянию на 07.03.2002 г., подписанный директором ответчика (т. 1 л.д. 82), суд первой инстанции пришел к выводу, что в составе затрат Дороги (4 400 317 руб. 30 коп.), при расчете размера вклада, не учтены расходы по отселению граждан с земельного участка, предоставленного под строительство.

Суд первой инстанции исследовал извещение N 89/88 от 18.01.2002 (составленное по форме ФРУ N 13) о суммах, проведенных Дорогой при расчетах с Обществом по 79 счету за декабрь 2001 года, на сумму 4 400 317 руб. 30 коп. и указал: извещение свидетельствует о движении товарно-материальных ценностей по 79 счету бухгалтерского учета на указанную сумму.

Согласно приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 79 "Внутрихозяйственные расчеты" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с филиалами, представительствами, отделениями и другими обособленными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (внутрибалансовые расчеты).

Суд первой инстанции верно указал, что 79 счет предназначен для отражения расчетов, в том числе с взаимосвязанными организациями, организациями-учредителями. Дорога выступала одним из учредителей Общества, поэтому отражение расчетов по счету 79 соответствовало требованиям законодательства. При этом из содержания извещения следует, что оно отражает перемещение материальных ценностей за декабрь 2001 года, а не более ранние месяцы. Составление извещения по форме ФРУ N 13 по итогам месяца соответствует практике и инструкциям о внутрихозяйственных расчетах ОАО "РЖД". Поэтому данное извещение не должно отражать расходы, которые произведены дорогой в более ранние периоды (1998-1999 г.) при отселении граждан, а предназначено для обобщения информации о реальном перемещении товарно-материальных ценностей за отчетный период.

При таких обстоятельствах оценка представленных доказательств, данная судом первой инстанции является верной, апеллянтом не приведено доводов для иной оценки представленных доказательств.

При этом из условий соглашения от 19.11.2001 года (т. 1 л.д. 23-24) следует, что ведение учета расходов на строительство, и в связи с этим внесение изменений и дополнений в проектно-сметную документацию, возлагалось на ответчика. Поэтому суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, предложив Обществу представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие размер вклада Дороги. Указанные документы суду не представлены. Более того, расходы Дороги, признаваемые Обществом, также не раскрыты. Поскольку Общество не доказало, что учло расходы на отселение граждан с предоставленного под строительство земельного участка - указанные расходы правомерно учтены судом при расчете размера доли Дороги в полученном имуществе. При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно стоимости 1 кв.м. площади квартир (9 734 руб. 09 коп. за 1 кв.м.), размера вклада Дороги (4 037 839 руб. 30 коп.), размера доли Дороги (414,82 кв.м.) основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

30.12.2005 года Общество получило разрешение на ввод построенного 10-16-ти этажного 54-квартирного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями (1-я очередь строительства) (т. 3 л.д. 19).

В связи с достижением цели договора у Общества, как товарища выполняющего функции заказчика строительства, возникла обязанность по передаче результатов совместной деятельности иным участникам договора.

Указанная обязанность Обществом не исполнена. В связи с чем в апреле 2006 года Дорога обратилась с иском к Обществу об обязании исполнить обязательство в натуре и передать причитающиеся ей квартиры. Поскольку квартиры уже были переданы гражданам - производство по делу А53-33550/2005-С4-50 было прекращено (т. 4 л.д. 1-3).

В силу ст. 398 ГК РФ в случае, если вещь, подлежащая передаче по обязательству, передана третьему лицу, имеющему право собственности, - обязательство по передаче вещи прекращается, однако кредитор вправе требовать возмещения убытков. Как следует из пояснений сторон, Общество не передало и не может передать не только квартиры, обусловленные условиями договора простого товарищества, но и иные квартиры в счет доли в результате совместной деятельности.

В целях определения стоимости квартир, подлежащих передаче Дороге, судом первой инстанции была проведена экспертиза. Оценивая заключения эксперта (т. 3 л.д. 136-138, отчет об оценке N 36-2008 - приложение к материалам дела), суд первой инстанции указал: как следует из технического паспорта в отношении спорного жилого дома, фактически в эксплуатацию принят 54 квартирный жилой дом, вместо 59 квартирного дома; изменение количества квартир связано с объединением нескольких квартир в единую и изменением в связи с этим нумерации и количества квартир; кроме того, определенная судом площадь квартир, причитающаяся истцу, не может быть идентифицирована посредством указания на конкретные квартиры. С учетом изложенного, суд при определении размера убытков истца исходил из средней рыночной стоимости 1 кв.м. площади, определенной экспертом (41 542 руб. 62 коп.), и общей площади квартир, подлежавших передаче истцу (414,82 кв.м.). Размер убытков истца определен судом в 17 232 709 руб. 63 коп.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и основаны на представленных в дело доказательствах. Избранная судом методика определения убытков апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части 17 232 709 руб. 63 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах материального права и противоречащий обстоятельствам дела довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе Общества от принятых обязательств.

Ответчик основывает свои доводы на содержании письма от 28.04.2003 N 104-АОи и положениях ст. 328 ГК РФ "Встречное исполнение обязательств".

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной; в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Указанные положения, в том числе о частичном исполнении обязательства, применимы только к встречным обязательствам. Однако обязательства участников договора простого товарищества встречными не являются, поскольку они направлены на достижение общей цели (общецелевые обязательства). Поэтому положения ст. 328 ГК РФ к отношениям участников договора простого товарищества не применимы (В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2008 N Ф08-4398/2008 по делу N А53-270/2007-С2-28 отмечено, что наличие встречных обязательств по договору исключает возможность квалификации его в качестве договора простого товарищества).

Статья 1051 ГК РФ позволяет участнику бессрочного договора простого товарищества отказаться от участия в договоре не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Однако из содержания письма Общества от 28.04.2003 N 104-АОи, полученного Дорогой 29.04.2003, не следует, что Общество заявило об отказе от участия в договоре. Напротив, Общество сообщает, что в связи с нарушением Дорогой своих обязательств, Общество рассматривает вопрос о распоряжении квартирами, причитающимися Дороге в случае достижения цели договора (т. 1 л.д. 31). В случае отказа от участия в договоре, Общество должно было передать общее имущество одному из участников договора простого товарищества: Институту или Дороге. Но Общество продолжило осуществлять деятельность по достижению общей цели. Таким образом, материалами дела не подтвержден, а опровергнут довод об одностороннем отказе Общества от участия в договоре.

Суд первой инстанции верно отверг довод ответчика об истечении срока исковой давности. В силу ч. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Обязательство по передаче доли в результате совместной деятельности возникло у Общества только после приемки дома в эксплуатацию (не ранее 30.12.2005 года). Поэтому исковое заявление, сданное в организацию почтовой связи 20.09.2007 (т. 1 л.д. 38) подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования в части 17 232 709 руб. 63 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Судом первой инстанции верно определен предмет доказывания и правильно распределено бремя доказывания, сторонам обеспечено содействие в сборе доказательств по делу, надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных сторонами доказательств, нормы материально и процессуального права применены судом верно, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2008 г. по делу N А53-16849/2007-С2-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина