Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 15АП-2484/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-671/2008-С5-44

28 августа 2008 г.

15АП-2484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой (замена в составе суда произведена в связи с нахождением судьи Ткаченко Т.И. в отпуске)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Юм-Чермет": представитель Шамшура Андрей Валерьевич (паспорт N 60 04 238511, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 23.09.2003г.) по доверенности от 24.03.2008г., Щербакова Ирина Анатольевича (паспорт N 60 08 063660, выдан Отделом УФМС России по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону 02.11.2007г.) по доверенности от 11.04.2008г.

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: специалист юротдела Галич Андрей Валерьевич (паспорт N 60 97 006019, выдан 18.03.1998г.) по доверенности от 17.03.2008г. N08/8048,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 марта 2008 г. по делу N А53-671/2008-С5-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения в части отказа в возмещении НДС в сумме 3422151руб.,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее - ООО "Юм-Чермет") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным пункта 2 решения N 2572 от 11.10.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за апрель 2007 г. в размере 3422151руб., о признании незаконным пункта 2 решения N 553 от 11.10.2007г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3422151руб.

Решением суда от 19.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалы дела свидетельствуют об использовании системы поставок, оформления хозяйственных операций между заявителем и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налогов. Реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению того товара, который был поставлен на экспорт, нельзя признать доказанной. Материалами встречных проверок доказано, что поставщиками ООО "Мангуст" (субпоставщик ООО "Юм-Чермет") товар на территорию порта не ввозился, его поставщики: ООО "Ставчермет", ООО "Металлоид" по юридическим адресам не находятся, были учреждены незадолго до заключения сделки и реорганизованы через короткий промежуток времени, денежные средства обналичиваются на пластиковые карточки физических лиц. Встречной проверкой установлено, что транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных, технически не предназначены для перевозки данного товара, либо находятся в розыске. Справки, выданные Ростовским филиалом АПБ "Солидарность", не могут быть приняты в качестве доказательств перемещения товара от ООО "Мангуст" и получением товара ООО "Мангуст" от других поставщиков, поскольку данные справки составлены заинтересованным лицом, а именно банком, обслуживающим как заявителя по делу, так и ООО "Ростчеремет" и ООО "Мангуст". Представленные портом документы не подтверждают факт перемещения товара к ООО "Мангуст" автомобильным транспортом. Площадки приема лома поставщика и заявителя находятся по одному адресу. Невозможно установить реальное происхождение лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара. В представленных приемо-сдаточных актах металлолома от ООО "Ростчермет" к ООО "Юм-Чермет" графа "основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов" не заполнена, в связи с чем, невозможно установить собственника металлолома отправленного на экспорт. Поставщиками ООО "Мангуст" металлолом продавался ООО "Ростчермет" по цене от 5889руб., ООО "Рюрикс" по цене свыше 5677,97руб., тогда как ООО "Ростчермет" продал металлолом ООО "Юм-Чермет" по цене не более 5092руб. за тонну, что свидетельствует об убыточности сделок и направленности поставщиками действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юм-Чермет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговый орган не оспаривает реальность и товарность сделки между заявителем и его первым поставщиком ООО "Ростчермет", надлежащий учет ее в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату этим поставщиком причитающихся налогов. Факт получения металлолома ООО "Юм-Чермет" от своего поставщика ООО "Ростчермет" и отгрузку его далее на экспорт подтвержден документально, не оспаривается налоговым органом и не опровергнут судом. Суд первой инстанции незаконно возложил на экспортера ответственность за действия не его поставщика, а контрагентов-субпоставщиков. Из представленных суд документов ОАО "Усть-Донецкий порт" ясно видно, что порт оказывал ООО "Мангуст" платные услуги по взвешиванию автомашин с металлоломом, хранению металлолома на территории порта, по перевалке "склад-склад" и погрузочно-разгрузочным работам металлолома, в том числе на суда. Согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО "Усть-Донецкий порт" и ООО "Мангуст", последний не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка и режима, также отсутствует обязанность регистрировать у арендодателя въезжающий и выезжающий автотранспорт, поэтому автотранспорт с грузами ООО "Мангуст" не регистрировался в журнале порта. В пояснениях к апелляционной жалобе обществом указано, что приемо-сдаточный акт металлолома составлен в соответствии с действующим законодательством, поскольку Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения не установлена обязанность для юридических лиц по заполнению строки "Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Юм-Чермет" поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества о признании незаконным решения налогового органа от 11.10.07г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3422151руб.

Суду апелляционной инстанции обществом "Юм-Чермет" представлены дополнительные доказательства по делу, которые приняты судом, поскольку были получены после вынесения судом решения по делу.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что для получения ООО "Юм-Чермет" НДС из бюджета использована многоступенчатая цепочка поставщиков (экспортер ООО "Юм-Чермет", поставщик 1 звена ООО "Росчермет", поставщики 2 звена - ООО "Рюрикс", ИП Тушин, ООО "Мангуст", поставщики 3 звена - ООО "Рюрикс", ООО "Металлоид", ООО "Ставчермет"), уплачивающих незначительные суммы НДС в бюджет. Деятельность всех участников цепочки имеет схемный характер, направленный на минимизацию налогов и участие в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету (возмещению).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования ООО "Юм-Чермет".

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 2007/1-EXP от 01.03.2007г., заключенного с компанией "Black Sea Metals ltd." (Великобритания) и дополнительных соглашений к контракту, общество "Юм-Чермет" отгрузило на экспорт товар - отходы и лом черных металлов. Отгрузка произведена по ГТД N N 10313050/060407/0000869, 10313050/060407/0000867, 10313050/090407/0000881, 10313050/090407/0000883, 10313050/240407/0001078, 10313050/240407/00001083, 10313050/240407/0001063, 10313050/240407/0001064, 10313050/240407/0001074 на теплоходах "Дмитров", "Сормовский-12", "Весьегонск", "Волго-Балт-238".

В связи с проведением экспортных операций общество "Юм-Чермет" указало в уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2007 г. (л.д. 48-52 т. 1) на применение налоговой ставки 0%.

Налоговым органом осуществлена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение N 2572 от 11.10.2007г., которым предъявленный к возмещению НДС за апрель 2007 г. уменьшен в сумме 5392236руб., а также решение N 553 от 11.10.2007г., которым обществу отказано в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 5392236руб.

Считая незаконным пункт 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за апрель 2007 г. в размере 3422151руб., а также пункт 2 решения налоговой инспекции N 553 от 11.10.2007г. об отказе в возмещении из бюджета НДС за апрель 2007 г. в размере 3422151руб., ООО "Юм-Чермет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт пересечения экспортируемым товаром таможенной границы Российской Федерации не является предметом спора между сторонами и подтверждается соответствующими отметками на ГТД и письмами таможни (Ростовская таможня письмом от 28.06.07г. подтвердила фактический вывоз товара за пределы РФ по указанным выше ГТД).

Факт поступления валютной выручки от покупателя подтверждается представленными Ростовским-на-Дону филиалом АПБ "Солидарность" документами, в том числе выписками банка, мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 128-147, т. 3 л.д. 43-64).

Налоговым органом также не оспаривается реальность экспорта, получение валютной выручки от иностранного партнера, а также представление налогоплательщиком всей необходимой документации в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным поставщиком ООО "Юм-Чермет" металлолома, реализованного впоследствии на экспорт, является ООО "Ростчермет". Металлолом приобретался на основании договора N 35 от 01.03.2007г.

В подтверждение поставки металлолома представлены счета-фактуры N 000041 от 30.03.07г., N 0000042 от 31.03.2007г., N 0000056 от 18.04.07г., N 0000061 от 21.04.07г., приемо-сдаточные акты N 00000018 от 30.03.07г., N 00000019 от 31.03.07г., N 00000057 от 18.04.07г., N 00000059 от 19.04.07г., N 00000060 от 21.04.07г., товарно-транспортные накладные N 18 от 30.03.07г., N 19 от 31.03.07г., N 57 от 18.04.07г., N 59 от 19.04.07г., N 60 от 21.04.07г. Оплата поставленного металлолома произведена платежными поручениями N 99 от 03.04.07г., N 106 от 05.04.07г., N 107 от 06.04.07г., N 180 от 28.04.07г., N 178 от 27.04.07г., N 195 от 04.05.07г.

Проанализировав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 169 НК РФ и ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность осуществленной между ООО "Юм-Чермет" и ООО "Ростчермет" операции поставки металлолома.

Фактически товар от субпоставщиков поставлялся на площадку ООО "Ростчермет" на территорию порта, расположенного в г. Семикаракорск Ростовской области, откуда товар перегружался на другую площадку, арендуемую ООО "Юм-Чермет" (Арендатор) у ООО "Ростпищепродукт" (Арендодатель) по договору аренды от 01.02.2007г. N 78.

Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами, товарными накладными, счетами-фактурами, актом приема передачи и планом выкопировки арендуемой площадки, ген. планом порта и платежными поручениями на оплату товара и за аренду площадки. С арендуемой ООО "Юм-Чермет" площадки в порту металлолом отгружался далее на экспорт, что подтверждается ГТД с отметками таможни, поручениями на отгрузку экспортного товара, коносаментами, разнарядками. Погрузку на суда для ООО "Юм-Чермет" осуществляло ООО "Причал СКЗ" по договору от 29.12.2006г. N 2.

Согласно материалам встречной проверки ООО "Ростчермет" не относится к числу налогоплательщиков, которые сдают "нулевые балансы", налоговыми проверками не выявлялось нарушений налогового законодательства, операции по реализации продукции отражены в книге продаж, налог исчислен и включен в налоговую декларацию по НДС.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что ООО "Юм-Чермет" представило налоговой инспекции все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, для подтверждения реальности экспорта металлолома, получения валютной выручки от инопартнера, а также документы, подтверждающие правомерность заявления налогового вычета по поставщику реализованного на экспорт товара - ООО "Ростчермет".

Основанием для признания необоснованным заявления к возмещению и отказа в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 3422151руб. послужил вывод налоговой инспекции о том, что деятельность всех участников цепочки поставщиков имеет схемный характер, направленный на минимизацию налогов и извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции необоснованно признал правильным вывод налогового органа о неподтверждении реальности совершенных между субпоставщиками и поставщиками ООО "Юм-Чермет" хозяйственных операций и об отсутствии у ООО "Юм-Чермет" права на возмещение из бюджета НДС за апрель 2007 г. в размере 3422151руб.

Как следует из материалов дела, в том числе ответов налоговых органов, поставщик заявителя - ООО "Ростчермет" не является производителем товара и приобретало металлолом у следующих поставщиков: ООО "Рюрикс", ООО "Мангуст", ИП Тушин. ООО "Мангуст" в свою очередь приобретало металлолом у ИП Тушина, ООО "Рюрикс", ООО "Металлоид", ООО "СтавВторМет".

На основании материалов встречных налоговых проверок, а также представленной первичной бухгалтерской документации суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сомнительности товарности осуществляемых сделок.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области письмом от 19.06.2007г. сообщила, что документы ООО "Мангуст" для проведения встречной проверки не представлены, предприятие направило сообщение о реорганизации общества в форме слияния с ООО "Подряд" в результате создано предприятие ООО "Промикс". Дополнительно письмами от 18.07.2007 и 31.08.2007 Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области сообщила, что анализ налоговых деклараций ООО "Мангуст" позволяет сделать вывод о несоразмерности показателя выручки и сумм начисленных налогов. Инспекцией установлено, что ООО "Мангуст" арендовал в Усть-Донецком порту открытую бетонную площадку площадью 1000 кв.м. В материалы дела представлен протокол осмотра документов от 27.06.2007, а именно: журналов регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт", из которого следует, что за период с 21.09.2005г. по 25.04.2007г. автотранспортные средства на территорию порта в качестве перевозчиков груза в адрес ООО "Мангуст" не въезжали.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают реальность нахождения на арендуемой у ОАО "Усть-Донецкий порт" площадке металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст". Указанный металлолом в последующем реализовывался обществу "Ростчермет".

Так, заявителем в материалы дела представлена справка, выданная обществу "Мангуст" Ростовским филиалом АПБ "Солидарность", подтверждающая открытие ООО "Мангуст" кредитных линий договор N 198-2006 от 17.11.06г. и договор N 27-2007 от 20.03.07г. В справке указано, что проверка заложенного имущества осуществлялась в течение всего срока действия договоров. Представлены копии договоров залога N1 от 20.03.07г. и N1 от 17.11.06г., а также справки о посещении порта от 10.11.2006г. и от 13.03.2007г. Указанные документы подтверждают факт наличия на арендуемой обществом "Мангуст" площадке металлолома объемом около 4000 тонн. Кроме того в справках о посещении порта указано, что в порту осуществляется строгий пропускной режим, однако арендуемая ООО "Мангуст" территория имеет отдельный въезд, куда прибывает автотранспорт с металлоломом. В справке от 13.03.07г. отдельно указано, что в период проверки на территорию порта прибыл автомобиль (КрАЗ с прицепом) с металлическим ломом под разгрузку.

Судом первой инстанции указанные документы необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Так, суд первой инстанции указал, что данные справки составлены заинтересованным лицом, а именно банком, обслуживающим как заявителя по делу, так и ООО "Ростчермет" и ООО "Мангуст". Суд апелляционной инстанции считает, что факт обслуживания заявителя по делу, общества "Ростчермет" и общества "Мангуст" одним и тем же банком, не может свидетельствовать о заинтересованности банка "Солидарность". Также судом первой инстанции ошибочно указано на то, что из представленных справок невозможно установить принадлежность имущества, которое осматривали представители банка. Вместе с тем, в справках прямо указано, что осмотру подвергалось принадлежащее ООО "Мангуст" имущество, предлагаемое в залог по кредитному проекту.

Факт нахождения на арендуемой ООО "Мангуст" площадке металлолома также подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции не дана должная оценка.

Так, в материалах дела имеются счета-фактуры, подтверждающие факт оказания ОАО "Усть-Донецкий порт" обществу "Мангуст" услуг по взвешиванию автомашин с металлоломом, перевалке металлолома, акты погрузки металлолома на теплоход "Сормовский-12" (л.д. 59-78, 130-157 т. 8, л.д. 16-80 т. 9).

Из указанных документов следует, что ОАО "Усть-Донецкий порт" оказывал ООО "Мангуст" платные услуги по перевалке "склад-склад" и погрузке на судно металлолома на территории порта.

Суд первой инстанции оценки представленных заявителем доказательств наличия у ООО "Мангуст" металлолома на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" не дал, не устранил имеющиеся противоречия, поскольку инспекция ссылалась на журналы регистрации перевозки, согласно которых груз на территорию порта в адрес ООО "Мангуст" не завозился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно заключенным договорам аренды производственной площадки между ОАО "Усть-Донецкий порт" (Арендодатель) ООО "Мангуст" (Арендатор) на 2006-2007г.г., арендатор не обязан соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка или режима, также отсутствует обязанность у арендатора регистрировать у арендодателя въезжающий или выезжающий автотранспорт, и поэтому автотранспорт с грузами ООО "Мангуст" не регистрировался в журнале порта. Факт отсутствия в журнале порта регистрации автотранспорта ООО "Мангуст" также подтверждается указанными выше справками о посещении сотрудниками банка арендуемой обществом площадки.

Не дана судом первой инстанции также надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму ОАО "Усть-Донецкий порт" N 132 от 06.02.08г. (л.д. 44 т. 8). Указанная справка подписана генеральным директором порта Лебедевым М.П. и подтверждает факт действительного завоза, размещения и отгрузки большого количества металлолома ООО "Мангуст" без регистрации автотранспорта с грузом в журналах порта. В письме указано, что портом учет автотранспорта, которым ООО "Мангуст" завозил и вывозил металлолом с территории арендуемой площадки не производился. Также письмом подтверждается оказание обществу "Мангуст" портом услуг по погрузке металлолома с арендуемой площадки на теплоход "Сормовский-12". К письму приложена подтверждающая документация, в том числе копии договоров аренды площадки за 2006-2007г.г., акты выполненных работ и счета-фактуры, акты погрузки (указанные выше).

В 2007 г. перед поставкой поставщик заявителя ООО "Ростчермет" получил от ООО "Мангуст" документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" на арендуемой ООО "Мангуст" площадке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность нахождения на территории ОАО "Усть-Донецкий порт" металлолома, принадлежащего ООО "Мангуст" и реализованного впоследствии ООО "Ростчермет".

Как указано выше, поставщиками ООО "Мангуст" являлись ООО "Став-Чермет", "СтавВторМет", ООО "Металлоид", ООО "Рюрикс", ИП Тушин.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области письмом от 31.08.2007 сообщила, что ООО "СтавЧермет" по указанному адресу не располагается, договор аренды помещения не заключало, признаков деятельности предприятия не установлено. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 18.06.2007 сообщила, что ООО "Металлоид" перешло на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 31.07.2007 дополнительно сообщило сведения об объемах реализации товаров ООО "Металлоид", согласно которому сумма налога к уплате в бюджет мала. Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "Металлоид" за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 из которой следует, что основная часть поступивших денежных средств перечислялась на пластиковые карточки физическим лицам с основанием платежа "под отчет на закупку лома". ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя письмом от 23.11.2006 сообщила, что ООО "Рюрикс" по юридическому адресу не находится. ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя письмом от 18.07.2007 представило документы предпринимателя Тушина по приобретению лома у ООО "Новиком" г.Москва. Анализ расчетного счета ИП Тушина В.Н. за период с 01.02.2007 по 31.05.2007 показал, что денежные средства перечислялись на личную карточку предпринимателя, а также на пластиковые карточки других физических лиц. Оплата товара через расчетный счет в адрес ООО "Новиком" не осуществлялась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия по приобретению металлолома у субпоставщиков позволяют суду сомневаться в добросовестности заявителя при выборе контрагентов; невозможно установить реальное происхождение данного лома, так как анализ представленных документов, полученных в ходе встречных проверок, не позволяет установить реального поставщика товара.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно сведений ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (л.д. 30 т. 14) ООО "Металлоид" ежемесячно представляет декларации по НДС, при этом объемы реализации составляют от 12.7 млн. руб. в январе 2007 г. до 35.3 млн. руб. за апрель 2007 г., налоговых претензий к нему не имеется.

Материалами встречной проверки подтверждено, что ИП Тушин учел у себя в бухгалтерском учете хозяйственные операции по продаже металлолома и отразил их в декларации по НДС, налоговых претензий к нему не имеется (л.д. 36-43 т. 5). В материалах дела имеется лицензия ИП Тушина на операции с металлоломом, приемосдаточные акты составленные по установленной форме, подтверждающие законность и учет операций по сделкам с ломом, документы на оплату лома (л.д. 37 т. 5). Из выписки по расчетному счету ИП Тушина следует, что им перечислялись полученные денежные средства на свою карточку и на карточки физических лиц (л.д. 3-34 т. 5). Однако данный факт не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Юм-Чермет", денежные средства возвращены в кассу предпринимателя и наличным путем произведена оплата поставщику ООО "Новиком" с основанием платежа за лом.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства перевозки металлолома от субпоставщиков ООО "Мангуст", ООО "Металлоид", ИП Тушин к поставщику ООО "Ростчермет" (в том числе товарно-транспортные накладные, составленные в соответствии с требованиями законодательства). Суду апелляционной инстанции заявителем также представлены копии ПТС, путевых листов, представленные обществом "ЮмТрансСервис", копии договоров аренды и купли-продажи транспортных средств, подтверждающие факт перевозки металлолома.

Судом первой инстанции в решении указано, что установить реальное происхождение лома невозможно, поскольку в представленных приемо-сдаточных актах металлолома от ООО "Ростчермет" к ООО "Юм-Чермет" графа "основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов" не заполнена. Однако Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.05.01г. N 369) не установлена обязанность для юридических лиц по заполнению строки "Основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов".

Суд первой инстанции также указал, что площадки ООО "Юм-Чермет" и ООО "Ростчермет" находятся по одному адресу. Однако площадки организаций находятся в разных местах и являются разными площадками, на которые заключены разные договора аренды. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Ростпищепродукт" от 09.04.08г. и выкопировкой из генплана производственной базы арендодателя. Перевалка металлолома с площадки ООО "Ростчермет" на площадку ООО "Юмчермет" осуществлялась заявителем самостоятельно (что подтверждается наряд заданиями на перегрузку металлолома).

Также суд апелляционной инстанции считает, что не свидетельствует о недобросовестности заявителя и тот факт, что обществом "Ростчермет" металлолом реализовывался обществу "Юм-Чермет" по цене, ниже той, по которой приобретался у своих поставщиков. Указанное обстоятельство, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности действий поставщика заявителя. На основании одного факта продажи товара по цене, ниже закупочной, без анализа учетной, маркетинговой политики организации, анализа интенсивности, объемов поставок в целом по всем поставщикам и покупателям, суд первой инстанции не мог сделать вывод об убыточности сделок и , тем более, о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку приобретение товара по более низкой цене влечет и заявление налоговых вычетов по НДС в меньшем размере, что не может нарушить интересы бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и необоснованное получение налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Юм-Чермет" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства, подтвердив право на получение налогового вычета по НДС. Так, представленными документами полностью подтверждается реальность экспорта металлолома, а также реальность хозяйственных операций по закупке металлолома на внутреннем рынке РФ. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нереальности хозяйственных операций, отраженных в составленных в соответствии с действующим налоговым и бухгалтерским законодательством документах первичного учета. В том числе в материалы дела представлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, а также товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку металлолома и акты приема-сдачи металлолома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Юм-Чермет" соблюдены условия для заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г. в сумме 3422151 руб., представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

С учетом изложенного решения налоговой инспекции N 2572 от 11.10.2007г. и N 553 от 11.10.2007г. являются недействительными в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС и отказа в возмещении НДС за апрель 2007 г. в сумме 3422151руб.

Решение суда от 19.03.2008г. является незаконным и подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2008 года по делу N А53-671/2008-С5-44 отменить.

Признать недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 2572 от 11.10.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС по декларации за апрель 2007 г. в сумме 3422151 рубль и признать недействительным пункт 2 решения ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 553 от 11.10.2007г. в части отказа в возмещении НДС по декларации за апрель 2007 г. в сумме 3422151рубль.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Юм-Чермет" 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Юм-Чермет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова