Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 г. N 15АП-4020/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14063/2006-60/300

12 августа 2008 г.

N 15АП-4020/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Фадеев М.Ю. - представитель по доверенности от 11.06.2008 N 82

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (п/уведомление N 81439)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу N А32-14063/2006-60/300,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Канон"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения от 19.10.2005 г. N 261с4 в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канон" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.10.2005 г. N 261с4 в части обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1629327 руб., пени в размере 201500 руб., штрафа в размере 293532 руб.

Решением суда от 31.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что счета фактуры, выставленные ООО"Прогресс-Финанс" и ООО "Югвтормет", не соответствуют требованиям п.5, п.6 ст.169 НК РФ.

Суд указал, что, заключая договор с поставщиком товара, не проверив его действительность существования и добросовестность как налогоплательщика, Общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающими фактической правоспособностью.

Кроме того, при установлении реальности договорных отношений заявителя с ООО "Прогресс-Финанс", ООО "Югвтормент" учитывается, что несмотря на территориальную отдаленность поставщиков товаров (ООО "Прогресс-Финанс", г. Красногорск, ООО "Югвтормет", г. Ростов-на-Дону), а также наличия в договоре от 01.12.2001 г. с ООО "Прогресс-Финанс" условия о доставке товара за счет покупателя (заявителя), заявитель не представил суду товарно-транспортные накладные, путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза из ООО "Прогресс-Финанс", ООО "Югвтормет", в связи, с чем факт совершения товарно-хозяйственной операции между обществами не подтвержден.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 31.03.2008 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "КАНОН" при проведении расчетов с ООО "Югвтормет", ООО "Прогресс-Финанс" и последующем возмещении НДС по указанным сделкам действовало в строгом соответствии с действующим налоговым законодательством РФ и не нарушило норм ст. 171 НК РФ. Информация в отношении ООО "Югвтормет", содержащаяся в решении N 08-09-510-355 от 18.05.2006 г., противоречит информации, содержащейся в акте N 82 от 19.09.2005 г. и в решении N 261 с 4 от 19.10.2005 г., так как в последних указано, что согласно ответа N 16-02/5440 от 11.04.2005 г. данное предприятие снято с учета 09.12.2004 г., в то же время согласно письма N 16-02/18249 от 04.10.2005 г., указанного в решении УФНС от 18.05.2006 г., ООО "Югвтормет" представлен "нулевой " бухгалтерский баланс за 2004 г.

Информация в отношении ООО "Прогресс-Финанс", содержащаяся в обжалуемом решении N 08-09-510-355 от 18.05.2006 г., также противоречит информации, содержащейся в акте N 82 от 19.09.2005 г. и в решении N 261 с 4 от 19.10.2005 г., так как в последних указано, что согласно ответа N 4253/11 от 15.04.2005 г., последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2002 г., а в решении сказано, что отчетность данной организацией вообще не предоставлялась.

Ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права: после судебного заседания от 26.02.2008 г. суд отложил рассмотрение дела без назначения даты, так и не назначив заседание, вынес решение, о чем заявитель узнал, получив по почте его текст. Тем самым заявитель был лишен прав, предусмотренных ст. ст. 162,164 АПК РФ в части исследования доказательств, полученных в результате направления судом запросов в ИФНС по г. Красногорску, участия в прениях, даче пояснений по дополнительным возражениям инспекции. Решение сторонам по делу не оглашалось. Указание в решении суда о том, что его резолютивная часть объявлена 27.03.2008 г. не соответствует действительности. Текст решения получен заявителем по почте лишь 15.05.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу, Инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое судом удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить требования общества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт от 19.09.2005 N 82 и приняла решение от 19.10.2005 N 261с4. Данным решением обществу предложено уплатить 2967408 рублей налогов, 412611 рублей 91 копейку пеней, 353230 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 10 рублей 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

30.11.2005 г. Управление ФНС России по Краснодарскому краю по жалобе общества вынесло решение N 08-09-787-905 об отмене решения налоговой инспекции от 19.10.2005 г. N 261с4 в части доначисления 1629327 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Решением от 18.05.2006 г. N 08-09-510-255 управление отменило собственное решение от 30.11.2005 г. N 08-09-787-905 в части отмены решения налогового органа от 19.10.2005 г. N 261с4 в части доначисления 1629327 руб. НДС, соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения. Управление указало, что по итогам проверочных мероприятий, продолженных после вынесения решения установлено, что ООО "Югвтормет" оформлено по подложным документам, не представляет налоговую отчетность, за 2004 г. представлен "нулевой" баланс, по известному адресу никогда не располагалось, ООО "Прогресс-Финанс" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, отчетность не представляет, сведения о расчетных счетах организации отсутствуют.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа в части доначисления 1629327 рублей налога на добавленную стоимость, 201500 рублей пени и 293532 рублей штрафа, обратилось в суд.

Исследуя доводы общества о нарушении судом первой инстанции АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовое уведомление N 30337 о получении 05.03.2008 г. представителем общества по доверенности Волковой определения суда о назначении судебного заседания по настоящему делу на 27.03.2008 г. в 12-20 (том 4 л.д. 13).

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 27.03.2008 г. по делу N А32-14063/2006-60/300 в судебном заседании принимали участие представитель общества Фадеев М.Ю. по доверенности от 02.06.07 г. и представители инспекции Черкасова М.А. по доверенности от 27.12.2007 г. N 04-6248 и Щербина В.А. по доверенности от 27.12.2007 г. N 04-6249 (том 4 л.д. 15). В данном протоколе отмечено, что суд заслушал объяснения представителей сторон, суд огласил письменные материалы и исследовал их, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещания для принятия решения. Решение объявлено, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Общество не представило доказательства несоответствия протокола судебного заседания от 27.03.2008 г. действительности, доказательства направления в суд замечаний на протокол, доказательства, опровергающие процессуальные действия, изложенные в протоколе судебного заседания от 27.03.2008 г.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о нарушении судом первой инстанции ст. ст. 152,153,166,176 АПК РФ как несоответствующие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная правовая позиция была высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Канон" (покупатель) и ООО "Прогресс-Финанс" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2001 N 5/Р рельсов старогодных (бывшие в употреблении), пригодных для дальнейшего использования, марки Р-50, Р-65. Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора доставка товара производится за счет покупателя в течение трех месяцев отдельными партиями.

В обоснование возмещения суммы НДС Обществом представлена счет-фактура от 08.01.2002 N 2, выписка из книги покупок, акт о проведении взаимозачета от 01.04.2002 (л.д. 67 т.2), по которому ООО "Канон" и ООО "Прогресс-Финанс" погасили задолженность друг друга в сумме 970 005 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 161 667 руб. 53 коп., карточки счетов бухгалтерского баланса, контракт с инопартнером, ГТД, паспорт сделки, инвойс (доказательства дальнейшего использования).

В соответствии со ст. 168 НК РФ, сумма налога, предъявленная продавцом покупателю, должна быть выделена в соответствующих счетах - фактурах, оформленных в порядке ст. 169 НК РФ.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Исследовав счет-фактуру от 08.01.2002 N 2, выставленную ООО "Прогресс-Финанс", суд первой инстанции правомерно указал, что данная счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в ней не указаны наименования грузоотправителя, грузополучателя и их адреса, отсутствует подпись главного бухгалтера.

Суд указал, что встречную проверку ООО "Прогресс-Финанс" по его взаимоотношениям с ООО "Канон" провести не представляется возможным, так как в базе данных Единого государственного Реестра юридических лиц сведения об ООО "Прогресс-Финанс" отсутствуют, последняя отчетность была им представлена за 1 квартал 2002 года. Указанное подтверждено и письмом ИФНС РФ по г. Красногорску от 08.02.2006 N 199/08/ДСП, в котором кроме вышеназванного налоговая инспекция также указала, что у ООО "Прогресс-Финанс" не имеется и открытых счетов.

Судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ направлен запрос в ИФНС России по г. Красногорску. Согласно ответу от 22.02.2008 N 09-14/0061 @ ООО Прогресс-Финанс" имел расчетный счет в КБ "Нефтяной" открытый 16.08.2000, который закрыт 26.02.2002. Общество не прошло перерегистрацию в 2002 г. Согласно постановлению о проведении выемки Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04.07.2005 в связи с возбуждением уголовного дела по факту незаконных финансовых операций, документы ООО "Прогресс-Финанс" были изъяты 07.07.2005. Бухгалтерская отчетность за 2001 г. в 1 квартале 2002 г. уничтожены.

Общество не доказало реальность поставки рельсов от ООО "Прогресс-Финанс" из г. Красногорска в г. Новороссийск по адресу ООО "Канон", поскольку не представило товарно-транспортные (железнодорожные) накладные на перевозку груза.

Ссылка общества на то, что данные рельсы находились в г. Новороссийске, документально не подтверждена, в накладной отсутствует ссылка на место ее составления.

Как следует из материалов дела, 03.01.2004 г. между ООО "Канон" (покупатель) и ООО "Югвтормет" (продавец) заключен договор купли-продажи N 15 на поставку лома черных металлов.

В целях выполнения данного договора сторонами также заключен договор от 05.01.2004 N 17-У на оказание услуг ООО "Югвтормет" по взвешиванию лома черных металлов для ООО "Канон".

В обоснование права на налоговый вычет по НДС Общество представило счета-фактуры N 3 от 11.01.04 г. на сумму 1170722,12 рублей, в том числе НДС - 331127 рублей, N 9 от 16.01.04 г. на сумму - 3203011,12 рублей, в т.ч. НДС - 488594,92 рублей, N 11 от 21.01.04 г. на сумму - 1945619,4 рублей, в т.ч. НДС - 296789,4 рублей, N 12 от 26.01.04 г.- 862301,52 рублей, в т.ч. НДС -131537,52 рублей, N 15 от 31.01.04 г. на сумму - 1065681,6 рублей, в т.ч. НДС - 162561,6 рублей, N 22 от 10.02.04 г. - 313850,74 рублей, в т.ч. НДС - 47875,54 рублей, N 23 от 10.02.04 г. - 60133,24 рублей, в т.ч. НДС - 9172,87 рублей.

Оплату товара по договору купли подачи от 03.01.2004 N 15, договору на оказание услуг от 05.01.2004 N 17-У согласно счетам-фактурам общество произвело векселями, полученными от ООО "Компания "Метэкспо" по договору купли-продажи от 17.05.2004 N 44-к, заключенному между ООО "Канон" (продавец) и ООО Компания "Метэкспо" (покупатель).

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о продавце товара, действительности товара не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 Кодекса.

При встречной проверке ООО "Югвтормет" установлено, что Общество снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Евростандарт плюс". На запрос налоговой инспекции в отношении ООО "Евростамдарт плюс" ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска сообщила, что фактический адрес указанного ООО не известен, сведения о его ИНН отсутствуют, и в ИФНС РФ по Октябрьскому району данная организация не зарегистрирована.

Согласно представленной информации оперативно-розыскного отдела по налоговым преступлениям ГУВД Краснодарского края ООО "Югвтормет" относится к предприятиям однодневкам, оформленным по подложным паспортам, и не отчитывающимися перед налоговыми органами.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Югвтормет" оформлено по подложным документам, что следует из полученных оперуполномоченным ОРО по налоговым преступлениям (г. Новороссийск) ОРЧ (по линии БНП) непосредственно подчиненного ГУВД КК объяснений указанного в качестве директора Ким А.А.

На основании вышеизложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Югвтормет" не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в них содержатся недостоверная информация: подписаны лицом, которое не является руководителем указанной организации, т.е. не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Реальность сделок с указанным поставщиком не подтверждена, поскольку не представлены транспортные документы, подтверждающие фактическое поступление товара заявителю.

Представленные обществом документы содержат противоречивые сведения, поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Югвтормет" адресом грузоотправителя указан г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, д. 65, а в приемосдаточных актах указано, что товар передан на территории ОАО "Комбинат "Стройкомплект" по адресу: г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 21 (Полигон N 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В определении от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Поскольку возмещении налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказаться в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05 указано, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что избрав в качестве партнеров ООО "Прогресс-Финанс", ООО "Югвтормст" вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений о поставщиках товара, содержащихся в спорных счетах-фактурах, то есть не соответствуют требованиям пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ, реальность поставки не подтверждена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку у общества имелась обязанность по перечислению в бюджет НДС в большем объеме, чем фактически произведено, то за неуплату налога налогоплательщику обоснованно доначислено 1629327 руб. налога, 201500 руб. пени, а также 293532 руб. штрафа на основании п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Общества, которое уплатило её в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 376 от 11.06.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу N А32-14063/2006-60/300 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева