Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4000/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-121/2008-20/11

22 августа 2008 г.

15АП-4000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Корневой Н.И., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Техпремиум": адвокат Пуляев Антон Васильевич, удостоверение N 2831 выдано 19.09.2006г., по доверенности от 15.05.2007 года; адвокат Демиденко Татьяна Вячеславовна, удостоверение N 334, выдано 4 апреля 2003 года, по доверенности от 01.06.2008г.

от ООО "Агротек Спектр": Мазеин Дмитрий Викторович, паспорт 4501 N 085525, выдан 23.10.2001г. ОВД N 1УВД Зеленоградского округа г. Москвы, по доверенности от 01.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпремиум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 4 мая 2008 г. по делу N А32-121/2008-20/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек Спектр"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Техпремиум"

о взыскании 3 192 767 рублей 82 коп.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротек Спектр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпремиум" о взыскании 3 117 235, 82 рублей, их которых 2 535 376 рублей 82 копейки основного долга и 657 391 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "Техпремиум" в пользу ООО "Агротэк Спектр" взыскано 2 632 210 рублей 25 копеек, из которых 2 525 776 рублей 82 копейки задолженности и 106 433 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 641, 19 рублей госпошлины.

Решение мотивировано тем, что исследовав первичные документы, суд пришел к выводу, что общая сумма оплаченная ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк Спектр", включая стоимость проданного масла и жмыха, составила 10 603 466, 18 рублей. Учитывая, что в свою очередь ООО "Техпремиум" оказано услуг и продано семян подсолнечника на общую сумму 8 077 689 рублей 36 копеек, а ООО "Агротэк Спектр" фактически оплатило сумму в размере 10 603 466,18 рублей, задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет 2 525 776 рублей 82 копейки. Размер процентов судом уменьшен, указав, что период исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 02.10.2007г.

Не согласившись с принятым решением ООО "Техпремиум" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что фактически ООО "Техпремиум" отгрузило ООО "Агротэк Спектр" переработанной продукции больше, чем получило на переработку. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел имеющиеся в материалах дела акты сверки, представленные ООО "Техпремиум", согласно которым у ООО "Агротэк Спектр" имеется задолженность перед ООО "Техпремиум".

В судебном заседании представители ООО "Техпремиум" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агротэк Спектр" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание от 31.07.2008г. было отложено на 19.08.2008г. с целью предоставления сторонам времени для сверки расчетов и предоставления в судебное заседания акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

19 августа 2008 года в судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ранее.

В судебном заседании 19 августа 2008 года был объявлен перерыв до 19 августа 2008 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12 октября 2004 года между ООО "Агротэк Спектр" и ООО "Техпремиум" заключен договор N 2 на переработку маслосемян подсолнечника.

Согласно условиям указанного договора ООО "Агротэк Спектр" обязуется своими силами и за свой счет поставить на давальческих началах семена подсолнечника, при этом, количество, сроки поставки и цена оговариваются в Приложениях к договору.

В свою очередь, ООО "Техпремиум" обязуется принять семена подсолнечника и выработать масло прессовое и жмых подсолнечный в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 2 от 12 октября 2004 года, заключенным также 12 октября 2004 года между ООО "Агротэк Спектр" и ООО "Техпремиум", количество поставляемой партии семян подсолнечника составило 599 510 кг, цена за переработку одной тонны семян составила 1000 рублей (включая НДС), выход масла - 40 %, выход жмыха - 45 %.

Как установлено материалами дела, семена подсолнечника в количестве 599 510 кг ООО "Агротэк Спектр" передало ООО "Техпремиум", что подтверждено товарной накладной N 896 от 18.10.2004 г. - 400 т., а также товарной накладной N 897 от 21.10.2004 г. - 199 510 кг.

Стоимость услуг по переработке семян подсолнечника составила 599 510 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, в результате переработки семян подсолнечника ООО "Техпремиум" передал истцу 239 804 кг переработанного масла (товарная накладная N 27 от 26.10.2004 г.) и 269 779, 5 кг жмыха (товарная накладная N 26 от 26.10.2004 г.).

Услуги по переработке семян подсолнечника были оплачены истцом, что, подтверждается следующими документами: платежными поручениями N 395, 396 от 17.11.2004 г. на сумму 25000 рублей и 50 000 рублей соответственно, а также товарной накладной N 922 от 27.10.2004 г. о передаче ООО "Техпремиум" 269 779, 5 кг жмыха на сумму 593 514, 90 рублей.

Как следует из материалов дела, между сторонами - ООО "Агротэк Спектр" и ООО "Техпремиум" был заключен договор на переработку нерафинированного масла N 3 от 12 октября 2004 года, предметом которого являлась переработка масла прессового нерафинированного (поставленного истцом ответчику на давальческих началах) в рафинированное дезодорированное.

К указанному договору N 3 от 12.10.2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2004 г., согласно которому количество поставляемого ООО "Агротэк Спектр" в адрес ООО "Техпремиум" масла прессового составляло 239 804 кг, а количество полученного масла после рафинации и дезодорации - 225 416 кг. Общую стоимость переработки при рафинации и дезодорации стороны определили в размере 198 140, 66 рублей, включая НДС; цена за одну фасовочную единицу 1 л/бут. составляет 3 рубля, в том числе НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 3 от 12.10.2004 г. и дополнительного соглашения N 1 от 12.10.2004 г. истец поставил, а ответчик принял на переработку масло прессовое в количестве 239 804 кг, что подтверждается товарной накладной N 900 от 27.10.2004 г.

Ответчик переработал 239 804 кг прессового масла и передал истцу 225 416 кг рафинированного дезодорированного масла, что подтверждено товарными накладными N 33 от 05.11.2004 г. (24 840 кг), товарной накладной N 34 от 05.11.2004 г. (60 000 кг), N 38 от 05.11.2004 г. ( 59 950 кг); товарной накладной N 39 от 09.11.2004 г. (25 736 кг); товарной накладной N 40 от 11.11.2004 г. (54 890 кг).

В акте сверки по состоянию на 15 апреля 2008 года, который был составлен ответчиком по предложению суда первой инстанции, передача по товарной накладной N 40 от 11.11.2004 года указана как продажа истцу и, соответственно, отражена в дебете как задолженность истца в размере 1 289 915 рублей. Однако указанное количество переработанного масла явилось результатом рафинации дезодорации переданного по накладной N 900 от 27.10.2004 г. прессового масла в количестве 239 804 кг.

10 ноября 2004 года истец передал ответчику 25 736 кг масла дезодорированного рафинированного вымороженного на сумму 604 796 рублей, что подтверждено товарной накладной N 926 от 10.11.2004 г.

Масло в количестве 24 840 кг было ответчиком расфасовано и после расфасовки было получено истцом в количестве 27 000 бутылок по товарной накладной N 54 от 08.11.2004 г.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по фасовке масла рафинированного составила 80 924 руб. Данный факт не оспаривается истцом.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2004 г., согласно которому задолженность ООО "Техпремиум" перед ООО "Агротэк Спектр" составила 394 735, 84 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2004 г. платежным поручением N 410 ООО "Агротэк Спектр" перечисляет на расчетный счет ОАО "Кубаньэнерго" 71 000 рублей, согласно письму ООО "Техпремиум" N23 от 24.11.2004 г.

03.12.2004 г. ООО "Техпремиум" и ООО "Агротэк Спектр" заключили дополнительное соглашение N 2 от 03.12.2004 г. к договору N 3 от 12.10.2004 г. по условиям которого количество масла прессового для рафинации и дезодорации составляло 106 250 кг, количество масла после переработки стороны согласовали в количестве 99 875 кг, общая стоимость переработки согласована сторонами в размере 127 500 рублей, цена за фасовочную единицу - 3, 20 руб.

Масло прессовое было передано обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк Спектр" ответчику по товарной накладной N 1065 от 03.12.2004 г. в количестве 106 250 кг.

Как установлено судом первой инстанции, после переработки ответчик передал истцу 97566кг масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, что подтверждено товарной накладной N 52 от 15.12.2004 г.

Актом сверки по состоянию на 15 апреля 2008 года, который был составлен ответчиком по предложению суда первой инстанции, подтверждено, что указанное количество масла было получено ответчиком для фасовки 15.12.2004 г. Стоимость услуг ответчика по фасовке 97 566 кг масла составила 339 360 рублей (счет-фактура N 38 от 15.12.2004 г.). В результате фасовки 97 566 кг масла дезодорированного получено было 106 050 бутылок данного масла, которые были переданы истцу 16.12.2004 г. по товарной накладной N 55.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 г. ООО "Техпремиум" продал семена подсолнечника в количестве 500 000 кг стоимостью 4 250 000 рублей. Первичными документами данный факт не подтверждается (отсутствует товарная накладная и иные документы), однако не оспаривается сторонами. Так, истец и ответчик в актах сверки, которые были составлены по предложению суда первой инстанции, отражают данную операцию со ссылкой на счет-фактуру N 32. В счет оплаты приобретенных семян подсолнечника ООО "Агротэк Спектр" перечислил сумму в размере 4 250 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 413 на сумму 1 600 000 рублей, N 419 от 26.11.2004 г. на сумму 525 000 рублей, платежным поручением N 424 от 02.12.2004 г. на сумму 2 125 000 рублей.

01.12.2004 г. между ООО "Техпремиум" и ООО "Агротэк Спектр" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2 от 12.10.2004 г., по условиям которого количество поставляемой партии семян подсолнечника составило 500 000 кг, стоимость переработки составила 265 000 рублей (в т.ч. НДС), которые были оплачены ответчику платежным поручением N 450 от 20.12.2004 г.

Результатом переработки стало получение масла прессового в количестве 190 000 кг и 275 000 кг жмыха подсолнечного, которые были переданы ответчиком истцу по товарной накладной N 47 от 10.12.2004 г.

13.12.2004 г. ООО "Агротэк Спектр" передал ООО "Техпремиум" 190 000 кг масла прессового на переработку, о чем было составлено дополнительное соглашение N 4 от 13.12.2004 г. к договору N 3 от 12.10.2004 г., стоимость переработки составила 228 000 рублей.

После рафинации, дезодорации 190 000 кг прессового масла количество полученного масла составило 178 600 кг, часть которого (170 728, 4 кг) была передана ответчиком истцу по товарной накладной N 57 от 21.12.2004 г. (70 850 кг), товарной накладной N 53 от 25.12.2004 г. (22 742, 4 кг), по товарной накладной N 1 от 18.05.2005 г. (27 390 кг), по товарной накладной N 2 от 20.05.2005 г. (27 430 кг), по товарной накладной N 7 от 17.06.2005 г. (22 316, 4 кг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, масло рафинированное дезодорированное в количестве 22 742, 4 кг было передано для фасовки ответчику, в результате фасовки ответчик передал истцу 24 720 бутылок масла "Криница" по товарной накладной N 56 от 25.12.2004 г. Стоимость фасовки составила 79 104 рубля.

Как установлено судом, 20.12.2004г. ответчик продал истцу 57 760 кг подсолнечного масла на сумму 1 088 776 рублей, данные отношения не подтверждены первичными документами, однако не оспариваются сторонами и отражены в актах сверки.

01.02.2005 г. ООО "Агротэк Спектр" продал ООО "Техпремиум" жмых подсолнечный в количестве 275 000 кг на сумму 646 250 рублей, что подтверждено товарной накладной N 80 и масло подсолнечное рафинированное дезодорированное в количестве 37 874 кг на сумму 890 039 рублей (товарная накладная N 81).

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 06.12.2004 г. к договору N 3 от 12.10.2004 г. истец поставил ответчику для рафинации и дезодорации 17 630 кг, стоимость дезодорации и рафинации составила 21 156 рублей. В результате рафинации, дезодорации количество полученного масла согласовано сторонами и составило 16 570 кг. Указанное масло прессовое в количестве 17 630 кг истец приобрел у ответчика, о чем свидетельствуют акты сверки сторон, составленные по предложению суда, стоимость 17 630 кг масла нерафинированного (прессового) составила 349 955, 5 рублей, ответчиком был выставлен счет-фактура N 37 от 10.12.2004 г.

18 февраля 2005 года сторонами подписан акт N 00000003, свидетельствующий о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги по переработке прессового масла (рафинация) на сумму 194 580 рублей.

11.03.2005 г. 000 "Агротэк Спектр" передал ООО "Техпремиум" масло прессовое на рафинацию в количестве 41 200 кг.

18.05.2005 ответчик передал истцу 27 390 кг масла рафинированного дезодорированного по товарной накладной N 1. Данный факт не оспаривается сторонами.

20.05.2005 г. ответчик передал истцу по накладной N 2 масло рафинированное дезодорированное в количестве 27 430 кг, что также не оспаривается сторонами.

17.06.2005 г. ООО "Техпремиум" передал ООО "Агротэк Спектр" 22 316, 4 кг масла рафинированного, при этом, по мнению ответчика, стоимость данной партии масла составила 524 435, 40 рублей, однако первичных документов, подтверждающих согласованную стоимость не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа представленных документов следует, что ООО "Техпремиум" оказано услуг по переработке семян подсолнечника, масла прессового (рафинации и дезодорации), а также продаже семян подсолнечника на общую сумму 8 077 689 рублей 36 копеек.

ООО "Агротэк Спектр" перечислил на расчетный счет ООО "Техпремиум" сумму в размере 7 506 016 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями: N 395 от 17.11.2004 г. на сумму 25 000 рублей; N 413 от 25.11.2004 г. на сумму 1 600 000 рублей; N 419 от 26.11.2004 г. на сумму 525 000 рублей; N 424 от 01.02.2004 г. на сумму 2 125 000 рублей; N 432 от 08.12.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей; N 450 от 20.12.2004 г. на сумму 265 000 рублей; N 451 от 20.12.2004 г. на сумму 716 016 рублей 28 копеек; N 452 от 20.12.2004 г. на сумму 250 000 рублей; N 463 от 23.12.2004 г. на сумму 1 000 000 рублей.

Также, следует заметить, как следует из материалов дела , установлено судом первой инстанции, ООО "Агротэк Спектр" производил оплату потребленной электроэнергии за ООО "Техпремиум", перечисляя денежные средства на расчетный счет ОАО "Кубаньэнерго" в общей сумме 291 000 рублей, что подтверждено письмами ООО "Техпремиум" и платежными поручениями N 223 от 23.05.2005 г. (100 000 руб.); N 446 от 16.12.2004 г. (70 000 рублей); N 396 от 17.11.2004 г. (50 000 руб.); N 410 от 24.11.2004 г. (71 000 рублей).

16.12.2004 г. ООО "Агротэк Спектр" платежным поручением N 445 перечислил 71 850 рублей за услуги охраны на расчетный счет ГУ ОВО при ОВД Усть-Лабинского района Краснодарского края. Данный факт не оспаривается ответчиком и отражен в акте сверки расчетов, составленным ООО "Техпремиум" по предложению суда.

Факты того, что истцом производилась оплата по некоторым обязательствам ответчика, сторонами не отрицаются.

Таким образом, в счет взаиморасчетов с ответчиком, истцом оплачена сумма в размере 7 868 866, 28 рублей.

ООО "Агротэк Спектр" продал ООО "Техпремиум" жмых подсолнечный на сумму 1 239 764 рубля 90 копеек, что подтверждено товарными накладными N 80 от 01.02.2005 г.( 275 000 кг на сумму 646 250 рублей) и N 922 от 27.10.2004 г. (269 779, 5 кг на сумму 593 514,90 руб.).

ООО "Агротэк Спектр" продал ООО "Техпремиум" масла подсолнечного на общую сумму 1 494 835 рублей, что подтверждено товарными накладными N 926 от 10.11.2004 г. (25 736 кг на сумму 604 796 руб.) и N 81 от 01.02.2005 г. (37 874 кг на сумму 890 039 руб.). Из представленных сторонами документов, следует, что истцом продано ответчику масла и жмыха на общую сумму 2 734 599, 90 рублей.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, общая сумма, оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Агротэк Спектр" ответчику, включая стоимость проданного масла и жмыха, составила 10 603 466,18 рублей.

Судом сделан правильный вывод, что ООО "Техпремиум" оказано услуг и продано семян подсолнечника на общую сумму 8 077 689 рублей 36 копеек, а ООО "Агротэк Спектр" фактически оплатило сумму в размере 10 603 466,18 рублей, следовательно, задолженность ответчика, подлежащая взысканию составляет 2 525 776 рублей 82 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически ООО "Техпремиум" отгрузило ООО "Агротэк Спектр" переработанной продукции больше, чем получило на переработку, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в арбитражном суде апелляционной инстанции, ООО "Техпремиум" не предоставила судам сведений подтверждающих довод заявителя жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дела акты сверки, представленные ООО "Техпремиум", согласно которым у ООО "Агротэк Спектр" имеется задолженность перед ООО "Техпремиум", судом апелляционной инстанции также отклоняется. В соответствии с законодательством акт сверки расчетов не является сделкой, поэтому он не может порождать для сторон определенные права и обязанности. Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец данные акты сверки не подписывал и не признает. Более того, истец утверждает об обратной ситуации - что ООО "Техпремиум" имеет задолженность перед ООО "Агротэк Спектр", что со стороны последнего подтверждено первичными документами.

В суде первой инстанции ООО "Агротэк Спектр" было также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 391 рублей за период с 24.05.2005 г. по 07.04.2008 г. (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.04.2008 г.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать 24 мая 2005 года. Судом первой инстанции верно установлено, что указанная дата не обоснована документально, поскольку договорами N 2 от 12.10.2004 года и N 3 от 12.10.2004 года, а также дополнительными соглашениями, заключенными между ООО "Техпремиум" и ООО "Агротэк Спектр" во исполнение указанных договоров, не определен срок исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом не представлены претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами Арбитражным судом Краснодарского края определен верно - со 02.10.2007 г.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10 % годовых. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составила 106 433, 43 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 г. по делу N А32-121/2008-20/11 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 270-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2008 г. по делу N А32-121/2008-20/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ванин В.В.

Судьи

Корнева Н.И. Баранова Ю.И.