Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-4523/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16789/2006-22/93-2007-31/471

25 августа 2008 г.

15АП-4523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца Грибанова В.Г. доверенность от 16.06.2008 года

от ответчика Мозжегоров А.А. доверенность в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Дружба"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая 2008 года по делу N А32-16789/2006-22/93-2007-31/471

по иску открытого акционерного общества "Дружба"

к ответчику открытому акционерному обществу ПФ "Кубанский бройлер"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

принятое в составе Орлова А.И.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО ПФ "Кубанский бройлер" о признании недействительным договора купли- продажи от 22.07.2004 года и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Решением суда от 15.11.2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной жалобы от 16.03.2007 года в иске отказано. Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала: при новом рассмотрении дела определить процентное соотношение балансовой стоимости отчужденного 22.07.2004 года имущества с балансовой стоимостью активов ОАО "Дружба" в этот период. При необходимости обсудить вопрос о назначении финансовой экспертизы.

При повторном рассмотрении дела решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 г. в иске ОАО "Дружба" отказано. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности.

На решение суда первой инстанции ОАО "Дружба" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что суд неверно применил статью 203 АГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Суд также не учел, что решением суда от 22 .06.2005 года за ОАО ПФ "Кубанский бройлер" признано право собственности на объекты недвижимости приобретенные по договору купли- продажи от 22.07.2004 года, однако оплата по договору от 22.07.2004 года произведена в период с 15.03.2005 г. по 09.02.2006 года, указанное свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем, заявитель полагает, что исковые требования заявлены в срок.

В судебном заседании представитель ОАО "Дружба" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО ПФ "Кубанский бройлер" доводы жалобы считает необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.05г. по делу N А32-32-7370/2005-27/76-Б ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

22 июля 2004 г. ОАО "Дружба" (продавец) в лице генерального директора Беленко С.Г. и птицефабрика (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел по цене 3500 тыс. рублей (с учетом НДС) 33 объекта недвижимости (здания и сооружения), расположенные по адресу: Курганинский район, Армавирское шоссе (около поворота с Армавирского шоссе на хутор Свобода), а также водопровод 1983 г. постройки и оборудование для сушки зерна. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 22.07.04.

Полагая, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом с нарушением порядка совершения крупных сделок в акционерном обществе и без оплаты покупателем приобретенного имущества, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора и применении реституции.

Обосновывая отсутствие у Беленко С.Г. права подписывать от имени ОАО "Дружба" договор купли-продажи, истец ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.06 по делу N А32-528/2006-32/46. Этим судебным актом признано недействительным решение совета директоров ОАО "Дружба" от 11.01.03, которым Беленко С.Г. утвержден в должности генерального директора общества.

Вместе с тем Беленко С.Г. подписал договор купли-продажи в качестве генерального директора общества 22.07.04, т.е. до признания недействительным в судебном порядке решения совета директоров ОАО "Дружба" о назначении Беленко С.Г. руководителем общества (13.04.06). Кассационная инстанция в постановлении по данному делу сделала вывод о том, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Из содержания главы 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции после 01.01.02) следует, что крупная сделка, заключенная акционерным обществом без решения уполномоченного органа, является оспоримой. Данный вывод основан на том, что названный Закон в редакции, действовавшей после принятия Федерального закона от 07.08.01 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах", четко определяет круг лиц, имеющих право оспаривать такого рода сделки - само акционерное общество или его акционер. Пункт 1 статьи 103, пункты 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют конкурсному управляющему право оспаривать такие сделки от имени должника.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. (пункт 1) Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2). Решение об одобрении крупной сделки. предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).

Конкурсный управляющий ОАО "Дружба" в подтверждение своих доводов о крупном размере сделки представил ответ аудиторской проверки ОАО "Дружба" от 07.11.2006 года., составленный ООО "Кубань-Учет". Предметом проверки являлась балансовая стоимость выбывших объектов недвижимости ОАО "Дружба" основных средств в результате заключения договора купли-продажи 22.07.2004 года, которая согласно отчету составила 30772343руб., что составляет 27% балансовой стоимости активов продавца.

Суд первой инстанции с целью определения процентного соотношения балансовой стоимости отчужденного 22.07.2004 года имущества с балансовой стоимостью активов ОАО "Дружба" предложил сторонам провести судебно-бухгалтерскую экспертизу. Истец и ответчик отказались от проведения названной экспертизы. Из представленных истцом инвентаризационных карточек, инвентаризационных описей усматривается неточности: отсутствуют данные лиц, составивших карточки и инвентаризационные описи, в карточках отсутствуют сведения о вводе объектов в эксплуатацию. В некоторых карточках отсутствуют данные об оспариваемых объектах и их балансовой стоимости, имеется две карточки на один и тот же объект. Таким образом, выводы аудиторов ООО "Кубань-Учет" о том, что балансовая проданных объектов на момент заключения оспариваемого договора составляла 27% от балансовой стоимости активов ОАО "Дружба" основываются на неточных и противоречивых данных инвентаризационных карточек и инвентаризационных описей. От представления первичных бухгалтерских документов и проведения бухгалтерской экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о том, что реализованное имущество должника ОАО "Дружба" превышало 25% балансовой стоимости активов являются необоснованными и не подтвержденными документально.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о применении сроков исковой давности. Суд первой инстанции исследовав указанный довод, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ для оспариваемых сделок.

Заявитель жалобы полагает, что в силу статьи 203 ГК РФ имеет место перерыв течения срока исковой давности, при этом, суд первой инстанции неверно истолковал указанную норму закона.

В предъявленном от имени должника ОАО "Дружба" иске приведены основания недействительности сделки, относящиеся к пункту 1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по которым конкурсный управляющий в силу пункта 7 той же статьи предъявляет иски от имени должника. Срок исковой давности по требованию о недействительности крупной сделки один год, (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор по продаже имущества должника заключен 22.07.2004 года, с иском об оспаривании сделки, от имени должника -ОАО "Дружба" конкурсный управляющий обратился 7.07.2006.

В обоснование своей позиции о перерыве течения срока исковой давности представитель конкурсного управляющего сослался на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001г. и Пленум ВАС N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о признании требований истца ОАО ПФ "Кубанский бройлер" Заявленный иск ОАО ПФ "Кубанский бройлер" о признании права собственности на объекты недвижимости, полученные по спорному договору опровергает довод конкурсного управляющего о перерыве течения срока исковой давности. Платежные поручения, имеющие в деле подтверждают оплату ответчиком стоимости полученного имущества.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнести на заявителя жалобы. При подаче жалобы ОАО "Дружба" оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.06.2008 года.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008 года по делу N А32-16789/2006-22/93-2007-31/471 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дружба" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина