Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4595/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7547/2008-С4-10

22 августа 2008 г.

15АП-4595/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 86983 вручено 29.07.08г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Бабаян А.Р. (доверенность N 09-1389 от 21.03.08г. сроком действия до 21.03.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2008г. по делу N А53-7547/2008-С4-10

по заявлению открытого акционерного общества "Агростроитель"

к заинтересованному лицу Ростовскому отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном Округе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агростроитель" (далее - обещство) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - ФСФР) от 11.04.08г. N 188-2008-1-009-009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 25.06.08г. заявленные требования удовлетворены в связи с существенным нарушением ФСФР установленных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ требований к рассмотрению дела об административном правонарушении. Так, суд пришёл к выводу о том, что дело о привлечении общества к административной ответственности было рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте, дате и времени его рассмотрения. Суд не принял в качестве доказательства такого надлежащего извещения факт явки на рассмотрение дела представителя общества по общей доверенности. Суд указал, что, при отсутствии у ФСФР на дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела, явка на рассмотрение дела представителя общества с общей доверенностью не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о рассмотрении дела и о том, что этот законный представитель общества специально уполномочил данное лицо на участие в данном конкретном деле.

При этом, суд признал доказанным наличие в действиях общества состава вменённого ему в вину ФСФР в оспариваемом постановлении правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФСФР обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что факт надлежащего извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности подтверждается явкой на рассмотрение дела с доверенностью от 01.03.08г. N 8 на представление интересов общества, в том числе в административных учреждениях. ФСФР также ссылается на то, что по данным Покровского почтамта, заказное письмо ФСФР с вызовом на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на 11.04.08г. обществом получено 26.03.08г.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представитель ФСФР не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества.

На основании изложенного, в соответствии ч.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание без участия представителя общества.

Представитель ФСФР в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что на назначенную ФСФР дату рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности (11.04.08г.) в ФСФР не поступило извещения о вручении обществу определения о его вызове на рассмотрение дела на 11.04.08г. Такое извещение не поступило в ФСФР и позднее, его не имеется и на дату рассмотрения апелляционной жалобы. На вопрос суда о том, какие у ФСФР имеются документы в подтверждение довода об обращении к Покровскому почтамту за информацией о вручении обществу определения о назначении дела к рассмотрению на 11.04.08г., представитель ФСФР предоставил суду письмо ФСФР от 07.06.08г. за исх. N 09-3357 в котором ФСФР просит начальника указанного почтамта предоставить информацию о дате вручения обществу заказного письма с уведомлением от 24.03.08г., в котором в адрес общества направлялось указанное определение, а также письма почтамта N 53 от 29.05.08г. и N 59 от 20.06.08г. (л.д. 96-98).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ФСФР, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.08г. по итогам проведённой сотрудниками ФСФР проверки соблюдения обществом порядка деятельности на рынке ценных бумаг, составлен акт о выявлении административного правонарушения, выразившегося в не представлении в ФСФР в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г. (л.д. 28). По данному факту 14.03.08г. начальником информационно-аналитического отдела ФСФР составлен протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, в котором зафиксированное в указанном акте нарушение квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст. 15.19 К.АП РФ (л.д. 26-27). 11.04.08г. и.о. руководителя ФСФР по выявленному факту было принято постановление N 188-2008-1-009-009 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Это постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Так, ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно п.1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - закон N 208-ФЗ) открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в том числе вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями действующего законодательства о рынке ценных бумаг.

В силу ч.4 ст.93 закона N 208-ФЗ акционерные общества обязаны вести учет их аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Пунктом 8.5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 16.03.05г. N 05-5/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Из п. 8.5.3 Положения о раскрытии информации следует, что Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. При этом в этом списке отдельным разделом должны быть указаны изменения, произошедшие в списке аффилированных лиц акционерного общества в течение отчетного квартала (п. 1.14, 8.5.2, 8.5.3 Положения).

Как установлено ФСФР в ходе проверки и признаётся обществом, в нарушение требований указанных норм общество не предоставило в регистрирующий орган (ФСФР) список аффилированных лиц по состоянию на дату окончания 4-го квартала 2007 года в установленный срок, составленный в соответствии с требованиями Положения.

Как открытое акционерное общество, ОАО "Агростроитель" было обязано представить в ФСФР список аффилированных лиц в течение 45 дней с даты окончания третьего квартала, то есть не позднее 14.02.08г. Этого обществом сделано не было.

Тем самым общество нарушило установленный законом N 208-ФЗ и Положением порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем ФСФР и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы общества об отсутствии в его действиях субъективной стороны названного состава - вины, так как, по мнению общества, данное правонарушение совершено не обществом, а его директором, который не обеспечил выполнения требований закона N 208-ФЗ о раскрытии информации и не обеспечил направление в ФСФР списка аффилированных лиц.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сослался на то, что неисполнение юридическим лицом требований указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником (в том числе и работающим на должности директора) не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершённые административные правонарушения.

Все операции по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, или оказывающих услуги, осуществляются от имени работодателя. Принимая на работу директора, общество несет ответственность за неприменение требований, установленных законодательством. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не было обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ на рынке ценных бумаг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о совершении обществом вменённого ему в вину правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал существенным образом нарушенным ФСФР установленный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем общество не подлежало привлечению к административной ответственности.

Данный вывод является правильным ввиду следующего.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, под которыми понимаются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно п. 8.1 устава общества, его единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Генеральным директором общества является Чучалова О.С.

Как следует из материалов дела, а также признаётся ФСФР, дело о привлечении общества к административной ответственности за указанное правонарушение было рассмотрено без участия законного представителя общества - его генерального директора.

Дело в отношении общества было рассмотрено в присутствии Осипян А.Г., которая в качестве доказательства наличия у неё полномочий на представление интересов общества при рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности представила доверенность N 8 от 01.03.08г., подписанную генеральным директором общества (л.д. 32).

Частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ, допускается рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности не только при участии его законного представителя, но и защитника. Однако при этом данной нормой, а также ч.2 ст. 25.1 К.АП РФ установлено следующее обязательное условие, только при наличии которого дело может быть рассмотрено при указанном представительстве, либо вообще без такового.

Так, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя юридического лица только в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (когда административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из данной нормы следует, что обязательным условием наличия у административного органа права рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица является наличие у этого органа по состоянию на назначенную дату рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте, дате и времени рассмотрения дела. Если таких доказательств на указанную дату у административного органа не имеется, он не имеет права на рассмотрение дела без участия законного представителя привлекаемого к ответственности лица.

Как правило, прямым доказательством такого надлежащего извещения является почтовое извещение, в котором сотрудником почтового отделения сделана отметка о вручении вызова на рассмотрение дела, либо извещение о передаче-приёме факса и подобные документы, подтверждающие факт вручения юридическому лицу вызова на рассмотрение дела.

Однако, Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 42,от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано о наличии ещё одного доказательства извещения юридического лица о месте, дате и времени совершения административным органом того или иного процессуального действия, которое арбитражные суды должны принимать в качестве надлежащего. Так, применительно к процедуре составления протокола об административном правонарушении Пленум ВАС РФ разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Соответственно, эти рекомендации также относимы и к вопросам о надлежащем извещении о других процессуальных действиях, в том числе и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из этого следует, что в случае отсутствия у административного органа по состоянию на дату рассмотрения административного дела доказательств получения привлекаемым к ответственности лицом вызова на рассмотрение дела, в качестве такого доказательства может быть принята явка на рассмотрение дела защитника с выданной законным представителем юридического лица доверенностью на участие в данном конкретном деле, т.е., со специальной доверенностью.

То есть, наличие у защитника общей доверенности, в которой отсутствует указание на конкретное административное дело, не является доказательством надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о месте, дате и времени рассмотрения административного дела. В связи с этим, в этом случае, если у административного органа на дату рассмотрения дела отсутствуют указанные выше прямые доказательства извещения юридического лица о рассмотрении дела (почтовое извещение о вручении уведомления, надлежащим образом зафиксированная передача и получение вызова по факсу и т.д.), дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено даже при условии, если на его рассмотрение явится представитель общества с общей доверенностью (т.е., в которой специально не оговорено, что он направляется в административный орган для представления интересов общества по конкретному делу).

Таким образом, представитель юридического лица с общей доверенностью может считаться надлежащим представителем юридического лица только в том случае, если эта общая доверенность выдана законным представителем юридического лица, надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Явка такого представителя на рассмотрение административного дела при том, что у административного органа на дату рассмотрения этого дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о рассмотрении дела юридического лица не может быть принята административным органом в качестве надлежащего доказательства такого извещения юридического лица. Рассмотрение дела об административном правонарушении в этом случае будет нарушением требований ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и признаётся ФСФР, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.04.08г.) у ФСФР не имелось надлежащих доказательств извещения общества о том, что рассмотрение возбуждённого в его отношении административного дела назначено ФСФР на 11.04.08г., а именно: доказательств вручения обществу отправленного по почте заказной корреспонденцией с уведомлением определения о назначении рассмотрения дела на эту дату, либо доказательств вручения этого определения под роспись кому-либо из сотрудников общества.

Эти доказательства отсутствуют у ФСФР и на дату рассмотрения апелляционной жалобы: извещение о вручении указанного определения с отметкой о том, когда и кому было вручено отправленного заказной корреспонденцией с уведомлением определение о вызове на рассмотрении дела на 11.04.08г. не предоставлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Предоставленные ФСФР суду апелляционной инстанции рукописные ответы за N N 53 от 29.05.08г. и 59 от 20.06.08г. за подписью начальника по эксплуатационным вопросам Покровского почтамта с информацией о том, что заказное письмо от 24.03.08г. с определением о вызове общества на рассмотрение дела на 11.04.08г. было вручено 26.03.08г., не принимается апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств извещения общества о назначении рассмотрения возбуждённого в его отношении административного дела на 11.04.08г. по следующим основаниям.

Эти письма подписаны не руководителем органа почтовой связи; они не содержат ссылок на реквизиты документов, в которых работниками органа почтовой связи сделаны отметки о вручении заказного письма обществу; в них не указано, кому вручено это заказное письмо; к письмам не приложены первичные учётные документы, подтверждающие регистрацию этого вручения. По мнению суда апелляционной инстанции, эти документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Каких-либо иных документов, дополнительно подтверждающих довод ФСФР о надлежащем извещении общества о назначении рассмотрения административного дела на 11.04.08г. ФСФР апелляционному суду не представило, хотя с даты принятия судом первой инстанции и до даты рассмотрения апелляционной жалобы прошло около двух месяцев.

Доверенность N 8 от 01.03.08г., выданная Осипьян А.Г., на которую ссылается ФСФР, носит общий характер. В ней указано, что законный представитель общества поручает Осипьян А.Г. представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях по всем вопросам (л.д. 32). Каких-либо указаний на то, что генеральный директор общества поручает Осипьян А.Г. представлять интересы общества по конкретному делу: в ФСФР о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление в установленный срок списка аффилированных лиц за 4 квартал 2007 г., в доверенности не сделано. Указание в доверенности на то, что для выполнения представительских функций Осипьян А.Г. предоставляется право получать документы, подавать заявления, вести дела в том числе и в административных учреждениях, не означает, по мнению апелляционного суда, что тем самым общество специально уполномочивает Осипьян А.Г. на представление его интересов по конкретному делу в ФСФР.

Кроме того, доверенность выдана более чем за месяц до назначенной ФСФР даты рассмотрения административного дела в отношении общества (и до того, как общество, как на том настаивает ФСФР, получило вызов на рассмотрение административного дела).

Основываясь на изложенном и исходя из приведённых выше рекомендаций Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении ФСФР при рассмотрении административного дела в отношении общества императивных требований ч.2 ст. 25.1, ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ. ФСФР не имело права рассматривать дело о привлечении общества к административной ответственности при отсутствии на дату рассмотрения дела надлежащих доказательств извещения общества о рассмотрении дела. Явка на рассмотрение этого дела от имени общества Осипьян А.Г., исходя из изложенных в п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 10, не могло быть принято ФСФР в качестве доказательства надлежащего извещения общества о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, поскольку эта доверенность является общей. То есть, Осипьян А.Г. не уполномочивалась законным представителем общества на представление интересов общества в конкретном деле, на рассмотрение которого она явилась.

Поскольку постановление об административном правонарушении составлено без законного представителя общества, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, ФСФР при привлечении общества к административной ответственности нарушены требования действующего законодательства о порядке привлечения лица к административной ответственности. Эти нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Возможности устранения этих недостатков не имеется.

Частью 2 ст. 211 предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Об этом же разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п.10 Постановления N 10.

Принимая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оно не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ФСФР отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова