Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 15АП-4622/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5446/2008-С4-5

05 сентября 2008 г.

15АП-4622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" - Костюченко Л.М., по доверенности от 27.03.2008 года, удостоверение адвоката N 1150 рег.номер 61/1697 выдано Управлением Минюста РФ по Ростовской области 04.12.2002 года, ордер от 15.08.2008 года N46; Варфоломеевой Н.С. по доверенности от 06.06.2007 года;

от Администрации г. Ростова-на-Дону - Золотухина А.И. по доверенности от 13.02.2008 года, удост. N 16 от 15.12.2006 года выдано МПКП "Объединенная дирекция строящихся объектов";

от Погиба Татьяны Викторовны - Бородаевой Е.В. по доверенности от 02.04.2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу N А53-5446/2008-С4-5

по заявлению Частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"

к заинтересованным лицам - Администрации г. Ростова-на-Дону, Погиба Татьяне Викторовне, Департаменту имущественно-земельных отношений, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным постановления от 28.02.2007 года N 207

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону ( далее - администрация), Погиба Татьяне Викторовне ( далее - Погиба Т.В.), Департаменту имущественно-земельных отношений (далее - ДИЗО, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС) о признании недействительным постановления мэра г.Ростова-на-Дону N 207 от 28.02.2007 года "Об изъятии у организаций граждан земельного участка по ул.Большая Садовая, 94 и предоставления его гр.Погиба Т.В. для строительства торгово-офисного центра ( реконструкции здания с сохранением фасадной части) в части, касающейся изъятия для муниципальных нужд земельного участка и нежилого помещения общей площадью 199,7 м, принадлежащих частной компании ""Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед".

Компания указала, что оспариваемое постановление грубо нарушает ее права, так как изъятие собственности может производиться только путем выкупа в строго определенном законом случаях.

Решением суда от 16 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что компанией пропущен установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование ненормативного акта администрации; доказательств уважительности причин пропуска этого срока в материалах дела не имеется; заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением N 207 прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической детальности; основанием изъятия послужила аварийность дома; изъятие участка произведено для муниципальных нужд.

Не согласившись с указанным выводом, компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просила его отменить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока на обжалование, настаивая на том, что о принятии постановления N 207 от 28.02.2007 года компании стало известно только из письма заместителя главы администрации г.Ростова-на-Дону Лабусова А.Д. N 4/96 от 13.02.2008 года. Письмо от 08 октября 2007 года N 10.5/1348, на которое ссылается администрация, не представлялось суду первой инстанции, о нем компания узнала только из решения, судом были нарушены требования статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении и истребовании доказательств. Данное письмо не отвечает и требованиям допустимости доказательств, так направлено по адресу, где ни постоянно действующий орган компании, ни иные лица не находились: адресом регистрации компании является ХайПойнт, Томас Стрит, Тонтон, Сомерсет, ТА2 6нВ и ее почтовый адрес: 107031, Москва, ул.Неглинная, д 8/10, стр.1. Из письма от 13.02.2008 года, направленного по указанному адресу, компании и стало известно о принятии спорного постановления. По существу дела податель жалобы полагает процедуру изъятия земельного участка проведенной с грубыми нарушениями требований земельного и градостроительного кодекса; указывает, что мотивация изъятия участка необходимостью его для муниципальных нужд несостоятельна - объект (торгово-офисный центр), который предполагается разместить на изымаемом у компании земельном участке, не относится к объектам муниципального или государственного значения, строительство данного объекта не предусмотрено генеральным планом городского округа, доказательств отсутствия других вариантов размещения объектов государственного и муниципального значения не имеется, поэтому данный случай не относится к исключительным, о которых говорит статья 239 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указывает на несостоятельность доводов подателя апелляционной жалобы относительно позднего получения сведений об издании спорного постановления, ссылаясь на письмо МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г.Ростова-на-Дону" от 04.12.2006 года N 3051-04, направленное по месту нахождения имущества с отметкой на почтовом уведомлении о его получении 27.12.2007 года Бабалыховым А.Х., представителем компании по доверенности от 04.12.2006 года. Указывает, что данное письмо было представлено в суд одновременно с другими документами, свидетельствующими о проведении мероприятий по уведомлению собственников объектов недвижимого имущества по ул.Б.Садовая,94 о принимаемых решениях администрацией города в отношении многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, в связи с чем представители компании могли ознакомиться с содержанием данного письма. Администрация полагает неправомерным довод о том, что статья 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности ее пункт 10, не может быть применена в споре, поскольку данная статья регулирует правоотношения не только с участием собственников жилых помещений, но и нежилых. Обоснованным полагает администрация и применение судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации. Наличие актов местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения на спорном земельном участке другого объекта администрация считает не связанным с предметом спора, поскольку основанием изъятия явилась аварийность здания, а не указанные обстоятельства.

В судебном заседании представители частной компании, администрации, Погиба Т.В. поддержали указанные выше позиции.

ДИЗО, УФРС по городу Ростову-на-Дону, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, английская компания "Ти Джей Футвеар" (Ю.Кей) Лимитед" по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение общей площадью 199,7 кв.м, расположенное на первом этаже 6-этажного дома по ул. Садовой, д.94 и 8/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Права на нежилое помещение и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 14.11.2006 года.

13 февраля 2008 года администрацией в адрес компании было направлено письмо N 4/96, в котором указывалось, что в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону N207 от 28.02.2007 года в отношении принадлежащих компании на праве собственности земельного участка и нежилого помещения принято решение об изъятии для муниципальных нужд, зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС) 23.08.2007 года.

Оспаривание данного постановления послужило основанием обращения компании в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления; также суд указал на пропуск срока давности обращения в суд, установленного статьей 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод о законности постановления соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено при условии предварительного и равноценного возмещения.

Суд первой инстанции счел изъятие обоснованным в связи с двумя обстоятельствами: фактом отсутствия сноса многоквартирного дома, признанного аварийным, в установленный срок и наличием муниципальных нужд, для которых произведено изъятие.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Постановлением администрации от 24 июля 2007 года N 836 здание было признано аварийным и подлежало сносу до 10 марта 2007 года, о чем был извещен предыдущий собственник имущества ( том 2 л.д.38) и его приобретатель - компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" письмом от 04.12.2006 года N 3051-04 (том 1 л.д.79) Факт получения указанного письма компанией подтверждается ее ответом от 20.02.2007 года (л.д.80). Письмом от 13.02.2008 года N 4/96 администрация известила компанию о предлагаемой выкупной цене недвижимого имущества компании.

Данное постановление не оспорено, следовательно, его невыполнение компанией правомерно явилось основанием для изъятия участка и расположенной на нем недвижимости для муниципальных нужд последующим актом - постановлением администрации N 207 от 28.02.2007 года.

Довод подателя жалобы о том, что аварийным может быть признан дом, состоящий исключительно из жилых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, действующими нормативными актами аварийность дома ставится в зависимость от непригодности проживания в нем граждан. Вместе с тем, наличие в таком доме нежилых помещений не влияет на возможность признания дома аварийным - в противном случае будут нарушены интересы охраны жизни и здоровья людей, на обеспечение которых направлен установленный государством указанный порядок. Косвенно данное обстоятельство подтверждается пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в соответствии с которым на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

То, как в дальнейшем использовался данный участок, кому был предоставлен, не входит в предмет исследования по данному делу, поскольку компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" оспаривает постановление лишь в части изъятия земельного участка и нежилых помещений, принадлежащих компании, указанные доводы жалобы, выходящие за пределы оспаривания, не относимы к данному делу.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование. В соответствии с частью 4 указанной нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление вынесено 28 февраля 2007 года. В материалы дела представлено письмо от 08 октября 2007 года N 10.5/1348, направленное компании по месту нахождения имущества - по адресу г.Ростов-на-Дону, Садовая, 94 (том 2 л.д.34), которым администрация информировала о вынесении постановления N 207 от 25.02.2007 года, с доказательствами его направления заказной корреспонденцией (том л.д.32,35) и получения представителем компании Бабалыховым А.Х. Копия доверенности Бабалыхова А.Х. от 04.12.2006 года находится в материалах дела (том 2 л.д.49), ранее данное лицо также получало предыдущие документы администрации, имеющие отношение к компании (том 2 л.д. 37).

Следовательно, компания о принятии оспариваемого постановления была проинформирована; с октября 2007 года по апрель 2008 года срок на обращение в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, истек, доказательств уважительности причин его пропуска компания не представила.

Пропуск срока, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, указанные выводы суда первой инстанции являются также обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

Государственную пошлину по жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на компанию в связи с отказом в удовлетворении жалобы; при подаче жалобы уплачена, в связи с чем взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года по делу А53-5446/2008-С4-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Смотрова