Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4635/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7428/2008-С4-5

22 августа 2008 г.

15АП-4635/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 86871 вручено 01.08.08г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Осадчей Е.П. (доверенность от 18.10.08г. N 10-364/122 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Центр"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008г. о прекращении производства по делу N А53-7428/2008-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ Центр"

к заинтересованному лицу Таганрогскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Проценко Михаила Петровича

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Асм-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по перечислению в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в размере 236165 руб. 04 коп.

Определением суда от 10.06.08г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отсутствием предмета спора. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) на дату рассмотрения дела устранены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", послужившие основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением, а именно: спорная сумма исполнительского сбора перечислена СПИ обществу платёжным поручением N 3419 от 30.05.08г.

Не согласившись с прекращением производства по делу, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что прекращением производства по делу суд лишил общество возможности в судебном порядке признать незаконность действий СПИ по взысканию с должника исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя (общества) по исполнительному документу и на основании этого судебного акта обратиться в суд с заявлением на основании ст. 1069 ГК РФ о возмещении ущерба, причинённого указанными незаконными действиями СПИ. В жалобе также указано на нарушение судом при принятии определения норм процессуального права, поскольку ст. 150 АПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора и в соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления взыскателей об обжаловании незаконных действий судебных приставов по исполнению выданных арбитражным судом исполнительных документов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим у суда не имелось основания для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность определения суда, поскольку на дату рассмотрения дела спорная сумма исполнительского сбора была перечислена обществу и на дату рассмотрения дела исполнительное производство, в рамках которого СПИ были совершены оспариваемые действия, уже окончено в связи с фактическим исполнением. Оспариваемыми действиями права и законные интересы общества не были нарушены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представитель УФССП не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель УФССП возражал против отмены определения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе.

Изучим материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Закрытый перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ.

В своём определении суд первой инстанции сослался на наличие основания для прекращения производства по делу, установленного п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из заявления общества, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, предметом заявленных требований является оспаривание взыскателем незаконных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа N 570076 от 05.12.06г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Частью 2 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Корреспондирующее положение приведено в ч.1 ст. 197 гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 128 Закона Российской Федерации от 21.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм АПК РФ и закона N 229-ФЗ, заявление общества подведомственно арбитражному суду. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

Одновременно со ссылкой на норму права, судом также указана причина, послужившая основанием для прекращения производства по делу - отсутствие предмета спора.

Такого основания в приведённом в ст. 150 АПК РФ перечне оснований для прекращения производства по делу законодателем не приведено. Этот перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. В связи с этим, у суда первой инстанции также отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, при принятии определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права - ст. 150 АПК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, такое нарушение является основанием для отмены принятого с таким нарушением судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм АПК РФ, закона N 229-ФЗ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями ч.4 ст. 272 АПК РФ признал определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.08г. о прекращении производства по делу N А53-7428/2008-С4-5 отменить. Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина