Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-4407/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9060/2008-С4-4

22 августа 2008 г.

15АП-4407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Карелиной Е.Н. (доверенность N 6 от 30.07.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Плотниковой Е.А. (доверенность от 25.04.08г. N 01-09/684 сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя генерального директора ОАО "Весёловское АТП" Посухова Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.08г. о прекращении производства по делу по делу N А53-9060/2008-С4-4

по заявлению заместителя генерального директора ОАО "Весёловское АТП" Посухова Виктора Ивановича

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель генерального директора открытого акционерного общества "Весёловское АТП" Посухов Виктор Иванович (далее -Посухов В.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.08г. N 11/191 о привлечении Посухова В.И. к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Определением суда от 26.06.08г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со ст.ст. 29, 207 АПК РФ, ч.3 си. 30.1 КоАП РФ дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной должных лиц организаций не отнесены к компетенции арбитражных судов. В силу п.п. 4 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ дела данной категории подведомственны районный судам по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с прекращением производства по делу, Посухов В.И. подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что аналогичное заявление, поданное Посуховым В.И. в Весёловский районный суд Ростовской области, было им возвращено с указанием на подведомственность дела арбитражному суду. Посухов В.И. полагает, что прекратив производство по делу, тем самым арбитражный суд лишает его права на судебную защиту. В жалобе Посухов И.В. также ссылается на то, что поданное им заявление относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку правонарушение, за которое он привлечён к административной ответственности, совершено возглавляемым им юридическим лицом (ОАО "Весёловское АТП"), а не им лично, и задолго до того, как он назначен на должность заместителя генерального директора этого юридического лица.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность определения суда, поскольку субъектами административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ могут быть и непосредственно юридическое лицо и его руководитель - должностное лицо. Посухов В.И, как руководитель общества имел возможность принять меры к прекращению нарушения обществом законодательства о природопользовании, а именно: оборудовать скважину с устройствами для замеров дебита, уровней, отбора проб воды для исследования её качества; в случае выхода скважины из строя произвести своевременную её ликвидацию в установленном порядке. Однако, Посухов В.И. как заместитель директора общества не обеспечил проведение обществом этих мероприятий. В связи с этим, он правомерно привлечён к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнившее свои служебные обязанности, что привело к нарушению требований законодательства о природопользовании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Посухова В.И. настаивала на отмене определения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что определение Весёловского райсуда Посуховым В.И. в кассационном порядке не обжаловалось.

Представитель управления возражала против отмены определения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц подведомственны судам общей

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Посухова В.И. и Управления, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами гл. 49 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда прекратить производство по делу. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу приведён в ст. 150 АПК РФ. Одним из указанных в п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ является неподведомственность дела арбитражному суду.

Повторно ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Так, в соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, ч.3 ст. 27 АПК РФ определено, что к подведомственности арбитражных судом федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из заявления Посухова В.И., на основании которого арбитражным судом первой инстанции возбуждено производство по настоящему делу, его предметом является обжалование постановления Управления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ заместителя руководителя ОАО "Весёловское АТП".

Органы, компетентные рассматривать жалобы на такие постановления о привлечении к административной ответственности, определены законодателем в ст. 30.1 КоАП РФ.

В отношении подведомственности дел об обжаловании таких постановлений арбитражным судам в п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ содержится специальное указание, согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Каких-либо дополнительных изъятий из правил подведомственности, установленных ст. 29 АПК РФ, в отношении арбитражных судов ст. 30.1 КоАП РФ не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан законный вывод о том, что заявление Посухова В.И. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как им оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности его как должностного лица, а должностные лица в соответствии с нормами КоАП РФ не приравниваются к индивидуальным предпринимателям и оцениваются как физические лица.

Таким образом, в силу п.п.4 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ заявление Посухова В.И. отнесено законодателем к компетенции районного суда по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка Посухова В.И. на то, что у него отсутствует возможность для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом, так как Весёловский райсуд, к подведомственности которого и относится рассмотрение заявления Посухова В.И., не принял поданное им заявление, не является основанием для рассмотрения этого заявления арбитражным судом с нарушением установленной процессуальным законодательством подведомственности. Посухов В.И. не исчерпал все имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентым судом.

Так, ГПК РФ в зависимости от решения вопроса о том, имеется ли у заявителя процессуальное право на рассмотрение заявления в суде общей юрисдикции, или не имеется, установил в ст.ст. 134, 135 ГПК РФ два вида реагирования на заявления в зависимости от наличия у заявителя этого права.

Так, в силу ст. 134 ГПК РФ, в случае, если у заявителя это право отсутствует, судья принимает определение об отказе в принятии заявления. В случае, если такое право имеется, но реализовано с формальными нарушениями, которые устранимы, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья принимает определение о возвращении заявления.

Соответственно, ГПК установлены различные последствия отказа в принятии заявления и возвращения заявления, а именно: согласно ч.3 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из резолютивной части определения Весёловского райсуда от 04.06.08г., этот суд не отказал Посухову В.И. в принятии заявления, а возвратил его заявителю. Следовательно, это определение о возвращении заявления не препятствует Посухову В.И. обратиться в тот же Весёловский райсуд с тем же заявлением.

Кроме того, как определение об отказе, так и определение о возвращении заявления в силу ч.3 ст. 134, ч.3 ст. 135 ГПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке. Посухов В.И. этим правом не воспользовался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также полагает, что наличие одного лишь определения компетентного суда о возвращении заявления, которое не обжаловано в установленном порядке и законность которого, соответственно, не проверена вышестоящей судебной инстанцией, не порождает у арбитражного суда безусловной обязанности принять к рассмотрению и рассмотреть по существу дело, которое не отнесено законодателем к его подведомственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод Посухова В.И. о лишении его этим прекращением производства по делу права на судебную защиту отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности:

- компетентный суд общей юрисдикции не отказывал Посухову В.И. в принятии заявления, а возвратил его, в связи с чем у него имеется право на повторное обращение в этот же суд и с этим же заявлением с приложением принятых по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда;

- Посухов В.И, вправе обжаловать определение суда общей юрисдикции о возвращении заявления в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, что и было ему разъяснено в своём определении судом общей юрисдикции (при этом, Посухов В.И, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного им срока на обжалование).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ довод Посухова В.И. о том, что поданное им заявление подведомственно арбитражному суду в силу того, что правонарушение, за совершение которого он привлечён к административной ответственности, совершено юридическим лицом - ОАО "Весёловское АТП".

Субъектом ответственности состава административного правонарушения, конструкция которого приведена в диспозиции ст. 7.3 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица.

В частности, в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, названная норма свидетельствует о возможности наказания по одной статье КоАП РФ разных субъектов, в отношении каждого из которых устанавливается его собственная вина за совершение одного и того же правонарушения.

Как следует из материалов дела и пояснений управления, привлекая по ст. 7.3 КоАП Посухова В.И. как должностное лицо ОАО "Весёловское АТП", управление исходит из наличия вины непосредственно Посухова В.И., которая заключается в том, что он, как заместитель руководителя указанного ОАО, не принял всех имеющихся в его распоряжении мер к пресечению нарушения ОАО законодательства о природопользования.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Посухова В.И. отклоняется. Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, так как дела о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности руководителей юридических лиц арбитражному суду неподведомственны (ст. 29, 207 АПК РФ, ч.. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

Производство по делу, возбужденное арбитражным судом по заявлению директора (руководителя) юридического лица, оспаривающего вынесенное в отношении него постановление, правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова