Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-4552/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4862/2008-30/67-18АЖ

25 августа 2008 г.

15АП-4552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Серохвостова Р.И, (доверенность 23 АБ 503694 от 31.03.08г. сроком действия 3 года)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 87701 вручено 01.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008г. по делу N А32-4862/2008-30/67-18АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлёв Владимир Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 2-П-1395к от 14.11.07г. о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 26.06.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель был привлечён управлением к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ и в его действиях имеется состав административного правонарушения, за совершение которого он привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, предприниматель обжаловал судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить. Жалоба мотивирована ссылками на следующие обстоятельства. Во-первых, управление не имело права на проведение проверки спорного объекта капитального строительства поскольку такие полномочия у него имеются в период с начала строительства и до принятия решения о вводе в эксплуатацию строительного объекта. У предпринимателя же уже на начало проверки имелось решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12.06.2007 г. к делу N 2-1564/07, которым суд обязал администрацию муниципального образования "город-курорт Анапа" выдать ему разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию. После этого, 21.11.07г., предприниматель зарегистрировал право собственности на на блок N 1 спорного объекта. Во-вторых, у предпринимателя по спорному объекту капитального строительства имеются положительные заключения и согласования всех заинтересованных служб города. В-третьих, даже при наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, он должен мог быть привлечён к ней только как физическое лицо, так как все инженерно-технические документы, а также правоустанавливающие документы по спорному объекту и земельному участку, на котором он возводится, оформлены на физическое лицо Журавлева В.В. Кроме того, затраты на строительство производились им только из его личных средств. В-четвёртых, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело было рассмотрено управлением без надлежащего извещения предпринимателя о месте, дате и времени его рассмотрения. Установленный судом факт уведомления предпринимателя о начале рассмотрении дела основан лишь на доводах управления, на основании уведомления N 5488 и письма Краснодарского почтамта ФГУП "Почта России" от 23.04.2008 N 23.26.07-20/1097. Однако суд не исследовал указанное уведомление на предмет наличия необходимых реквизитов, так, например, в графе "подпись лично" стоит подпись, которая даже визуально не соответствует подписи предпринимателя, отсутствует необходимый реквизит - паспортные данные получателя.

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения. В отзыве указано, что управление имело право на осуществление государственного строительного надзора за спорным объектом капитального строительства, поскольку на дату выявления правонарушения (08.10.07г.) у предпринимателя не имелось Заключения управления о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Кроме того, у него на дату обнаружения правонарушения не имелось и выданного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предприниматель был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела о его привлечении к административной ответственности и, кроме того, не предоставил суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение своего довода о его неизвещении о рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию было выдано предпринимателю 29.10.07г.. В качестве дополнительного обоснования жалобы устно заявил об отсутствии у управления права на привлечения к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ, так как этот вопрос отнесён к исключительной компетенции арбитражного суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве (реконструкции, капитальном ремонте) объекта капитального строительства по адресу: Торговый центр, г. Анапа, ул. Омелькова распоряжением первого заместителя начальника управления N 02-778 от 20.09.2007 (л.д. 21) были назначены специалисты для осуществления строительного надзора, которым поручено провести итоговую проверку и подготовить заключение на предмет соответствия выполняемых заявителем строительных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Уведомлением N 69-8238/07-01 о проведении проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 26.09.2007 (л.д. 22) предприниматель, являющийся застройщиком указанного объекта, был извещен о сроке проверки с 26.09.2007 по 26.10.2007 и начале проверки 26.09.2007.

Письмом управления N 69.02342/07-01 от 5.10.2007 (л.д. 23) предприниматель вызывался 8.10.2007 в 9 часов 00 минут для дачи объяснений по выявленным несоответствиям выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил),, иных нормативных правовых актов и проектной документации, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, возбуждения дела об административном правонарушении, подписания и получения акта проверки, предписания. Предприниматель предупреждался, что в случае его неприбытия, уполномоченным лицом будут составлены протокол об административном правонарушении и акт проверки, которые будут ему направлены в установленном порядке.

По результатам проведенной проверки объекта капитального строительства "Торговый центр", расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 32, застройщиком которого является предприниматель Журавлев В.В., управлением в отсутствие предпринимателя по причине его неявки, 8.10.2007 был составлен акт проверки N 02-Д-02-АВ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д. 24-25). Как следует из акта, в результате проведенной проверки было установлено, что торгово-производственный комплекс возведен полностью, ведутся отделочные работы и благоустройства территории. В области строительства выявлены нарушения требований нормативных документов в области строительства, а именно:

- ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 415 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, поскольку предпринимателем не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту "Торгово-производственный комплекс", г. Анапа, ул. Омелькова, 32;

- ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, поскольку предпринимателем не направлено в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта РФ извещения о начале работ;

- ст. 48 ГрК РФ, поскольку проектная документация не утверждена в установленном законом порядке;

ч.ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, поскольку не представлено полученное в установленном законом порядке разрешение на строительство фактически построенного здания "Торгово-производственного комплекса";

ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ, поскольку отсутствует строительный контроль за строительством объекта со стороны заказчика - не представлена исполнительная документация;

ч. 7 ст. 52 ГрК РФ, поскольку имеется отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, средняя секция здания выполнена 4-х этажной (по факту);

п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции". Работы следует проводить по утвержденному проекту производства работ (ППР), фактически ППР не представлен.

По результатам проверки управлением оформлены: предписание N 02-Д-02-АВ от 8.10.2007(л.д. 26), протоколы об административных правонарушениях N 02-Д-02-АВ, N 02-Д-02-АВ-1, N 02-Д-02-АВ-2 (л.д. 27) от 8.10.2007.

Из протокола N 02-Д-02-АВ-2 (л.д. 27), на основании которого принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановления следует, что он составлен по факту события административного правонарушения, выразившегося в нарушении предпринимателем как застройщиком, ч.1 49 ГрК РФ (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проекту строительства), ст. 48 ГрК РФ (проектная документация не утверждена в установленном законом порядке), ч.ч. 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ (отсутствует строительный контроль за строительством объекта со стороны заказчика), п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" (не представлен проект производства работ).

Письмом управления N 69.02 /07-01 от 8.10.2007 (л.д. 28) предпринимателю были направлены копии протоколов протоколы N 02-Д-02-АВ, N 02-Д-02-АВ-1, N 02-Д-02-АВ-2 от 8.10.2007.

Определением N 2-п-1395к от 18.10.2007 (л.д.31) управлением было назначено рассмотрение административного дела по факту совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и событие которого было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении N 02-Д-02-АВ-2, на 14.11.2007 на 10 часов 40 минут, предприниматель был приглашен на указанное время для участия в деле. Определение было отправлено в адрес предпринимателя заказным письмом N 5488 (л.д. 30), которое было вручено ему 27.10.2007, что подтверждается уведомлением N 5488 и письмом Краснодарским почтамтом ФГУП "Почта России" от 23.04.2008 N 23.26.07-20/1097 (л.д.79).

Поскольку надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела предприниматель для участия в деле не явился, управлением было принято постановление N 2-п-1395к от 14.11.2007 (л.д. 33), которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 10000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в нарушении им как застройщиком, вышеперечисленных норм ГрК РФ и СНиПа 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

Предприниматель не согласился с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности и обжаловал его в арбитражный суд. что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведённые обществом в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения, проверка была проведена и обжалуемое постановление было принято управлением в пределах его компетенции, привлечение предпринимателя к административной ответственности было произведено управлением без нарушений процедурных требований КоАП РФ и в пределах установленной за нарушение санкции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление управления законным и не подлежащим отмене.

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении строительства с нарушением требований нормативных документов в области строительства.

Согласно п.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 этой статьи.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации предусмотрена также пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее -Положение).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается предпринимателем, спорный объект капитального строительства под перечисленные в ч.2 ст. 49 Гр К РФ не подпадает, поскольку представляет собою представляет собой трехсекционное Т-образное здание, две секции которого трех этажные, а одна секция - четырех этажная.

В соответствии с п. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Соответственно, поскольку отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства, его проектная документация также не была утверждена в установленном порядке.

Предприниматель также не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств того, что им вёлся строительный контроль за строительством спорного объекта. Им также не представлен проект производства работ, предусмотренный п. 1.4 СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на то, что к нему неправомерно применена санкция, установленная для предпринимателей в то время, как он мог быть привлечён к ответственности как физическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Предпринимательская деятельность осуществляется на личные или заёмные средства.

Как следует из материалов дела и очевидно из характеристик и целевого назначения спорного объекта капитального строительства (торговый комплекс, состоящий из трёх секций, две из которых трёхэтажные, а одна - четырёхэтажная), он возводится предпринимателем не для своего личного пользования, а в целях извлечения прибыли от его использования в предпринимательской деятельности или от последующей перепродажи.

В связи с этим, управлением к предпринимателю правомерно применена санкция, установленная для предпринимателей, а не для физических лиц, ведущих капитальное строительство для личных нужд. Эта санкция также подлежала бы применению к предпринимателю даже в случае отсутствия у него государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также признал правомерным применение к предпринимателю максимальной санкции, установленной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку она соответствует степени тяжести и характеру совершённого предпринимателем нарушения и применена управлением с учётом положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Это обусловлено тем, что результатом того, что возведение капитального многоэтажного объекта на протяжении нескольких лет велось предпринимателем без проведения в его отношении строительного надзора и контроля; по проекту, который не получил положительного заключения государственной экспертизы. Результатом этого безнадзорного строительства самовольным способом может явиться обрушение данного объекта с гибелью людей или причинением им повреждений. Доводы предпринимателя о том, что им получены согласования на ввод объекта в эксплуатацию от всех необходимых служб судом апелляционной инстанции не принимаются, так как у предпринимателя отсутствует заключение управления о том, что спорный объект соответствует необходимым строительным нормам и правилам. Кроме того, скрытые дефекты объекта могли были быть выявлены только при систематическом надзоре за его строительством, с составлением и утверждением в установленном порядке актов скрытых работ. Однако, поскольку предприниматель вёл строительство безнадзорно и самовольно, возможность выявления и устранения этих скрытых дефектов до того, как они приведут к повреждениям в здании, практически утрачена.

Рассмотрев доводы предпринимателя о допущенных управлением при его привлечении к административной ответственности процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные и направленные исключительно на уклонение от законной административной ответственности за свершённое правонарушение, факт совершения которого предпринимателем при этом не отрицается (он по существу не возражает против того, что у него не имелось положительного заключения государственной экспертизы в отношении проекта строящегося объекта и против наличия других выявленных управлением нарушений).

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч.3 ст. 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на его осуществление.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 18.07.02 N 149, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 29.10.02, утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства. Согласно пункту 4 названного Перечня к таковым отнесены должностные лица инспекций государственного архитектурно-строительного надзора субъектов Российской Федерации, уполномоченные проводить мероприятия по надзору.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Проверки проводятся должностными лицами органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять надзор.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 N 859 "Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края" инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края реорганизована в орган исполнительной власти - Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Таким образом, на территории Краснодарского края государственный строительный надзор осуществляется Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Согласно п. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54) государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - Заключение о соответствии).

Заключение о соответствии выдаётся органом государственного строительного надзора в соответствии с утверждённым Приказом Ростехнадзора от 26.12.06г. N 1129 "Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006)" (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9053).

Как следует из материалов дела и не отрицается предпринимателем, на дату проведения Управлением проверки, оставления акта проверки, протокола об административном правонарушении (08.10.07г.) такого Заключения о соответствии в отношении спорного капитального объекта у него не имелось. Такого Заключения у него не имелось также как на дату принятия управлением оспариваемого постановления о его привлечении к административной ответственности, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

В связи с этим, управление не только имело право, но и было обязано осуществить в отношении спорного капитального объекта мероприятие по государственному строительному надзору за соблюдением при его строительстве строительных норм, правил, технических регламентов.

Ссылка предпринимателя на решение Анапского городского суда от 12.07.07г. в этой связи неосновательна, поскольку в этом решении прямо не указано на то, что у предпринимателя имеется Заключение о соответствии на спорный объект. Указание в решении Анапского городского суда о получении предпринимателем согласований неких заинтересованных служб города в отношении возведённого без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без осуществления всякого строительного контроля со стороны заказчика и строительного надзора со стороны уполномоченного государственного органа не является основанием для вывода о том, что таким образом предпринимателем на спорный объект получено Заключение о соответствии.

Анапский городской суд, как и другие суды общей юрисдикции и арбитражные суды, не уполномочены ГрК РФ, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и указанным Порядком проведения проверок _ на выдачу указанных Заключений о соответствии возведённого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На выдачу таких Заключений о соответствии единолично или комиссионно также не уполномочены перечисленные в этом решении органы, выдавшие предпринимателю согласования на спорный объект (Роспотребнадзор, ООО "ЭГЦ Эгида", ФГУ "Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по КК", Росприроднадзор, отдел Государственного пожарного надзора МЧС РФ Управления МЧС РФ по г. Анапа и так далее).

В связи с изложенным, указанное решение Анапского городского суда не может быть расценено предпринимателем в качестве основания для уклонения от проверки качества бесконтрольно возведённого им объекта капитального строительства государственным органом строительного надзора на предмет соответствия этого объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Согласования от пожарных, природоохранных и подобных служб заменить такого Заключения о соответствии не могут, так как при их выдаче этими службами проверяются другие параметры объекта.

Кроме того, в своём решении суд не обязывал управление выдать предпринимателю Заключение о соответствии. Данным решением муниципальное образование обязано судом выдать предпринимателю разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, довод предпринимателя об отсутствии у Управление полномочий на проведение мероприятий по государственному строительному надзору в отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод предпринимателя об отсутствии у управления права на его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории и к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими же конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности, с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Указанный вывод следует из анализа данной нормы, в том числе из абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, где подведомственность дел мировым судьям указана следующим образом: "В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями".

Поскольку ст. 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае управления), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 Кодекса, довод предпринимателя об отсутствии у Управления права на его привлечение к административной ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Также отклоняется как не основанный на обстоятельствах дела довод предпринимателя о нарушении управлением при его привлечении к административной ответственности требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения управлением предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ - уведомление N 35000092054888 о вручении лично предпринимателю определения управления от 18.10.07г. N 2-П-1395к о его вызове в управление 14.11.07г. на 10 час. 40 мин. на рассмотрение возбуждённого в его отношении дела об административном правонарушении (л.д. 30).

Данное определение направлено заказной почтовой корреспонденцией с простым уведомлением N 35000092054888 в адрес Журавлева В.В. (исх. от 23 октября 2007 года N 69-9383/07-01).

Вручено 27 октября 2007 года Журавлеву В.В. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения (форма 119).

Доводы предпринимателя о том, что подпись о получении в этом уведомлении ему не принадлежит не свидетельствуют о том, что ему направленное с этим уведомлением почтовое отправление не вручалось.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 22, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной почтовой корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку кем получено лично или по доверенности.

Уведомление о вручении Журавлеву В.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержит отметку "лично".

Согласно пункту 6.2.6 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 30 июля 2004 года N 305 (с изменениями от 23 мая 2007 года N 206-п) регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении выдаются адресату при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении ф.22.

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанного Временного порядка после вручения регистрируемого почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении ф. 119 в специально отведенных местах отмечает кому и когда выдано регистрируемое почтовое отправление.

Уведомление о вручении предпринимателю Журавлеву В.В. заказного письма (ф. 119) содержит указанные выше реквизиты.

Направление извещения (ф. 22) отправителю корреспонденции указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о надлежащем извещении управлением предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимая данный вывод суда первой инстанции как основанный на материалах дела также исходит из того, что установленные ч.5 ст. 205 АПК РФ оснобвенности распределения бремени доказывания по делам об оспаривании привлечения к административной ответственности не отменяют закреплённого ч.1 ст. 65 АПК РФ общего правила распределения бремени доказывания, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Управление, заявляя о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, представило суду документальное подтверждение этому своему заявлению

Со своей стороны предприниматель, возражая против этого заявления управления, ограничился лишь не подтверждёнными документально отрицаниями данного обстоятельства, основанными в суде первой инстанции на простом отрицании факта своего уведомления, а в суде апелляционной инстанции - на анализе почтовых правил. При этом, каких-либо документов, опровергающих доводы управления и информацию органа почтовой связи предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций. Между тем, согласно нормам АПК РФ РФ, только эти инстанции уполномочены на оценку фактических обстоятельств дела и принятие новых доказательств по делу, формирование и дополнение доказательственной базы по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, которым предпринимателю отказано в отмене обжалованного им постановления Управления. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им по платёжной квитанции N 23 от 03.07.08г. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Журавлёву Владимиру Владимировичу, ИНН 230104746648, 28.08.1968 года рождения, уроженцу города-курорта Анапа Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: город-курорт Анапа Краснодарского края, ул. Заводская, д. 44, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова