Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 15АП-3827/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5765/2007-С2-18

22 августа 2008 г.

15АП-3827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ванина В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: генерального директора ЗАО "АТП-4" Бутенко О.Н.,

от ответчика: Рубан А.Д. по доверенности от 05.12.2007, Добрица В.И. по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "АТП-4", индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу N А53-5765/2007-С2-18

по иску закрытого акционерного общества "АТП-4"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне,

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, Фонда имущества Ростовской области, администрации муниципального образования г. Таганрога, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога

об обязании зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости и взыскании 1 260 000 руб. неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АТП-4" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубан Ольге Алексеевне (далее - ответчик, ИП Рубан О. А.) с иском о регистрации перехода к обществу права собственности на объект недвижимости - шиномонтажный корпус (лит. В) площадью 506 кв. м., расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи N 1808/1, согласно которому общество передает, а предприниматель принимает в собственность объекты недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) общей площадью 506,7 кв. м., бетонную площадку (лит. 21) общей площадью 2136,2 кв. м., бетонную площадку (лит. 22) площадью 4577,6 кв. м.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007 сторонами согласовано условие о возможности одностороннего прекращения договора купли-продажи по инициативе общества при не исполнении предпринимателем обязательства по погашению задолженности до 15.03.2007. В связи с неисполнением обязательства в обусловленный срок, общество письмом от 19.03.2007 уведомило предпринимателя о расторжении договора купли-продажи.

После прекращения договора предприниматель не возвратил имущество, полученное по договору купли-продажи, продолжает им пользоваться, вследствие чего неосновательно сберегает денежные средства за счет общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области, Фонд имущества Ростовской области, администрация г.Таганрога, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" г. Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд вынес решение о регистрации перехода права собственности на шиномонтажный корпус, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Менделеева, 123, от предпринимателя Рубан О. А. к ЗАО "АТП-4", взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 215 000 руб. неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 16.04.2007 по 01.06.2008.

Суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 10.01.2007 N 1808/1 прекращенным с 16.04.2007, в связи с односторонним отказом общества от договора. Суд также признал, что на момент прекращения договора общая сумма платежей по договору составила 828 092 руб. (включая проценты), что менее половины цены проданного имущества. С учетом уплаченных после 16.04.2007 денежных средств общая сумма внесенных платежей составила 1 208 427 руб. 38 коп. Часть из указанной суммы зачтена обществом в счет погашения долга по договору займа, часть на погашение процентов по соглашению от 01.02.2007. Общая сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, определена судом в размере 645 950 руб. 82 коп., что ниже половины договорной цены.

Поскольку предприниматель после 16.04.2007 продолжает пользоваться имуществом, суд взыскал с него в пользу общества 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из цены пользования имуществом в месяц в размере 90 000 руб., которая была согласована сторонами в пункте 4.2 договора купли-продажи.

При вынесении решения суд отклонил ходатайство общества о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

ЗАО "АТП-4" и ИП Рубан О. А. не согласились с вынесенным решением и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционным жалобами.

Общество не согласилось с решением в части отказа в принятии мер по обеспечению исполнения решения, указав, что в случае не принятия обеспечительных мер предприниматель предпримет все возможные меры для сокрытия своего имущества и денежных средств до обращения на них взыскания. Между сторонами имеются иные правоотношения, по которым вынесены судебные акты в пользу общества, предприниматель уклоняется от их исполнения.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующими доводами:

- суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества об увеличении цены иска, так как, увеличивая цену иска, общество фактически заявило новое требование - взыскание неосновательного обогащения, тем самым изменив и предмет и основание иска.

- анализ пункта 4.2 договора купли-продажи свидетельствует о том, что в части взыскания платы за пользование помещением в период после прекращения договора стороны должны руководствоваться нормами об аренде, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

- положения абзаца 2 пункта 4.2 договора купли-продажи ничтожны, так как договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации.

- выводы суда о прекращении договора купли-продажи ошибочны, поскольку изменение договора возможно по соглашению сторон, такого соглашения сторонами не достигнуто.

- право требования платы за пользование имуществом может возникнуть только после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. На момент увеличения обществом исковых требований переход права собственности на имущество к обществу не произошел, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2007 не вступило в законную силу.

- условие договора купли-продажи в части продажи бетонной площадки ничтожно, поскольку отсутствуют сведения о наличии у продавца на него права собственности. Кроме этого, отсутствуют доказательства передачи бетонной площадки в фактическое владение предпринимателя. Исходя из этого, цена договора купли-продажи должна исчисляться из стоимости шиномонтажного корпуса - 1 500 тыс. руб. Сумма платежей по договору составила 861 214 руб., что более половины цены договора.

- условие договора купли-продажи о выплате 22 % годовых за пользование денежными средствами (абз. 2 пункта 2.2 договора) ничтожно. Выплата процентов может производиться только в случае, если остаток задолженности по договору стороны договорились заменить на договор займа и подписали об этом соответствующее соглашение.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ЗАО "АТП-4" поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 205 110 руб.

Отказ от иска мотивирован тем, что ЗАО "АТП-4" при рассмотрении дела в суде первой инстанции сумму неосновательного обогащения в размере 1 260 тыс. руб. рассчитало с учетом пользования ИП Рубан О. А. тремя объектами. Однако 21.12.2007 ЗАО "АТП-4" продало бетонную площадку (лит. 21) площадью 2136,2 кв. м. Фомину В. В., в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 155 110 руб., рассчитанная за отчужденную бетонную площадку за период с 21.12.2007 по 01.06.2008, подлежит вычету из общей суммы, взысканной судом первой инстанции.

Также подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения сумма 50 000 руб., перечисленная ИП Рубан О. А. по платежному поручению N 364 от 21.11.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 08.08.2008 до 15.08.2008, в связи с неявкой в судебное заседание ИП Рубан О. А.

После объявленного перерыва представитель ЗАО "АТП-4" поддержал отказ от иска о взыскании суммы 205 110 руб., а также заявил отказ от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ истца от иска и отказ от апелляционной жалобы, так как указанные процессуальные действия не противоречат требованиям закона и не нарушают права третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 205 110 руб. подлежит отмене, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "АТП-4" подлежит прекращению.

Представители ИП Рубан О. А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и истцу в удовлетворении иска отказать. Просили приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-9190/2008-С3-38.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Рубан О. А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 ЗАО "АТП-4" и ИП Рубан О. А. подписали договор купли-продажи N 1808/1, согласно которому общество (продавец) передает, а ИП Рубан О. А. (покупатель) приобретает объекты недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) и часть территории (бетонные площадки) площадью 6713,66 кв. м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, 123.

Цена договора была определена сторонами в размере 2 млн. руб., которая уплачивается покупателем в рассрочку ежемесячными платежами до октября 2009 года с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, начисляемых на остающуюся не выплаченной сумму. В счет платежа засчитывается долг общества перед ИП Рубан А. Д. в размере 93 750 руб.

Согласно условиям договора объекты передаются покупателю при подписании договора и до окончательной уплаты всей предусмотренной договором цены находятся в залоге у продавца (ч. 5 статьи 488 ГК РФ). По исполнению покупателем обязанности по оплате цены договора продавец обязан осуществить действия, необходимые для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к покупателю (пункты 2.3, 2.4 и 3.1 договора).

Договором была предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора путем уведомления покупателя об этом за 30 дней в случае месячной просрочки уплаты платежей, предусмотренных графиком. При расторжении договора предусматривалась обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную по договору сумму за вычетом 90 тыс. руб. за каждый месяц пользования объектами со дня передачи до фактического освобождения (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2006 стороны внесли изменения в предмет договора, указав признаки передаваемых по договору объектов недвижимости: шиномонтажный корпус (лит. В) площадью 506,7 кв. м.; бетонная площадка (лит. 21) общей площадью 2136,2 кв. м.; бетонная площадка (лит. 22) общей площадью 4577,6 кв. м.

Переход к покупателю права собственности на один из проданных объектов - шиномонтажный корпус - зарегистрирован 30.05.2006.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007 стороны удостоверили, что на момент заключения соглашения покупатель уплатил 392 530 руб. 48 коп.; изменили порядок расчетов, установив срок уплаты оставшейся суммы основного долга в размере 1 607 469 руб. 52 коп. и процентов в размере 177 219 руб. 89 коп. 15.03.2007 с начислением 22% годовых в случае просрочки платежа. Этим же соглашением стороны предусмотрели, что при неисполнении покупателем обязанности по уплате в указанный срок общей суммы долга и процентов (1 784 689 руб. 41 коп.), продавец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи от 10.01.2006 и вернуть уплаченную денежную сумму, уведомив покупателя за 10 дней.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств, продавец 19.03.2007 направил в адрес покупателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Одновременно продавец заявил требование о возврате переданных по договору объектов и регистрации обратного перехода права собственности к продавцу на шиномонтажный корпус.

Уведомление было получено покупателем 05.04.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора, потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены товара.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела покупателем перечислены продавцу денежные средствам в общей сумме 1 208 427 руб. 38 коп. (03.03.2006 - 57 031 руб. 25 коп., 16.03.2006 - 56 548 руб. 33 коп., 30.03.2006 - 55 458 руб. 42 коп., 28.04.2006 - 55 312 руб. 50 коп., 29.05.2006 - 76 101 руб. 37 коп., 27.06.2006 - 75 304 руб. 88 коп., 30.10.2006 - 74 508 руб. 38 коп. и 73 711 руб. 89 коп., 13.04.2007 - 304 115 руб., 28.04.2007 - 43 445 руб. 12 коп., 28.05.2007 - 43 445 руб. 12 коп., 29.09.2007 - 43 445 руб. 12 коп., 16.08.2007 - 250 000 руб.).

Таким образом, на дату подписания дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2007 покупателем было уплачено всего 523 977 руб. 02 коп., в которые входили также проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Подписанием дополнительного соглашения N 2 стороны определили, что на 01.02.2007 остаток долга за проданные объекты недвижимости составил 1 607 469 руб. 52 коп., а также удостоверили размер просроченных уплатой процентов в сумме 177 219 руб. 89 коп. Из условий дополнительного соглашения следует, что при исчислении остатка основного долга стороны исключили из его размера сумму 93 750 руб., являющуюся задолженностью ЗАО "АТП-4" перед ИП Рубан А. Д.

В установленный дополнительным соглашением срок (15.03.2007) покупатель не уплатил продавцу предусмотренную дополнительным соглашением сумму долга в размере 1 607 469 руб. 52 коп. и сумму процентов в размере 177 219 руб. 89 коп., что явилось основанием для заявления продавцом об одностороннем расторжении договора купли-продажи (05.04.2007).

Суд первой инстанции правильно определил, что с 16.04.2007 договор купли-продажи объектов недвижимости между сторонами считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату расторжения договора размер уплаченных покупателем продавцу денежных сумм составил 828 092 руб. 02 коп., что менее половины цены проданного имущества. Более того, в указанную сумму вошли и проценты за пользование кредитом, которые подлежали погашению в первоочередном порядке (статья 319 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после прекращения договора покупатель продолжал вносить плату, указывая в назначении платежей договор купли-продажи от 10.01.2006.

Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о восстановлении прекращенного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, сам по себе факт продолжения покупателем внесения платежей по договору после получения уведомления продавца о его отказе от договора не способен возобновить прекращенное обязательство в силу прямого указания закона. Поступившие после прекращения договора платежи не могут быть зачтены в счет платежей по договору.

Как следует из материалов дела, поступившие после прекращения договора платежи, были зачтены ЗАО "АТП-4" в счет погашения задолженности ИП Рубан О. А. по договору займа. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 по делу N А53-5796/2007-С2-6 (л. д. 119-126, 128-136 том 3, л. д. 61-64 том 4).

В рамках рассмотрения указанного дела ЗАО "АТП-4" было заявлено требование к ИП Рубан О. А. о взыскании 882 434 руб. 56 коп. основного долга по займу по состоянию на 17.05.2006, 9 707 руб. процентов по ст. 809 ГК РФ, 23 080 руб. процентов по ст. 811 ГК РФ). При рассмотрении дела истец уменьшил размер основного долга до 597 386 руб. 15 коп., размер процентов по ст. 809 ГК РФ до 6 583 руб. 20 коп., в связи с принятием в зачет поступивших от ИП Рубан О. А. денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 105 от 28.05.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., N 134 от 29.06.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., N 210 от 16.08.2007 в сумме 250 000 руб. (л. д. 132 том 4 - уточнения к иску от 04.09.2007 по делу N А53-5706/2007-С2-6). Суд подтвердил наличие задолженности Рубан О. А. перед ОАО "АТП-4" по состоянию на 04.09.2007 в размере 597 386 руб., тем самым, удостоверив принятие в зачет погашения займа перечисленных денежных средств по платежным поручениям N 105 от 28.05.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., N 134 от 29.06.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., N 210 от 16.08.2007 в сумме 250 000 руб. (абзац 3 страница 5 решения от 14.12.2007) (л. д. 128-131 том 3).

Указанным же решением подтвержден факт принятия ЗАО "АТП-4" в зачет денежных сумм, перечисленных до предъявления иска по делу N А53-5796/2007-С2-6 по платежному поручению N 74 от 13.04.2007 в сумме 304 115 руб., N 94 от 28.04.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп. (абзац 4 страница 4 решения).

Установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства по размерам принятых в погашение договора займа сумм, перечисленных по платежным поручениям, в которых основанием перечисления был указан договор купли-продажи от 10.01.2008, не могут быть переоценены судом в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, денежные средства в общей сумме 684 460 руб. 38 коп., перечисленные 13.04.2007 в сумме 304 115 руб., 28.04.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., 28.05.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., 29.09.2007 в сумме 43 445 руб. 12 коп., 16.08.2007 в сумме 250 000 руб. уже были зачтены в счет погашения договора займа, поэтому не могут считаться уплаченными по договору купли-продажи от 10.01.2006.

Общая сумма денежных средств, поступивших в счет договора купли-продажи, - 523 977 руб. 02 коп., ниже половины суммы, определенной дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2007.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у продавца права на заявление одностороннего отказа от договора, требование возврата проданного имущества и регистрацию перехода права собственности на шиномонтажный корпус.

Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "АТП-4" не подтвердило свое право собственности на проданное по договору от 01.10.2006 имущество, судом первой инстанции оценены и сделаны правильные выводы о доказанности принадлежности ЗАО "АТП-4" на праве собственности объектов сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что цена договора купли-продажи от 01.10.2006 должна составлять не 2 млн. руб., а 1 500 тыс. руб. (только исходя из стоимости шиномонтажного корпуса) суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Подписав договор купли-продажи, покупатель подтвердил свое согласие приобрести шиномонтажный корпус и две бетонные площадки по указанной в договоре цене. О том, что бетонные площадки являются объектами недвижимости, подтверждается фактом последующей регистрации ЗАО "АТП-4" права собственности на одну из бетонных площадок (л. д. 73 том 4). Факт передачи бетонных площадок покупателю подтверждается пунктом 2.3 договора купли-продажи, согласно которому договор одновременно имеет силу передаточного акта.

Обоснованно удовлетворено судом также требование ЗАО "АТП-4" о взыскании стоимости неосновательного сбережения ИП Рубан О. А. денежных средств за счет общества в период пользования имуществом после получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи от 10.01.2006 N 1808/1 при расторжении договора покупателю возвращается сумма, внесенная им в оплату проданных объектов за вычетом суммы, которая соответствовала бы размеру арендной платы за пользование проданных ему объектов за время со дня передачи помещения до фактического из освобождения. Размер арендной платы исчисляется из размера 90 000 руб. в месяц.

Суд при вынесении решения, руководствуясь указанным пунктом договора, удовлетворил требование ЗАО "АТП-4" частично в сумме 1 215 000 руб., взыскав сумму неосновательного сбережения за период с 16.04.2007 (дата прекращения договора) по 01.06.2008.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ЗАО "АТП-4" отказалось частично от взыскания суммы неосновательного обогащении, в связи с тем, что бетонная площадка площадью 2136,2 кв. м.. выбыла из владения и пользования ИП Рубан О. А. в связи с ее продажей. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства общества об увеличении цены иска, что привело к изменению предмета и основания иска являются необоснованными. Общество не заявляло нового требования, им был увеличен лишь период взыскания платы за фактическое пользование имуществом в связи с отказом от его возврата, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельными являются также доводы заявителя жалобы о том, что порядок взимания платы за пользование объектами недвижимости регламентируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а поскольку договор не зарегистрирован, то положения абзаца 2 пункта 4.2 договора являются ничтожными, и что право требования платы за пользование имуществом может возникнуть только после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Взимание платы за фактическое пользование объектами недвижимости в период после прекращения договора до возврата их продавцу регламентировано подписанным между сторонами договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При подписании договора стороны согласовали, что плата за фактическое пользование объектами недвижимости должна взиматься по аналогии, исходя из стоимости аренды аналогичных объектов. Однако, указанное не означает, что между сторонами достигнуто соглашение о применении к отношениям сторон норм права, регламентирующих арендные отношения.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Вместе с тем, в связи с заявлением ЗАО "АТП-4" частично отказа от иска, решение подлежит отмене в части взыскания 205 110 руб. с прекращением производства по делу в указанной части. Решение в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию в бюджет, в связи с этим подлежит изменению.

Ходатайство ИП Рубан О. А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области ее иска к ЗАО "АТП-4" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.01.2006 N 1808/1 в части продажи бетонной площадки площадью 6649,6 кв. м., а также абзаца 2 пункта 2.2 и абзацев 2 и 3 пункта 4.2 договора (дело NА53-9190/2008-С3-38) суд находит не подлежащим удовлетворению. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2008 по указанному делу производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела.

По апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уплаченная ЗАО "АТП-4" государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2008 года по делу N А53-5765/2007-С2-18 части взыскания 205 110 руб. неосновательного обогащения отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение в части взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны, 15 июля 1969 года рождения, уроженки г. Темиртау Карагандинской области, Казахстан, проживающей по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок 1-й Новый, дом 15 А, в федеральный бюджет 10 858 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АТП-4" в федеральный бюджет 715 руб. 55 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АТП-4" в пользу индивидуального предпринимателя Рубан Ольги Алексеевны, 15 июля 1969 года рождения, уроженки г. Темиртау Карагандинской области, Казахстан, проживающей по адресу: Ростовская область, город Таганрог, переулок 1-й Новый, дом 15 А, 42 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "АТП-4" прекратить.

Закрытому акционерному обществу "АТП-4" возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Ванин М.Н. Малыхина