Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-495/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12426/2007-27/204

25 августа 2008 г.

15АП-495/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Щербаков Евгений Александрович, паспорт серия 0304 N 792367, выдан 01.01.2004г. УВД Прикубанского округа г. Краснодара, доверенность от 16.10.2007г. б/н

Языкова Дарья Сергеевна, паспорт серия 0300 N 300230, выдан 06.07.2000г. ОВД г. Геленджика Краснодарского края, доверенность от 23.07.2008г. б/н

Кучерова Олимпиада Игоревна, паспорт серия 0301 N 464207, выдан 15.01.2002г. ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, доверенность от 12.03.2008г.

от ответчика: Васильева Светлана Сергеевна, паспорт серия 0305 N 209992, выдан 27.12.2003г. УВД г. Геленджика Краснодарского края, директор

Сарафанов Александр Александрович, паспорт серия 0307 N 584691, выдан 13.07.2007г. Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, доверенность от 07.08.2008г. б/н;

Романюков Евгений Николаевич, паспорт серия 0305 N 210114, выдан 06.01.2004г. УВД г. Геленджика Краснодарского края, доверенность 17.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИНФЭКС

о взыскании 315 748 руб. 25 коп. задолженности по арендным платежам, расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" (т. 1 л.д. 157), далее - ОАО "Санаторий "Жемчужина моря", санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "Инфэкс" (далее - ООО НПП "Инфэкс", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 744, 95 руб. за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 856, 78 руб., расторжении договора аренды от 19.05.1995г. и выселении ответчика из занимаемого помещения - корпуса N 19, расположенного в с. Кабардинка, ул. Мира, 20, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что расчет арендной платы является правильным. Арендодатель, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан начислять этот налог на арендную плату и предъявлять сумму арендной платы, увеличенную на сумму налога, к оплате арендатору. Требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения суд счел правомерными ввиду того, что арендная плата не вносилась арендатором более 2-х месяцев подряд.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ООО НПП "Инфэкс" просил отменить решение суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008г. решение суда первой инстанции от 20.11.2007г. отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из арендуемых помещений.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с погашением отыскиваемой суммы ответчиком после предъявления иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 08.07.2008г. отменил Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 года и прекратил производство по делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в указанной части. В остальной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций в нарушение требований 170, 271 АПК РФ не исследовали обстоятельства изменения размера арендной платы, не оценили данные выводы и не привели мотивы, по которым они отклонены. Вместе с тем, выяснение вопроса о правомерности измененного санаторием размера арендной платы напрямую влияет на установление фактов несвоевременного внесения платежей обществом и наличия оснований для расторжения договора.

В соответствии с Постановлением ФАС СКО от 08.07.2008г. апелляционный суд принял к рассмотрению исковое заявление ОАО "Санаторий "Жемчужина моря" по правилам первой инстанции. Предметом рассмотрения с учетом частичного отказа от иска явились требования истца о расторжении договора аренды от 19.05.1995г. и выселении ответчика из занимаемого помещения - корпуса N 19, расположенного в с. Кабардинка, ул. Мира, 20.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, при этом пояснил, что ответчик допускает существенное нарушение договора аренды, выражающееся в неперечислении арендной платы в установленный договором срок (арендная плата взыскивается только по решениям суда), перепланировке арендованных помещений, нарушении санитарных и противопожарных правил, сдаче имущества в субаренду без согласия арендодателя, нецелевом использовании имущества (спальный корпус используется под офисные помещения, что не соответствует назначению санатория и цели использования занимаемой им территории).

Истец указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006г., оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2006г. и Постановлением ФАС СКО от 25 апреля 2007 г. исследован и принят порядок расчета ежемесячных платежей исходя из формулы: 10 000 рублей плюс НДС умножить на коэффициент инфляции очередного года. Суды указали, что по условиям договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, т.е. подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, т.е. один раз в год, с учетом изменения уровня инфляции. Таким образом, требование истца об увеличении арендной платы являлось правомерным.

Представил справку от 11.08.2008г. о задолженности ответчика за период с октября 2007 г. по июль 2008 г. в обоснование систематичности нарушения срока оплаты арендных платежей и копии платежных поручений, подтверждающих частичное (по 200 руб. в месяц) внесение платежей арендатором.

В обоснование заявленных требований истец представил уведомление N 70 от 17.04.2008г. от ООО "ИНФЭКС" в адрес санатория об отказе уплачивать арендную плату. Также представил Акт N 3/155 от 15.08.2008г. о проверке исполнения ответчиком Предписания N 6/161 от 12.10.07г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности; Предписание N 3/155 от 18.08.2008г. ответчику об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, сослался на имеющееся в материалах дела письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 20-5/3-2160 от 11.10.2007г., свидетельствующее о ненадлежащем санитарном состоянии арендуемого здания и прилегающей территории.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными. Задолженность по арендной плате ответчиком погашена. Иные нарушения ответчик не признает либо объясняет действиями истца, препятствующими их устранению.

В подтверждение факта согласования перепланировки помещений с истцом сослался на имеющийся в материалах дела Акт технического состояния арендуемого корпуса N 19 в АОЗТ санаторий "Жемчужина моря" в п. Кабардинка, являющийся приложением к договору аренды от 19.05.1995г. Пояснил, что из акта следовала невозможность использования помещений без капитального ремонта и согласие арендодателя на перепланировку для использования помещений под офис. Также указал на имеющееся в материалах дела письмо истца от 19.05.1998г. в Отдел архитектуры г. Геленджика о том, что истец не возражает против реконструкции корпуса N 19, арендуемого обществом "ИНФЭКС". Кроме того, арендодателем дано генеральное на весь срок аренды согласие на переоборудование помещений в п. 3 раздела 3 договора аренды.

Ответчик указал, что в аренду было передано полуразрушенное и заброшенное строение. В результате перепланировки здания его износ уменьшился с 99,2% в 1995 году до 47% в 2007 г. согласно данным технической инвентаризации. Отметил, что в 2001 г. истцом была выдана справка для оценки корпуса N 19, свидетельствующая о том, что с 1972 по 1984гг. здание являлось заброшенным. Указал, что при перепланировке были возведены деревянные перегородки внутри помещений. Ремонт корпуса являлся восстановительным в целях последующей эксплуатации.

Пояснил, что истец произвольно придал строению статус спального корпуса, т.к до передачи в аренду оно числилось как библиотека-читальня. Кроме того. п. 5 раздела 3 договора аренды позволяет использовать здание свободно по любому назначению.

Заключение о санитарном состоянии здания не соответствует действительности.

Ответчик полагает, что истец необоснованно изменял размер арендной платы, включая в нее сумму НДС, вопреки решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12705-47/344, и применяя неверный расчет арендной платы при завышении индекса инфляции и неправомерном расчете периодов, за которые изменялась арендная плата.

Ответчик представил документы, свидетельствующие о частичном устранении нарушений правил пожарной безопасности хозспособом и путем привлечения подрядчика, а также указал, что отдельные нарушения должны быть устранены истцом как собственником помещения. Указал, что все противопожарные мероприятия относятся к капитальным затратам и соответственно капитальному ремонту, который обязан выполнять арендодатель. В договоре не указано, что ответственным за пожарную безопасность является арендатор.

Представил акт о текущем ремонте корпуса N 19 силами ответчика в подтверждение устранения нарушений санитарных правил.

Определением от 12 августа 2008 года суд откладывал рассмотрение дела в соответствие с ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 20 августа 2008 г.

20.08.2008г. согласно ч. 10 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство в новом судебном заседании было возобновлено с того момента, с которого оно было отложено. В заседании присутствовали те же представители сторон, что и 12.08.2008г.

Судом были рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств у истца, поскольку истребуемые документы, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд отклонил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом N 17.05.2007г. и почтовым уведомлением о его вручении. Кроме того, суд кассационной инстанции подтвердил правомерность вывода суда о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора между сторонами. Материалами дела также подтверждены полномочия Дьякова на подписание искового заявления, а судебные споры между сторонами в связи с договором аренды от 19.05.1995г., находящиеся в производстве судов первой и апелляционной инстанции, имеют иные предметы и основания.

Суд отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные ответчиком основания не предусмотрены ст. 150 АПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.1995 г. санаторий (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды жилого строения площадью 210 кв.м. в корпусе N 19, расположенное в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20 (Литер Е) сроком на 49 лет. Арендная плата составляла 1,5 млн. неденоминированных рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2002г. по делу А-32-13410/2002-43/142, вступившим в законную силу, в договор аренды от 19.05.1995г. внесены изменения, п. 1 раздела 4 был изложен в следующей редакции: "За аренду указанного строения арендатором вносится плата - 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц (без учета НДС). Оплата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца за предыдущий (в июне оплата за май). Пересмотр арендной платы осуществляется один раз в год с учетом изменения уровня инфляции".

В связи с исполнением сторонами договора аренды от 19.05.1995г. арбитражным судом был рассмотрен ряд споров и вынесены вступившие в законную силу судебные акты, подлежащие учету при рассмотрении настоящего дела для полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением суда от 29.03.2004г. по делу N А32-6251/2004-2/119 санаторию отказано во взыскании задолженности по арендной плате за 2003 г. в связи с ее отсутствием и, соответственно, отказано в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении ответчика.

Решением суда от 05.06.2006г. по делу N А32-6934/06-38/135, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ответчика была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2004 по 15.05.2006г.

По делу N А32-1327/07-38/5 санаторием с ООО "ИНФЭКС" взыскивалась задолженность по арендной плате за период с мая 2006 г. по октябрь 2006 г. Судом был принят отказ от иска в связи с погашением ответчиком истребуемой суммы в ходе судебного разбирательства. Указанное решение еще не вступило в законную силу.

В делах N А32-6251/2004-2/119, N А32-6934/06-38/135 участвовали те же лица (санаторий и общество), поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по этому делу являются для санатория и общества преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

По смыслу п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд в настоящем деле не имеет права оценивать правомерность исчисления размера арендной платы истцом за период, в отношении которого, в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Поэтому проверка обоснованности расчета арендной платы за период с мая 2006 г. по октябрь 2006 г. судом не производится, поскольку данный вопрос рассматривается в деле N А32-1327/07-38/5, решение по которому еще не вступило в законную силу.

В настоящем деле истец первоначально отыскивал задолженность за период с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года, которая впоследствии, как указывалось выше, также была погашена ответчиком добровольно.

Таким образом, имевшаяся у ответчика задолженность за весь период действия договора либо признавалась судебными актами, вступившими в законную силу, - и, следовательно, вопрос о правомерности ее расчета не может быть предметом рассмотрения настоящего дела - либо уплачивалась ответчиком добровольно, - и, следовательно, основания для проверки судом обоснованности ее расчета в настоящем деле отсутствуют.

Кроме того, вопрос о правомерности измененного санаторием размера арендной платы был исследован арбитражными судами при рассмотрении дела N А32-6934/06-38/135. Так, в Постановлении ФАС СКО от 25.04.2007г. данный вопрос разрешен в соответствии с разъяснениями ВАС РФ в пункте 11 информационного письма от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" о том, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

В судебном заседании истец подчеркнул, что основывает свои требования на правилах ст. 450 ГК РФ о расторжении договора при существенном нарушении договора другой стороной. Данная норма указана им в обоснование своего требования и в исковом заявлении.

Ст. 450 ГК РФ определяет существенное нарушение договора одной из сторон как влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных норм законный интерес арендодателя-собственника имущества, на реализацию которого последний рассчитывает при заключении договора, состоит в получении арендной платы за использование имущества арендатором и возвращении имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Т.е. интересам арендодателя противоречит ухудшение арендованного имущества и отсутствие дохода от его использования путем сдачи в аренду.

Соответственно, истец должен доказать наличие соответствующих оснований.

При рассмотрении спора между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора аренды от 19.05.1995г. в рамках дела N А-32-12390/2007-9/370 арбитражными судами (в т.ч. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008г.) было установлено, что имело место улучшение арендованного имущества, арендатором был заключен ряд договоров подряда, выполнение работ по которым привело к улучшение спорного объекта (корпуса N 19) без утраты его прежних индивидуализирующих признаков. На основе анализа двух технических паспортов объекта: до и после осуществленных изменений было установлено, что несущие перегородки не переносились.

Данные выводы подтверждены и материалами настоящего дела. Так, из приложенного к договору аренды от 19.05.1995г. Акта технического состояния арендуемого корпуса N 19 в АОЗТ санаторий "Жемчужина моря" в п. Кабардинка от той же даты следует, что в аренду передано здание с поврежденной крышей, неисправной системой отопления, требующей полной замены. Отсутствуют санузлы. На окнах нет остекления, рамы, коробки окон и дверей гнилые. Требуется капитальный ремонт потолка, покрытие пола пришло в негодность, фундамент разрушен, стены и подвал сырые, на стенах имеются трещины. Электрооборудование, канализация, наружные инженерные сети требуют капитального ремонта и замены. Требуется замена лестниц, капитальный ремонт пристройки.

В п. 24 акта указано, что для использования корпуса N 19 (бывшая библиотека) под офис требуется капитальный ремонт здания с перепланировкой внутри корпуса.

П. 4 раздела 3 договора аренды установлено, что арендатор переоборудует и перепланирует арендуемое строение по схеме без нарушения прочности здания.

Кроме того, имеющиеся в деле фотографии внешнего вида корпуса N 19 не соответствуют описанию внешнего вида строения в вышеуказанном акте и свидетельствуют об улучшении арендованного имущества.

Арендатором представлен также акт от 14.05.2008г. о текущем ремонте корпуса N 19 хозспособом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие производство арендатором указанных в акте работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что произведенная ответчиком перепланировка помещений является их улучшением. Ст. 623 ГК РФ предусматривает возможность улучшения арендатором арендованного имущества и определяет судьбу таких улучшений, в т.ч. неотделимых. Улучшение корпуса N 19 и приведение его в состояние пригодное к эксплуатации не может являться существенным нарушением договора и, напротив, соответствует его условиям.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ряд противопожарных мероприятий должен осуществлять собственник помещения. Ст. 37 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не содержит подобного разграничения, а в общем виде относит к числу лиц обязанных обеспечивать пожарную безопасность в организациях руководителей. В соответствии с указанной нормой руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Однако суд учитывает, что нарушение ответчиком противопожарных, равно как и санитарных, правил само по себе не влечет для арендодателя последствий, предусмотренных аб. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, ответчиком представлены доказательства принятия мер по устранению допущенных нарушений: заключенный с ООО "Прораб" договор подряда от 19.08.2008г. N 8 на производство работ по установке противопожарной сигнализации, ревизии электропроводки здания, испытанию электрооборудования, огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли и др. и письмо в Государственный пожарный надзор г. Геленджика от 19.08.2008г. N 310 с уведомлением о частичном исполнении предписания N 6/161. На письме имеется отметка о его принятии Отделом ГПН г. Геленджика от19.08.2008г., вх. N 1318.

Суд отклоняет доводы истца о нецелевом использовании корпуса N 19, поскольку использование корпуса под офис было предусмотрено при заключении договора аренды и фактически осуществляется арендатором.

Довод истца о сдаче имущества в субаренду также отклоняется судом как невлекущий для арендодателя последствий, предусмотренных аб. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Действующих договоров субаренды помещений корпуса по пояснениям ответчика, против которых истец не возражал, в настоящее время не имеется. Кроме того, пунктом 4 раздела 3 договора аренды арендатору предоставлено право сдачи строения в аренду полностью (перенаем) либо в субаренду.

Материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы. Так, просрочки в уплате подтверждаются в том числе представленным в материалы дела ответчиком реестром денежных документов по уплате за аренду корпуса N 19 за период с 19.05.1995 по 01.05.2008 годы. Из реестра следует, что арендная плата вносилась несвоевременно, а в некоторые годы не вносилась вообще (л.д. 80, т. 3).

Договор аренды является возмездным, и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить арендную плату, что предусмотрено п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по арендной плате ответчиком погашена полностью, также уплачены проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму долга. При рассмотрении судами споров по взысканию задолженности ответчика за предшествующие периоды помимо взыскания суммы долга также взыскивались либо добровольно уплачивались ответчиком проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (по делам N А32-6934/06-38/135, N А32-1327/07-38/5). Тем самым нарушенное право арендодателя полностью восстановлено.

Суд также отклоняет доводы истца о необходимости расторжения договора в связи с тем, что задолженность по арендной плате погашалась только в ходе судебных разбирательств. Сам по себе факт необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права не влечет возможность расторжения договора по основания, предусмотренным пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 110 АПК судебные расходы истца, в пользу которого принят судебный акт, могут быть взысканы с ответчика.

Представленное истцом уведомление N 70 от 17.04.2008г. от ООО "ИНФЭКС" в адрес санатория об отказе уплачивать арендную плату подписано главным инженером общества, ввиду чего не учитывается арбитражным судом как доказательство отказа ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия главного инженера без соответствующей доверенности от имени исполнительного органа общества не могут иметь правового значения для участия общества в гражданском обороте.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения по требованию истца заключенного между ним и ответчиком договора аренды от 19.05.1995г. по причине существенных нарушений арендатором своих обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Санаторий "Жемчужина моря" о расторжении договора от 19 мая 1995 г. на аренду жилого строения N 19 (Литер Е), расположенного в пос. Кабардинка, ул. Мира, 20, заключенного между ОАО "Санаторий "Жемчужина моря" и ООО НПП "ИНФЭКС", и о выселении ООО НПП "ИНФЭКС" из арендованного строения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко