Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 15АП-3896/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6102/2008-62/106

25 августа 2008 г.

15АП-3896/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Манюшко Николай Яковлевич

от ответчика: представитель Довбня Валентина Дмитриевна, по дов. от 12.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05. 2008 г. по делу N А32-6102/2008-62/106 о (об)

по иску индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Али"

о взыскании 5 565 428 руб.

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манюшко Николай Яковлевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Али" (далее -ООО "Али", общество) о взыскании 1 554 438 руб.-предварительной оплаты, 101 794 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 909 196 руб.убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между предпринимателем и обществом 16 октября 2006 года был заключен договор N 4, в соответствии с которым предприниматель перечислил обществу сумму в размере 4 300 000 руб. в качестве предоплаты за сахарную свеклу урожая 2007 г. в количестве 10 000 тонн. Общество обязанность по поставке товара в полном объеме не выполнило, что явилось поводом к обращению с иском.

Ответчик иск не признал, указав на то, что обязательства могут быть исполнены в будущем, в связи с засухой фактически полученный урожай был ниже ожидаемого, в связи с чем не имелось возможности исполнить обязанность по поставке товара в соответствии с договором.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 мая 2008 г. иск был удовлетворен частично. В пользу ИП Манюшко Н.Я. с ООО "Али" было взыскано 1 554 438 руб.- суммы предварительной оплаты, 78 337 руб.20 коп.-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.07г. по 02.04.08г., в остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что обязательства сторон не прекратились, истцом не представлено доказательств расторжения указанного договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения статей 15, 524 ГК РФ. Кроме того, убытки истцом не доказаны.

Предприниматель Манюшко Н.Я. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании убытков.

Истец сослался на то, что, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств расторжения договора, поскольку указанное требование содержится в претензии, направленной ответчику от 27.03.08г. Материалами дела подтверждено, что неисполнение договора связано с нарушением ответчиком своих обязательств по договору. В силу ст. 524 ГК РФ допускается взыскание убытков без обоснования необходимости исполнения обязательств перед третьими лицами. Для определения убытков достаточно определить текущую цену непоставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на незаконность требований истца. Заключая договор поставки N 4 общество не знало о том, что 2007 г. будет засушливым и неурожайным; неисполнение договора вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, что обусловливает отсутствие вины общества в неисполнении договора. Ответчик также утверждает, что договор поставки N 4 на момент спора не прекратил своего действия, поскольку расторжения договора ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не было; срок же его действия определен до 100% выполнения договорных обязательств. Ответчик полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по договору и возникшими убытками. Кроме того, ответчик просит учесть тяжелое финансовое состояние, в связи с чем взыскание денежных средств с общества может повлечь причинение обществу значительного ущерба и вызвать приостановление работ по закладке урожая 2009 г. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания убытков и удовлетворить заявленные требования. Истец представил справку торгово-промышленной палаты Павловского района от 08.08.2008г., согласно которой средняя стоимость сахарной свеклы в Павловском районе на 25.09.2007г. при условии оптовых продаж составляла 1 200 руб. за 1 тонну с НДС 10%. Представил уточненный расчет убытков, согласно которому разница стоимости недопоставленной продукции 4 508, 877 тн по вновь сложившимся в спорный период ценам составила 3 156 213 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что суд первой инстанции правомерно применил все нормы материального и процессуального права. Общество также представило справку Павловской районной торгово-промышленной палаты от 17.06.08г., согласно которой в период с сентября по ноябрь 2007 г. стоимость сахарной свеклы составляла 1000-1200 руб. за одну тонну.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В. В связи с пребыванием судьи Ехлаковой С.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ехлаковой С.В. на судью Величко М.Г. распоряжением от 21.08.2008 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом 16 октября 2006 года заключен договор N 4, в соответствии с которым общество обязалось поставить из урожая 2007 г. 10 000 тонн кондиционной сахарной свеклы из расчета базисной дигестии не менее 15%, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его из расчета 500 руб. за одну тонну. Срок оплаты продукции поэтапная: 1 500 000 руб.- в срок до 01.03.2007г., 3 500 000 руб.по факту поставки продукции.-п.3.2 договора.

Договор N 4 представляет собой договор контрактации, отношения из которого регулируются нормами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу пункта 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами указанного параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524).

Предприниматель обязанность по оплате товара выполнил, перечислил ответчику 4 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 4025 от 06.08.07г., 4046 от 08.10.07г., 1003 от 26.01.07г. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Общество обязанность по поставке товара исполнило в объеме 5 491, 123 тонны. Срок поставки, установленный п. 2.4 договора, истек 25 сентября 2007 г. Факт поставки товара не в полном объеме обществом не отрицается.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по поставке сахарной свеклы истцом заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании суммы неосвоенной предоплаты и процентов. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается. Апелляционная жалоба заявлена в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что обязательства сторон не прекратились, поскольку материалами дела не подтверждается факт расторжения договора сторонами.

Однако, суд не учел следующее.

В материалах дела имеется уведомление-претензия предпринимателя от 27.03.2008г. (т.1 л.д. 25), направленная обществу, в которой сообщается, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке продукции, предприниматель реализует на основании статьи 511 ГК РФ право на отказ от принятия продукции, поставка которой просрочена. Указывает об обязанности общества возвратить сумму предоплаты в размере 1 554 438 руб., процентов и убытков.

Указанное письмо суд апелляционной инстанции квалифицирует как односторонний отказ от договора.

Из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом содержание пункта 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию существенности таких нарушений как поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократное нарушение сроков поставки товаров, не может рассматриваться как исключающее возможность квалификации в качестве существенных иных нарушений, если они отвечают критериям, установленным абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер нарушения с совокупностью с длительностью просрочки исполнения обязанности по передаче товара обществом (более четырех месяцев на дату направления претензии предпринимателем) позволяют квалифицировать это нарушение в качестве существенного. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С точки зрения правовой природы требование о возврате суммы предварительной оплаты представляет собой допустимый законом односторонний отказ от исполнения обязанности по оплате товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Получение указанной претензии ответчиком не отрицается.

Кроме того, ответчик подтвердил, что исполнить обязательства по поставке продукции именно урожая 2007 года-являющего предметом договора, невозможно.

В силу указанного вывод суда о том, что договор на момент спора не прекратил своего действия является ошибочным.

В соответствии со ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Если после расторжения договора не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора-п.3 ст. 524 ГК РФ.

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в связи с непоставкой 4508,877 тонн продукции.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со справкой Метеорологической станции "Кущевская" ГУ "Краснодарский ЦГМС" N 11 от 12 марта 2008 г. погодные условия в апреле-августе 2007 г. неблагоприятно сказались на произрастании и формировании урожая сельхозкультур (т.1 л.д. 53).

Согласно формы N 2-фермер от 20 ноября 2007 г., представленной обществом в органы статистики, обществом в 2007 году собрано 80697 центнеров (8069,7 тонн) сахарной свеклы. При этом, из представленных сведениях о сборе урожая за 2006 и 2005 года усматривается, что в 2007 г. при увеличении посевной площади ответчика уменьшены объемы сбора урожая, собранные на меньшей площади в предыдущих годах.

Согласно справке Кущевского представительства Павловского ГОС Краснодарстата N 95 от 17 июля 2008 г. за подписью главного специалиста, представленной обществом, средняя урожайность сахарной свеклы по Кущевскому району в 2007 году составила 207 центнера с гектара, что соответствует средней урожайности других хозяйств района в указанный период.

В соответствии со ст. 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательства либо ненадлежащим образом исполнивший обязательства, несет ответственность при наличии вины.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в 2007 году ответчик не мог исполнить обязанность по поставке 10 000 тонн сахарной свеклы. В соответствии с данными представленными ответчиком, обязательства могли быть исполнены в фактически выращенном объеме.

Вместе с тем, ответчиком исполнены обязательства по поставке продукции в размере 5491, 123 тонны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства принятия мер для поставки истцу выращенного урожая.

В материалах дела имеется справка открытого акционерного общества "Павловский сахарный завод" от 04.06.2008г. (т.3 л.д. 12), согласно которой письмами от 19.09.2007г. N 109 , 116 от 02.10.2007г. ответчик распорядился свеклой в объеме 2687, 056 тонн путем зачисления ее на лицевой счет ООО "Мега-Мир Плюс". Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке сахарной свеклы в располагаемом объеме 2 687, 056 тонн, о наличии вины поставщика в непоставке указанного количества продукции.

Истец представил расчет убытков, произведенный в соответствии со ст. 524 ГК РФ, согласно которому их размер составил 3 156 213 руб. При этом был учтен объем непоставленной продукции 4508,877 тонн и цена на момент окончания срока поставки 1 200 руб. за 1 тонну.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что при исчислении убытков необходимо учитывать объем свеклы, выращенный ответчиком, но неправомерно поставленный в адрес 3-го лица- 2687, 056 тонн с учетом средней стоимости продукции в сентябре-октябре 2007 г. 1100 руб. за 1 тонну согласно справкам Павловской районной торгово-промышленной палаты N 16 и 20, представленным сторонами. При этом, суд учитывает согласие сторон по применению справок за период сентябрь-октябрь 2007 г. Стоимость свеклы на момент расторжения договора- март 2008 выше.

На основании изложенного, убытки, связанные с неправомерной недопоставкой ответчиком собранного урожая в объеме 2687, 056 тонн свеклы составляют 1 612 234 руб. ((2 687, 056 тн (недопоставленная продукция) х 600 руб.(разница между ценой по договору 500 руб. и текущей 1100 руб.согласно справкам)=1 612 234 руб.) и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 524 ГК РФ.

В остальной части заявленных убытков надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств с общества может повлечь причинение обществу значительного ущерба в связи с изъятием из оборота денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения или смягчения ответственности за нарушение обязательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.08г.изменить.

Взыскать с ООО "Али" в пользу индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича 1 612 234 руб.-убытков, увеличить подлежащую взысканию с ООО "Али" в пользу предпринимателя сумму расходов по госпошлине по иску до 22 809 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Али" в пользу индивидуального предпринимателя Манюшко Николая Яковлевича 412 руб. 40 коп.-расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко